Решение № 12-313/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 24 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-313/2017 по жалобе председателя СОНТ «Тополек» *** на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении садово-огороднического некоммерческого товарищества «Тополек»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2017 СОНТ «Тополек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель СОНТ «Тополек» *** подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СОНТ «Тополек».

При рассмотрении дела председатель СОНТ «Тополек» ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что на сегодняшний день система оповещения на территории СОНТ «Тополек» установлена. Рядом с территорией СОНТ «Тополек» находится водозабор, пожарный гидрант № 42, колонки, работающие в круглогодичном режиме.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Так, СОНТ «Тополек» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в установленный срок - до 05.07.2017 не исполнило предписание об устранении выявленных нарушений № 228/1/1 от 06.07.2016, выданное государственным инспектором в гор. Братска и Братского района по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте СОНТ «Тополек», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, д.п. Комсомольский, а именно:

- пункт 1 предписания: не осуществляются мероприятия по обеспечению территории СОНТ «Тополек» источниками наружного противопожарного водоснабжения, а именно, имеющееся наружное противопожарное водоснабжение не обеспечивает требуемого расхода воды на нужды пожаротушения не менее 5 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года;

- пункт 2 предписания: отсутствует звуковой сигнал на территории СОНТ «Тополек» для оповещения людей при пожаре.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья установил вину СОНТ «Тополек» в совершении вменяемого правонарушения, посчитав ее доказанной в полном объеме.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности СОНТ «Тополек» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано на каком правовом основании земельные участки, расположенные на территории г. Братск, д.п. Комсомольский, принадлежат СОНТ «Тополек», не является доказательством невиновности юридического лица. Согласно Уставу СОНТ «Тополек» от 25.06.2011, садово-огородническое товарищество создано на охраннозащитных землях БЛПК с целью реализации членов товарищества своих прав на получение садовых или дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. В соответствии с п. 10 ст. 1 Устава, товарищество имеет право бессрочного пользования землей согласно обоюдных решений администрации бывшего БЛПК и исполнительного комитета Центрального района, а также законов РФ. территория товарищества является общественной собственностью членов товарищества и закрыта для посторонних лиц (п. 16 ст. 1 Устава).

Предписание № 228/1/1 от 06.07.2016 об устранении выявленных нарушений в области обеспечения пожарной безопасности в срок до 05.07.2017 выдано уполномоченным на то должностным лицом главным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области, в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, не разрешает правовые споры, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, до настоящего времени не оспорено и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, СОНТ «Тополек» в установленный срок не выполнило законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного *** правонарушения, обстоятельства дела, считаю возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности с учетом их характера не могли привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожара, сами по себе не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные СОНТ «Тополек» нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом. Доказательства опасности выявленных нарушений как в случае возникновения пожара, так и непосредственной их угрозы для возгорания применительно к помещениям, эксплуатируемым учреждением, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения юридического лица к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности товарищества соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Как установлено при рассмотрении дела, на сегодняшний день звуковой сигнал на территории СОНТ «Тополек» для оповещения людей при пожаре имеется, что подтверждено видеозаписью. Также установлено, что рядом с территорией СОНТ «Тополек» находится водозабор, пожарный гидрант № 42, колонка, работающие в круглогодичном режиме.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2017 о назначении административного наказания отменить, дело об административном правонарушении в отношении СОНТ «Тополек» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении садово-огороднического некоммерческого товарищества «Тополек» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении садово-огороднического некоммерческого товарищества «Тополек» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить садово-огородническому некоммерческого товариществу «Тополек» устное замечание.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова