Решение № 12-313/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 28 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены с процессуальными нарушениями и должны быть исключены из числа доказательств. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для участия в судебном заседании направил защитника по доверенности <ФИО>1, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что в процессуальных документах основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указано: поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем из видеозаписи процессуальных действий не усматривается, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, оснований для отмены постановления судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и назначила ему наказание.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 10 мая 2017 года в 05 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по причине запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, при управлении указанным транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством.

В 06 часов 24 минуты 10 мая 2017 года проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М» (заводской номер прибора 4510, дата последней поверки прибора 14.02.2017 г.), показания прибора – 0, 145 мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте.

10 мая 2017 года в 06 час 49 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, о чем составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Понятые для участия в проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не привлекались, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из просмотра видеозаписи следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, 10 мая 2017 года в 06 часов 49 минут на <адрес> ФИО1, имеющему признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, после чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По факту административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 10 мая 2017 года, который содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются его подписи, он дал письменные объяснения: «Еду отвозить сына в детский сад», протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании защитник не указал причин, по которым бы инспектор ГИБДД безосновательно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Довод защитника о том, что явившееся основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поведение ФИО1, якобы не соответствующее обстановке, не соответствует действительности, что подтверждается материалами видеофиксации, не может повлиять на состоявшееся по делу решение, поскольку кроме указанного основания в процессуальных документах указано и второе основание – запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы оформлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина