Приговор № 1-359/2025 1-93/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-359/2025

УИД 70RS0001-01-2025-001528-64

№ 1-93/2026 (№ 1-359/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Ромашовой А.И.,

при секретаре Теущак И.В.,

с участием государственного обвинителя Типикиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Атамась Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, /________/

- 10.08.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158,ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда от 21.06.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц),

- 09.10.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.08.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы (по состоянию на 11.02.2026 – не отбытый срок составляет 3 месяца 24 дня),

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00.00 часов 01.10.2024 по 21.10.2024, находясь около дома, расположенного на земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, уч. /________/, нуждаясь в денежных средствах, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ведущий во двор соседнего дома, затем через забор, ведущий во двор указанного дома, после чего, воспользовавшись заранее принесенным на место совершения преступления неустановленным в ходе предварительного расследования предметом, разбил стекло окна указанного дома, через которое незаконно проник в жилище – дом, расположенный на земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, уч. /________/. Осмотрев находящееся в нем имущество, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений взял в одной из комнат со стены телевизор, из тумбочки – роутер с модемом и с установленной в нем sim-картой, из шкафа – швейную машинку, вакуумный аппарат, во второй комнате взял с полки точильный аппарат, с пола – углошлифовальную машину (болгарку), пилу дисковую, пилу торцовочную, лобзик, надувную лодку в чехле, рыболовные снасти, а именно 10 спиннингов и 12 катушек, винтовую соковыжималку, автоматическую машину холодного отжима масла, газонокосилку, с вешалки на стене – палатку в чехле, в третьей комнате взял из тумбочки индукционную печь, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 в указанный период времени, находясь около дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, уч. /________/, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ведущий во двор соседнего дома, затем через забор, ведущий во двор указанного дома, после чего, воспользовавшись заранее принесенным на место совершения преступления неустановленным в ходе предварительного расследования предметом, сломал навесной замок входной двери указанного дома и незаконно проник через входную дверь в жилище – дом, расположенный на земельном участке по адресу: Томская область, /________/ /________/, уч. /________/, где умышленно, из корыстных побуждений взял с пола в одной из комнат велосипед, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище – дом, расположенный на земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, уч. /________/, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- телевизор «Xiaomi» стоимостью 12 000 рублей,

- роутер с модемом стоимостью 3 000 рублей и с установленной в нем sim-картой, не представляющей имущественной ценности,

- швейную машинку стоимостью 1 000 рублей,

- вакуумный аппарат «Xiaomi» стоимостью 2 000 рублей,

- точильный аппарат стоимостью 2 000 рублей,

- углошлифовальную машину (болгарку) «Makita» стоимостью 5 250 рублей,

- пилу дисковую «Makita» стоимостью 3 000 рублей,

- пилу торцовочную «Makita» стоимостью 18 000 рублей,

- лобзик «Makita» стоимостью 3 000 рублей,

- надувную лодку в чехле стоимостью 3 000 рублей,

- рыболовные снасти, а именно: 10 спиннингов стоимостью 800 рублей за один спиннинг, а всего 10 спиннингов стоимостью 8 000 рублей и 12 катушек стоимостью 1 000 рублей за одну катушку, а всего 12 катушек стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей,

- винтовую соковыжималку «МIUI» стоимостью 12 000 рублей,

- автоматическую машину холодного отжима масла стоимостью 12 000 рублей,

- газонокосилку стоимостью 15 000 рублей,

- палатку в чехле стоимостью 5 000 рублей,

- индукционную печь стоимостью 1 000 рублей,

- велосипед /________/ в комплекте с зарядным устройством стоимостью 160 000 рублей, а всего на общую сумму 277 250 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в октябре 2024 года он находился на своем участке, расположенном по адресу: г. Томск, СНТ «Коммунальщик», /________/. Затем решил прогуляться по указанной улице, с целью похить что-либо из домов соседей, при этом взял с собой кусок арматуры, чтобы вскрыть замок на двери либо разбить стекло окна. Далее он увидел одноэтажный дом по адресу: г. Томск, /________/, в котором не горел свет. Участок был огорожен деревянным забором, калитка была закрыта на замок. Решив, что не сможет перепрыгнуть через забор данного дома, он перепрыгнул через забор соседнего участка и прошел во двор /________/ /________/ в г. Томске. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, в доме было тихо, в этот момент он решил похитить из указанного дома имущество, с этой целью принесенной с собой арматурой он разбил стекло в одной из секций деревянного окна, расположенного слева от входной двери, и через него проник в сени, дверь в дом была не закрыта. В сенях он увидел следующее имущество, которое стояло на полу: газонокосилку, углошлифовальную машину (болгарку) «Makita», пилу дисковую «Makita», лобзик «Makita», пилу торцовочную «Makita», надувную лодку в чехле, рыболовные снасти, а именно: 10 спиннингов и 12 катушек, винтовую соковыжималку «МIUI», автоматическую машину холодного отжима масла, велосипед марки «Медведь», палатку в чехле, которая висела на стене на крючке, на полке - точильный аппарат. Далее зайдя в дом, он увидел в открытом шкафу - швейную машинку, вакуумный аппарат «Xiaomi», на стене висел телевизор «Xiaomi», в тумбочке под телевизором находился роутер с модемом. Пройдя во вторую комнату, увидел на тумбочке индукционную печь. Понял, что за один раз он данное имущество вынести из дома не сможет, поэтому решил вернуться через несколько дней. После чего через разбитое окно вынес на улицу газонокосилку, болгарку «Makita», пилу дисковую «Makita», пилу торцовочную «Makita», лобзик «Makita», надувную лодку в чехле, рыболовные снасти, а именно 10 спиннингов и 12 катушек, винтовую соковыжималку, автоматическую машину холодного отжима масла, палатку в чехле, индукционную печь, телевизор, роутер с модемом, швейную машинку, вакуумный аппарат, точильный аппарат, а велосипед решил похитить в следующий раз. Затем он перенес похищенное имущество на дорогу подальше от домов и вызвал такси. Когда машина приехала, погрузил все похищенное в автомобиль, сообщив водителю, что перевожу свои вещи, и отвез все на Центральный рынок, где продал похищенное неизвестным лицам, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Через несколько дней он снова перелез через забор во двор /________/ /________/ в г. Томске, где на входной двери дома сломал арматурой навесной замок, и похитил из сеней велосипед «Медведь», с которым скрылся с места происшествия. Похищенный велосипед он продал своему знакомому ФИО8 за 5000 рублей, при этом не сообщал ему, что велосипед краденный. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Когда похищал имущество из /________/ в г. Томске, у него при себе был фонарик, который он потерял, когда выносил похищенное имущество. Кусок арматуры, которым разбил стекло в окне и взломал навесной замок на входной двери, он выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается. С 05.11.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, 17.02.2025 сам обратился с явкой с повинной к администрации исправительного учреждения (т. 1 л.д. 204-209, 213-218, 221-229).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что исковые требования потерпевшего признает, планирует погашать иск, страдает рядом хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, занимается его содержанием и воспитанием, оказывает помощь матери пенсионного возраста. При обращении с явкой с повинной, которую подал добровольно, ему не было известно о том, что сотрудники полиции его подозревают в совершении данного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, которые суд принимает во внимание, как соответствующие действительности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дачный домик по адресу: г. Томск, СНТ «Коммунальщик», /________/, который огорожен деревянным забором, вход осуществляется через калитку, дом закрывается на навесной замок, ключи от дома и калитки находятся только у него. В последний раз он был на даче 05.09.2024, его сын – 01.10.2024, все имущество было на месте, окна и дверь закрыты. 08.11.2024 в дневное время он приехал на дачу и обнаружил, что навесной замок на входной двери сломан, в окне, слева от входной двери, разбито стекло, и похищено следующее имущество: из сеней – газонокосилка, которую приобретал в августе 2024 года за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) «Makita», которую приобретал в 2005 году за 6 250 рублей, с учетом износа оценивает в 5250 рублей; пила дисковая «Makita», приобретал в 2020 году за 28000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; лобзик «Makita», приобретал в 2005 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; пила торцовочная «Makita», приобретал в 2020 году за 28000 рублей, оценивает в 18000 рублей; надувная лодка в чехле, приобретал в 2021 году за 6000 рублей, оценивает в 3000 рублей; палатка в чехле, приобретал в 2021 году за 13000 рублей, оценивает в 5000 рублей; рыболовные снасти, а именно: 10 спиннингов и 12 катушек за 50000 рублей, оценивает в 20000 рублей, а именно 10 спиннингов в 8000 рублей, 12 катушек в 12000 рублей; винтовая соковыжималка «МIUI», приобретал в 2023 году за 16587,53 рубля, оценивает в 12000 рублей; автоматическая машина холодного отжима масла, приобретал в 2019 году за 13387,92 рубля, оценивает в 12000 рублей; велосипед марки «Медведь», приобретал в 2022 году за 170000 рублей, оценивает в 160000 рублей; из зала: телевизор «Xiaomi», который приобретал в 2020 году за 20000 рублей, оценивает в 12000 рублей, роутер с модемом со вставленной в него сим-картой, приобретал в 2022 году за 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей; швейная машинка, приобретал в 2023 году за 1000 рублей, оценивает в 1000 рублей; вакуумный аппарат «Xiaomi», приобретал в 2023 году за 3613,10 рублей, оценивает в 2000 рублей; точильный аппарат, приобретал в 2024 году за 3600 рублей, оценивает в 2000 рублей; из кухни: индукционная печь, приобретал в 2023 году за 4700 рублей, оценивает в 1000 рублей. В результате у него было похищено имущество на общую сумму 277250 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход составляет 250000 рублей, кредитных и долговых обязательств не имеет, помогает материально сыну, оплачивает коммунальные услуги в сумме 7300 рублей. 08.11.2024 при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят фонарик, который ему не принадлежит. 15.11.2024 сотрудники полиции ему выдали похищенный велосипед «Медведь», который он опознал (т. 1 л.д. 92-96, 97-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ФИО2 является его отцом, у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/. Данный земельный участок огорожен деревянным забором, вход на территорию участка осуществляется через калитку. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок, ключи от калитки и дома хранятся у отца. В доме три комнаты, в спальне находилось имущество: вакуумный аппарат «Xiaomi», швейная машинка, на стене висел телевизор «Xiaomi», в тумбочке под телевизором находился роутер с модемом со вставленной в него сим-картой «Билайн»; на кухне находилась индукционная печь; в сенях: газонокосилка, углошлифовальная машина (болгарка) «Makita», пила дисковая «Makita», лобзик «Makita», пила торцовочная «Makita», надувная лодка в чехле, рыболовные снасти, а именно: 10 спиннингов и 12 катушек, винтовая соковыжималка «МIUI», автоматическая машина холодного отжима масла, велосипед марки «Медведь», палатка в чехле, которая висела на стене на крючке, на полке - точильный аппарат. На данном участке он в последний раз был 01.10.2024, все было в порядке, окна и входная дверь в дом были закрыты. 08.11.2024 его отец поехал на данный участок, и обнаружил, что около входной двери разбито окно, также взломан навесной замок на входной двери, и похищено имущество: вакуумный аппарат «Xiaomi», швейная машинка, телевизор «Xiaomi», роутер с модемом со вставленной в него сим-картой «Билайн», индукционная печь, газонокосилка, углошлифовальная машина (болгарка) «Makita», пила дисковая «Makita», лобзик «Makita», пила торцовочная «Makita», надувная лодка в чехле, рыболовные снасти, а именно: 10 спиннингов и 12 катушек, винтовая соковыжималка «МIUI», автоматическая машина холодного отжима масла, велосипед марки «Медведь», палатка в чехле, точильный аппарат (т. 1 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что знаком с ФИО1 около 5 лет, поддерживает дружеские отношения. 21.10.2024 ему позвонил ФИО1 и предложил купить велосипед «Медведь» за 5000 рублей, поскольку у него возникли финансовые трудности, он согласился. В тот же день в вечернее время ФИО1 приехал к нему на данном велосипеде, который он приобрел, также к велосипеду шло зарядное устройство. Также ФИО1 предлагал приобрести у него телевизор, он не согласился. О том, что велосипед «Медведь» краденный, он не знал (т. 1 л.д. 141-143).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, в ходе работы по заявлению ФИО2 по факту кражи имущества последнего, было установлено, что ФИО8 приобрел у ФИО1 велосипед «Медведь» за 5000 рублей, также ФИО1 предлагал ему приобрести телевизор, которые были похищены у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 26.02.2025 в дневное время сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой принять участие в следственном действии – проверке показаний подозреваемого на месте преступления, она согласилась. Следственное действие производилось с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, а также второго понятого. В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, а именно окно, находящееся слева от входной двери в дом, сообщив, что, разбив стекло в указанном окне, он проник в помещение дома, откуда похитил имущество. Затем ФИО1 указал на входную дверь в дом, сообщив, что через день после кражи из указанного дома, он вернулся и, взломав замок на входной двери, проник в дом, откуда также похитил имущество. Давление на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д. 230-233).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО2 от 08.11.2024 о хищении у него в период с 01.10.2024 по 08.11.2024с дачи по адресу: г. Томск, /________/ имущества (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра месте происшествия с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрен /________/ по адресу: г. Томск, /________/ в ходе которого обнаружено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на дверной коробке которой справа имеются повреждения в виде отсутствия петли под навесной замок и выруба фрагмента древесины из дверной коробки, с которого изъят фрагмент древесины со следом орудия взлома, также слева и справа относительно входной двери в сени в оконных рамах отсутствуют фрагменты стекла. В сенях на холодильнике обнаружен и изъят фонарь черного цвета (т. 1 л.д. 24-40);

- заключение эксперта от 13.11.2024 /________/, в соответствии с которым на представленном фрагменте древесины с максимальными размерами 28х14х8 мм, по факту тайного хищения имущества, имеется один статический след орудия взлома с максимальными размерами длиной – 12 мм, шириной – менее 0,5 мм, глубиной до 2 мм. Данный след, вероятно, мог быть образован относительно твердым предметом (типа стержень отвертки, лезвие ножа и т.п.) (т. 1 л.д. 47-48);

- протокол осмотра изъятого фонаря черного цвета, который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-167, 168);

- скриншоты чеков о покупке винтовой соковыжималки «МIUI» стоимостью 16587,53 рубля; автоматической машины холодного отжима масла стоимостью 13387,92 рубля; вакуумного аппарата «Xiaomi» стоимостью 3613,10 рублей (т. 1 л.д. 117-119);

- скриншоты с сайта «Авито» о средней рыночной газонокосилки электрической, болгарки «Makita», дисковой пилы «Makita», лобзика «Makita», торцовочной пилы «Makita», лодки надувной, палатки, спиннинга, катушки для спиннинга, велосипеда «Медведь», телевизора «Xiaomi», роутера с модемом, швейной машинки, точильного аппарата (т. 1 л.д. 120-134);

- протокол выемки у ФИО8 велосипеда «Медведь» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 148-151);

- протокол осмотра изъятого велосипеда «Медведь» с зарядным устройством, который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152-159, 160);

- расписка потерпевшего ФИО2 о получении от сотрудников полиции велосипеда «Медведь» в комплекте с зарядным устройством (т. 1 л.д. 162).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства соответствуют протоколам осмотра места происшествия и осмотра изъятого на месте происшествия фонаря, протоколам выемки и осмотра похищенного велосипеда «Медведь», скриншотам чеков о стоимости похищенного имущества, скриншотам с сайта «Авито» о средней рыночной стоимости похищенного имущества, заключению эксперта от 13.11.2024 /________/.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени с целью хищения чужого имущества, реализуя единый преступный умысел, дважды перелазил через забор, ведущий во двор соседнего дома, затем через забор, ведущий во двор дома по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, который является жилищем, незаконно проникал в указанный дом, разбив стекло окна и сломав навесной замок входной двери, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 277 250 рублей, то есть в крупном размере, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела.

Размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО2, в сумме 277 250 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, скриншотами чеков о стоимости похищенного имущества, а также скриншотами с сайта «Авито» о рыночной стоимости товаров, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ /________/ в г. Томске, является жилищем в уголовно-правовом смысле, так как представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, соответственно подсудимым совершено хищение имущества на общую сумму 277 250 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия осужденного необоснованно квалифицированы одновременно с применением двух квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере», которые носят однородный характер и не могут вменяться одновременно, а также с учетом исследованных по делу доказательств, исходя из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО8, уточнил период совершения преступления, указав его с 00.00 часов 01.10.2024 по 21.10.2024.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об изменении квалификации в сторону смягчения и уточнение в периоде совершения преступления, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства в г. Томске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь матери пенсионного возраста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах хищения имущества, совершенного в условиях неочевидности, участие при проверке показаний на месте, а также признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для применения требований ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только при его реальном отбывании наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление в период осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2024, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку подсудимый начал отбывать наказание в колонии-поселении по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2024 с 05.11.2024, то есть после совершения настоящего преступления, следовательно, ФИО1 не считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 117 250 рублей – суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 104). Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15, виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2024 окончательно к отбытию определить ФИО1 ФИО14 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного по настоящему уголовному делу с 11.02.2026 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 117250 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кировскому району г. Томска по адресу: г. Томск, /________/ фонарь, – выдать законному владельцу ФИО1, в случае невостребованности, уничтожить.

Действие сохранной расписки о хранении вещественного доказательства у потерпевшего ФИО2: двухколесного велосипеда марки «Медведь» с зарядным устройством, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / подпись

Копия верна:

Судья А.И. Ромашова

Секретарь И.В. Теущак