Апелляционное определение № 22-5448/2025 22-75/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Стецковская И.Н.

Дело № 22-75/2026 (22-5448/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Устименко С.М., Ольховского С.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Миненкова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2 и дополнением к ней адвоката Миненкова Д.Г. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий генеральным директором в ... военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

– 22 апреля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2017 года по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

под стражей не содержавшийся,

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, с ФИО2 взыскано ....

Приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осуждённого ФИО2 и адвоката Миненкова Д.Г., просивших приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Зайцевой А.С., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из приговора преступление совершено ФИО3 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Находкинского городского округа Приморского края путем обмана Потерпевший №1, а именно под предлогом осуществления покупки в Японии и привоза в РФ автомобиля марки «...», номер кузова ..., ФИО3 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ..., причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, согласившись на оглашение показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с постановленным приговором и указал на его незаконность ввиду чрезмерной суровости наказания. Кроме того указал на возможность представления суду апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции. Просит приговор суда изменить, так как считает, что наказание, которое назначил ему суд, является слишком суровым.

Адвокат Миненков Д.Г. в дополнении к апелляционной жалобе в интересах ФИО2 отметил, что судом не учтено заявление потерпевшей, в котором последняя просила не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, ввиду принесения последним извинений и частичным возмещением причиненного ущерба. Также защита отмечает, что на момент постановления приговора сожительница ФИО2 находилась в состоянии беременности, а ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, в отношении которой ФИО2 подано заявление об установлении отцовства. Просит обратить внимание, что мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении и нуждается в заботе со стороны сына. С учётом поведения осуждённого, защита полагает о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращая внимание на совокупность характеризующих личность ФИО2 сведений и представленных документов, считает назначенное наказание несоразмерным содеянному, просит применить к осуждённому ФИО2 положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Находки Салмина Д.А. полагала доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежащим удовлетворению. Указала, что приговор суда является законным и обоснованным, квалификация действий ФИО2 с учётом собранных и исследованных доказательств сомнений не вызывает. Полагает, что при назначении ФИО2 наказания судом учтены все заслуживающие внимание юридически значимые обстоятельства, а само наказание назначено в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и адвокат Миненков Д.Г., в суде апелляционной инстанции в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зайцева А.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается оглашёнными показаниям самого ФИО2 (..., л.д. ...), согласно которым в октябре 2022 года с ним, как с представителем ... (компания по привозу автомобилей из Японии) связалась Потерпевший №1, которая желала приобрести автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross. Обговорив все детали, они заключили агентский договор, по которому Потерпевший №1 выполнила перевод денежных средств – 15% от общего бюджета, около 170000 рублей. Через несколько дней автомобиль был найден, согласован с ней. ДД.ММ.ГГГГ она перевела остальные денежные средства, примерно 990000 рублей. Дополнительно пояснил, что денежные средства, которые перевела ему потерпевшая, были направлены на депозит, но приобрести автомобиль для неё не получилось, а вернуть деньги единовременно у него также не получилось. Указанные показания также подтверждены явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежную сумму 1 168 000 рублей, которые присвоил себе.

Помимо признательных показаний осуждённого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (..., ...), из которых следует, что в октябре 2022 года они совестно с мужем Свидетель №6 решили приобрести новый автомобиль, для чего она просматривала сайта «Sakh.com» с объявлениями о продаже автомобилей. Заинтересовавшись одной моделью автомобиля, она связалась с продавцом, который в ходе общения представился как ФИО2, и сообщил, что занимается привозом автомобилей из Японии, является сотрудником .... Она сообщила, что желает приобрести автомобиль из Японии, на что он сообщил, что сможет в этом ей помочь и подобрать для нее интересующий автомобиль. Ввиду достигнутой договоренности о приобретении автомобиля стоимостью до 1200000 рублей, они заключили агентский договор, по которому ей необходимо было оплатить 15% от стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена транзакция в сумме 175500 рублей с её банковской карты на банковскую карту, которую указал ФИО2 После заключения агентского договора ФИО2, стал ей присылать варианты автомобилей, из которых ей понравился «...». Конечная стоимость автомобиля со всеми пошлинами должна была составлять 1168000 рублей. Со стоимостью автомобиля она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод со счета супруга на банковский счет, указанный в агентском договоре №У/П, денежных средств в сумме 992500 рублей. Со слов ФИО2 ей известно, что данный автомобиль был им приобретен на аукционе, но каких-либо документов о приобретении данного автомобиля, ФИО2 ей не прислал. Агентский договор должен был быть исполнен в срок 45 дней с момента полной оплаты по агентскому договору. ФИО2 сообщил ей, что автомобиль на Сахалин должен будет прибыть за 45 дней. С октября 2022 года по март 2023 года ФИО2 в ходе переписки в мессенджере сообщал, что автомобиль не погружен на корабль, указывая на различные причины, в том числе ссылаясь на погодные условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что не сможет привезти выбранный ею автомобиль «...», так как с его слов на вышеуказанный автомобиль упал другой автомобиль при погрузке на корабль в Японии, и он пообещал ей вернуть денежные средства в ближайшее время. Однако ввиду того, что всей суммы у него на руках не было, он пообещал ей отдавать денежные средства частями, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки отправила ФИО2 реквизиты своего счета и номера банковской карты с указанием полных данных, однако в оговоренные сроки ФИО2, никаких переводов не сделал. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию генеральному директору ... ФИО4 о возврате денежных средств, где также указала свои банковские реквизиты для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что первый платеж должен поступить ей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что переведет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд исковое заявление на ... и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом было принято решение о взыскании с ... денежных средств в сумме 1168000 рублей. С апреля 2023 года по июль 2025 года денежные средства от ... в том числе от ФИО2, ей за не оказанные услуги по приобретению автомобиля возвращены не были, ФИО2, с ней на связь более не выходил.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания (...).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (...), в 2021 году ею, по инициативе её брата ФИО2, было создано ... директором которого является она. Компания занималась привозом автомобилей из Кореи и Японии для клиентов. Всей деятельностью в ... занимался ФИО2 Подписывала ли она предоставленный на обозрение агентский договор № У/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ... в ее лице и Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 ей не знакома. Почему в агентском договоре между ней и Потерпевший №1 указан получатель денежных средств ФИО2, ответить на этот вопрос не может. Согласно показаниям Свидетель №2, Свидетель №1 является ее подругой. У нее имеются задолженности по коммунальным услугам, на ее счета наложены аресты, в связи с чем, своими счетами она пользоваться не может. Так как ей необходим банковский счет, Свидетель №1 разрешает пользоваться принадлежащей той банковской картой ПАО «Сбербанк», на которую она переводит свои денежные средства и снимает их. Данной банковской картой она пользуется на протяжении 5 лет. В предоставленной ей на обозрение выписке из банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № с банковской карты № на имя Потерпевший №1 поступило 175500 рублей. В то время банковской картой № пользовалась она. В дальнейшем с указанной карты происходили снятия и переводы третьим лицам, но она не помнит, возможно вышеуказанные банковские операции осуществляла она по просьбе ФИО2 и передавала ему. Позже от ФИО2 ей стало известно, что на ... подали заявление в суд о возмещении денежных средств. Кто именно в тот момент подал заявление, она не помнит. В 2021 году, по истечению примерно 3 месяцев с момента образования ... она перестала интересоваться у ФИО2 ... так как ей стало это не интересно, так как было сложно во все вникнуть. В данный момент ... находится в стадии ликвидации.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом (...), поясняла у нее в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет с номером банковской карты №, к которой привязан ее абонентский номер, оформленный на ее имя. У нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома на протяжении 20 лет и поддерживает товарищеские отношения. Иногда ФИО2 просит занять ему деньги и перевести на различные банковские карты, а в последующем занятые денежные средства ФИО2 ей возвращал. Чем именно он занимается, ей не известно. Сама лично она у него не интересовалась. У ФИО2 есть сестра Свидетель №2. Чем именно Свидетель №2 занимается, ей неизвестно, сама она у Свидетель №2 ничем не интересовалась. Примерно 5 лет назад Свидетель №2 попросила у нее попользоваться банковской картой. С учетом того, что данной банковской картой она не пользовалась и на банковской карте не хранилась денежные средства, то она разрешила Свидетель №2 попользоваться ее банковской картой. Для чего именно Свидетель №2 необходима была ее банковская карта, ей неизвестно, она у Свидетель №2 не интересовалась. Какие-либо суммы, которые приходили на ее банковскую карту, она не отслеживала. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту был осуществлен перевод с банковской карты № от имени Потерпевший №1 денежных средств в сумме 175500 рублей. Данная женщина ей не знакома. Свидетель №2 ей не говорила, что на ее банковскую карту придут какие-либо денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 (...) показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте аукционов Японии он приобрел автомобиль «...», номер кузова .... В конце ноября 2022 года автомобиль прибыл в порт г. Владивостока. Он его растаможил и выставил на продажу. В апреле 2023 года данный автомобиль приобрел гражданин из <адрес>. ФИО2 ему не знаком.

Свидетель Свидетель №4 (...) показал, что у него в собственности имеется автомобиль «...», государственный номер ..., номер кузова .... Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Drom» у продавца Свидетель №3 Данный автомобиль при покупке был целый. После приобретения автомобиля он в ДТП не попадал и не ремонтировался. ФИО2 ему не знаком.

Свидетель Свидетель №5 (...) показал, что он является самозанятым, сдает в аренду автомобили на прокат. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступил перевод от Свидетель №1 на сумму 5000 рублей. Свидетель №1 ему не знакома. ФИО2 ему знаком с 2022г., ранее был постоянным клиентом, брал у него в аренду автомобили. При осмотре переписки в приложении «Ватсап» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ему, что переведет ему 5000 рублей и скинул чек о переводе. В чеке был указан перевод от ФИО5 Ш.

Свидетель Свидетель №7 (...) показал, что он работает в ... по привозу автомобилей. К ним обращаются различные граждане, которые желают приобрести автомобили из Японии, Кореи и Китая. Свидетель подробно описал процедуру заключения агентского договора и последующую работу агента по приобретению и привозу приобретенного на аукционе автомобиля.

Помимо показаний самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2, подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра документов от 17.07.2025г., в ходе которого были осмотрены скриншоты с мессенджера «Ватсап» с аккаунта «ФИО6 авто под заказ +...» от имени Потерпевший №1 (переписка в мессенджере «Вотсап» между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 Название аккаунта «ФИО6 авто под заказ» привязан к абонентскому номеру ...), а также скриншоты с мессенджера «Ватсап» с аккаунта «Хонда +...» от имени Потерпевший №1 (переписка в мессенджере «Ватсап» между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1), среди которых имеются скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ 15:37 об отправке чека о совершенной операции на сумму 175500 рублей на имя ФИО5 Ш. и ДД.ММ.ГГГГ 15:27 об отправке чека о совершенной операции на сумму 992500 рублей (...); протоколом выемки от 15.05.2025г. (т. 1 л.д. 219-221), в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 была изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя «Свидетель №1»; протоколом осмотра предметов от 15.05.2025г., в ходе которой была осмотрена 1 банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя «Свидетель №1», J изъятая 15.05.2025г в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (...); протоколом осмотра документов от 17.07.2025г. (...), в ходе которого были осмотрены банковские выписки на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №6, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие переводы денежных средств в размере 175500 рублей и 992500 рублей.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как отмечает судебная коллегия, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, и в материалах дела таковых не содержится.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного ФИО2, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенным осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учёл влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и сотрудничество ФИО2 с местными спортивными общественными организациями путем оказания спонсорской помощи, оказание поддержки личному составу ОСН «А-227» ДК МО РФ, участие в волонтерском движении. Отмеченные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства, а именно частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья близких родственников подсудимого (в частности матери), состояние беременности его сожительницы, были также учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом представление защитой копий документов, без предоставления оригиналов, об установлении отцовства в отношении новорождённого ребёнка, нахождение матери осуждённого в настоящее время на лечении, в соответствии с законом, не являются обстоятельствами, учитываемыми в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признано наличие в действиях осужденного ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу требований п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ учтены верно.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы соответствующим требованиям закона, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

С учётом всех характеризующих личность осуждённого сведений и обстоятельств, тяжести преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом, возможность ФИО2 продолжить возмещение ущерба потерпевшей при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией общества, не является безусловным основанием к изменению назначенного наказания, и не исключает такой возможности при исполнении наказания в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному, с учётом установленного в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, назначен правильно, в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Зачёт времени содержания под стражей по избранной ему мере пресечения в срок лишения свободы произведён судом верно, как и разрешение требований искового заявления потерпевшей.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 03 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Миненкова Д.Г. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

С.П. Гуменчук

Судьи

С.М. Устименко

С.С.Ольховский