Постановление № 5-669/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 5-669/2017

Дело № 5-669/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ича, <данные изъяты>,

в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич совершил нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением <ФИО>2, остановившегося во втором ряду от края проезжей части, у <адрес>, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, при выходе и открывании двери транспортного средства не убедился в безопасности и создал помеху в движении транспортного средства – велосипеду, под управлением <ФИО>1, движущегося по правому ряду, вдоль припаркованных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, в совершении правонарушения признал в полном объеме, дополнений не имел.

В порядке ст.ст.25.2 КоАП РФ для участия по делу в качестве потерпевшего привлечен <ФИО>1, который после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, суду пояснил, что после его госпитализации, Харьков навещал <ФИО>1 в больнице, интересовался его самочувствием и состоянием здоровья, просил суд не назначать Харькову строгое наказание.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, помимо признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования по факту ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением <ФИО>2, остановившегося во втором ряду от края проезжей части, у <адрес>, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, при выходе и открывании двери транспортного средства не убедился в безопасности и создал помеху в движении транспортного средства – велосипеду, под управлением <ФИО>1, движущегося по правому ряду, вдоль припаркованных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести;

- определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. по <адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПБ ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с указанием обстоятельств ДТП, в результате которого <ФИО>1, управлявший велосипедом получил телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, после доставлен в Покровскую больницу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПБ ст. лейтенанта полиции ФИО3 в присутствии двух понятых, с участием водителей <ФИО>2 и <ФИО>1, согласно которому осмотр места ДТП производился по адресу: <адрес>, в результате которого было зафиксировано состояние и вид дорожного покрытия, точные координаты места происшествия, способ регулирования движения, его освещение, состояние видимости, условия погоды, направление движения ТС, расположение ТС на месте происшествия, следы торможения, а также осмотрено само ТС, установлены внешние видимые повреждения ТС, к протоколу приобщена схема ДТП;

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителей ТС, возникших повреждений в результате ДТП, характерных для данного ДТП, с указанием пострадавшего – <ФИО>1;

- схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, с которой ознакомлен и согласен пассажир ФИО1, а также участвующие при осмотре места ДТП понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения НЕ установлено;

- объяснениями опрошенных в ходе административного расследования <ФИО>3, <ФИО>2, ФИО1 и <ФИО>1, предупрежденных должностным лицом ГИБДД, производившим расследование об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением им процессуальных прав, которые по своей сути являются аналогичными друг другу и подтверждают наличие факта ДТП с пострадавшим <ФИО>1, происшедшего во время, дату и в месте, указанных в протоколе об АП.;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ Покровской больницы, принятой дежурным УМВД России по Петроградскому району СПб за № из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. бригадой СМП в больницу доставлен пострадавший в ДТП <ФИО>1, <данные изъяты>, с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы без смещения, которые возникли у пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. у <адрес>, состояние здоровья пострадавшего средней тяжести, помещен в отделение «6-ая травма»;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: у <ФИО>1 установлены – закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, они образовались по механизму тупой травмы и могло быть получено в условиях ДТП, указанного в определении инспектора ДПС. Наличие повреждений при обращениях за мед.помощью, характер оказанной мед. помощи, динамическая клиническая картины травмы не исключают возможности ее возникновения в срок, указанный в определении;

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП между автомобилем под управлением <ФИО>2, пассажиром которого являлся ФИО1, и который, не убедившись в безопасности своих действий при открывании двери автомобиля, создал помеху для движения велосипедисту <ФИО>1, в результате чего <ФИО>1 причинен вред здоровью средней тяжести, у суда не вызывает.

Доказательства, представленные в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективность выводов эксперта, полученных по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Оснований и причин к самооговору ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, суд не усматривает.

Поэтому суд приходит к выводу, что в цепи последовательно развивающихся событий причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО>1, состоит в причинной связи с противоправностью поведения в данной ДТС ФИО1, допустившего нарушение требований п.12.7 ПДД РФ, при том, что предотвращение данного ДТП целиком зависело от действий пассажира ФИО1

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 указанных требований Правил при рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью <ФИО>1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, установлена.

При назначении наказания учитываются:

характер совершенного правонарушения: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является грубым правонарушением;

личность виновного: ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 3.5 КоАП РФ, то обстоятельство, что <ФИО>1 просил суд проявить к ФИО1 снисхожденеие, с учетом характера совершенного правонарушения и с учетом всех указанных выше обстоятельств в их совокупности, в целях исправления ФИО1, суд считает, что наказание последнему, возможно, назначить в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи, по которой ФИО1 признается судом виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет – <***>, Банк получателя: в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ, БИК – 044030001, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН – <***>, КПП – 781345001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ОКТМО – 40394000, УИН 18810478170420011037.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: