Апелляционное постановление № 22-2025/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Председательствующий: Свита Э.М. Дело № 22-2025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Балтиной Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мяловой А.Е. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения и обязанности: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории района по месту отбывания наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Балтиной Д.Э. в интересах осужденного ФИО1, полагавшей удовлетворить доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <...> управляя технически исправным автомобилем <...>, в составе автопоезда с полуприцепом <...>, двигаясь по территории <...> Омской области на 396 км. автодороги «Тюмень-Омск» в направлении г. Омска, нарушил правила дорожного движения, а именно не справился с управлением вследствие гололёдных явлений на проезжей части и допустил занос с выездом на встречную полосу движение, где произошло столкновение с автомобилем <...> в составе автопоезда с полуприцепом <...>, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО В то же время, ФИО, двигаясь по полосе движения в направлении г. Омска на автомобиле <...>, не имея технической возможности избежать его вследствие сложившейся дорожно-транспортной ситуации, допустил касательное столкновение с полуприцепом <...>, находящимся в сцепке с тягачом <...>

В результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мялова А.Е., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что при назначении наказания суд в нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ назначил ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на назначение последнему наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53 УК РФ определить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который также, как и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий сторонами не оспариваются и являются верными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем при назначении ФИО1 наказания вышеприведенные требования закона судом не были соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его семьи, имущественное положение, наличие на иждивении четверых детей: трех малолетних и одного несовершеннолетнего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, назначая наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание что ФИО1 является гражданином <...> и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могли быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, который является иностранным гражданином, совокупностью смягчающих обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом предоставленных процессуальных полномочий, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения и назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Кроме того, согласно материалам дела, в отношении ФИО1, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 204-205), однако вопрос о мере пресечения судом при постановлении приговора разрешен не был. В этой связи, резолютивную часть приговора суда следует дополнить решением об отмене в отношении ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Дополнить резолютивную часть приговора решением об отмене, ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко