Приговор № 1-126/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1–126/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-000086-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

с участием государственного обвинителя Никонова А.В., Уткина В.С.,

защитника Черемисина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 16:00 по 18:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в комнате <адрес>, достоверно зная, что в наружном нагрудном кармане куртки, надетой на Б, хранятся денежные средства, решил их похитить. Во исполнение преступного умысла, ФИО1, подошел к спящему на диване в комнате указанной квартиры Б и, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел наружный нагрудной карман куртки, надетой на Б и обнаружив в нём денежные средства в сумме 1000 рублей, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, их похитил, с места преступления скрылся, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшему Б на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ш, пришёл Б, все стали распивать спиртное. У Б были деньги, он дал ему (ФИО1) одну купюру достоинством 100 рублей, попросил сходить еще за спиртным. Он сходил, приобрел спиртное. Когда вернулся, Ш спала. Они с Ш распили спиртное. Потом собрали еще на спиртное 90 рублей. Когда уходил, взял шапку, принадлежащую Б, которую продал С, приобрел сигареты, спиртное. Когда вернулся домой, Б не было. Вскоре Б приехал с сотрудниками полиции. Деньги в сумме 1000 рублей не похищал, Б не работает, не имеет места жительства, денег не имеет, если имелись, то Б их истратил: приезд в <адрес>, приобретение спиртного, сигарет. Сотрудники полиции в ходе предварительного следствия оказывали на него, на Ш психологическое давление, угрожали возбуждением уголовного дела с признаком «группа лиц», поэтому защищая Ш, он себя оговорил, признался в хищении денег, адвокатов в ходе допросов не было. Позже видел потерпевшего, который хотел придти в суд и заявить о его невиновности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Ш, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ш по адресу: <адрес>57. В дневное время к ним пришел Б, с которым они знакомы около года, вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить за спиртным, денег не хватало, Б сказал, что у него есть немного денег, достал из кармана надетой на нем куртки монеты, около 60 рублей. Шаров сходил, приобрел спиртное, вернулся домой, спиртное распили. Ш уснула. Б лег спать на диван. Около 17:00, когда закончилось спиртное, он увидел, что рядом с Б лежит меховая шапка, которую решил похитить, продать, приобрести спиртное. Он подошел к Б, взял меховую шапку, вспомнил, что Б из кармана своей куртки доставал денежные средства, расстегнул молнию замка нагрудного кармана куртки, надетой на Б, просунул внутрь кармана свою руку и обнаружил бумажную купюру, монеты. Он достал из кармана куртки купюру достоинством 1000 рублей, убрал в карман дубленки, ушёл из квартиры. Придя в торговый павильон, обнаружил пропажу купюры в 1000 рублей, понял, что потерял деньги по дороге. В этот же день, около 19:00 приехали сотрудники полиции и Б, который заявил о хищении меховой шапки и денег в сумме 1000 рублей, в хищении которых он (ФИО1) признался (л.д. 65-66).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт хищения денег в сумме 1000 рублей из кармана куртки Б (л.д.78-79).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что такие показания не давал, записаны следователем самостоятельно. Адвокатов в ходе допросов не было, прав ему не разъясняли. При ознакомлении с материалами дела была адвокат Помыткина О.А., которой не сообщил о непричастности к преступлению. В протоколах следственных действия стоят его подписи.

Суд находит, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия показания, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников- адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституцией Российской Федерации. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов подтвердили своими подписями ФИО1 и его защитники, не сделав никаких замечаний и дополнений.

Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 173,174,189,190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

В связи с чем, суд отвергает, выдвинутую в ходе судебного следствия позицию подсудимого о непричастности к совершению кражи, вызвана явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они подробны и не вступают в противоречие с иными установленными по делу доказательствами.

Свидетель Ш показала, что проживала с ФИО1 В один из дней 2018 года к ним в гости пришёл Б, они выпили спиртное. После того, как спиртное закончилось, Ш решил сходить в магазин, денег не хватало, поэтому Б добавил на спиртное, мелочь, рублей 30. Шаров вернулся, спиртное распили. Ш уснула. Посторонних в квартире не было. Когда проснулась, Б спал, был одет в куртке. ФИО1 не было. Она разбудила Б, в квартире не нашли шапку Б. Б ушел, сказал, что пошел в полицию. Шаров вернулся. Вечером приехали сотрудники полиции с Б. Считает, что у Б не могло быть денег, т.к. он не работает, не имеет места жительства. На следствии она в ходе допроса сказала по просьбе ФИО1, что Шаров признался в хищении денег.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с ФИО1, с 14:00 до 15:00 к ним пришел знакомый Б. Оставались ли у Б в кармане денежные средства, после того, как он дал ФИО1 на спиртное монеты, не знает. Вечером приехали сотрудники полиции, с ними был Б. ФИО1 признался в хищении шапки, денег в сумме 1000 рублей из кармана куртки, надетой на Б (л.д.58-59).

Свидетель указала на правильность оглашенных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он приехал в <адрес> из <адрес>, где он находился временно в приюте. В <адрес> в церкви от батюшки получил 1000 рублей, также меховую шапку-формовку черного цвета. В <адрес> он поехал в гости к знакомой <данные изъяты>, которой дома не оказалось, он пошел в гости к знакомым Ш и ФИО1, проживающим в <адрес> квартиры открыл Шаров, в квартире все вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Шаров сказал, что у него есть немного денег. Он (Б) достал из кармана надетой на нем куртки монеты на сумму 70-90 рублей, отдал их ФИО1. В кармане его куртки остались денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, несколько монет, карман был застёгнут. Шаров ушел в магазин, принес спиртное. В ходе распития, он (Б) опьянел, уснул на диване, на нем была одета куртка. На диван положил меховую шапку. Вскоре его разбудила Ш, попросила уйти из квартиры. ФИО1 дома не было. Он вышел в подъезд, вспомнил, что оставил шапку, на куртке была расстегнута молния нагрудного кармана, обнаружил пропажу денег в сумме 1000 рублей. Он постучался в квартиру, спросил у Ш о пропаже денежные средства из его куртки, Ш ответила, что не знает. Ш шапку в квартире не нашла. Он вызвал сотрудников полиции. ФИО1 он ничего не должен. Ему причинен ущерб в результате хищения денег в сумме 1000 рублей (л.д. 55-56).

Свидетель С показал, что зимой 2018 года в вечернее время к нему домой пришёл ФИО1, предложил приобрести у него шапку формовку черного цвета, за 100 рублей, сказал, что нужны деньги. Он пожалел ФИО1, приобрел шапку за 50 рублей. На следующий день, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Шаров похитил шапку, шапку добровольно выдал сотрудникам полиции.

Также из оглашенных показаний свидетеля С на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ФИО1 пришел к нему домой в период с 18:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель указал на правильность оглашенных показаний.

Не доверять выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательства, представленными стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, поэтому суд признаёт их показания достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора. Принимая такое решение, суд исходит из того, что оглашённые показания были подтверждены, с самого начала предварительного расследования, все свидетели давали подробные показания, согласующиеся между собой. Свидетелям были разъяснены их процессуальные права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями закона, никто из свидетелей не обжаловал действия следователя.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в ММО МВД России «Ирбитский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> из кармана надетой на нём куртки денежные средства 1000 рублей, принадлежащую ему меховую шапку. Заявление оформлено протоколом устного заявления (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явилась <адрес>, зафиксировано расположение в квартире комнат и предметов интерьера (л.д.11-12). Протокол осмотра места происшествия снабжен фотототаблицей. На фототаблице запечатлен Б указавший на карман куртки, из которого были похищены денежные средства, а также на диван, где он спал (л.д.11-12). Протокол осмотра места происшествия снабжен фототаблицей (л.д.13-15).

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещение кабинета МО МВД России «Ирбитский» была осмотрена куртка Б, карман, из которого были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей. Протокол осмотра места происшествия снабжен фототаблицей (л.д.18-19,28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части хищения шапки прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.72).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> хищением чужого имущества (кража), предусмотренным ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица совершившего противоправное, безвозмездное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:00 до 18:00, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, <данные изъяты> способом, с корыстной целью, противоправно, незаконно похитил из нагрудного кармана куртки, надетой на Б денежные средства в сумме 1000 рублей, похищенные деньги присвоил, скрылся.

Квалифицирующий признак совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, нашёл своё подтверждение, является обоснованным, подтверждается показаниями потерпевшего Б о хищении денег из кармана куртки, надетой на нём, показаниями свидетеля Ш, подтвердившей, что когда Б спал, был одет в куртку, проснувшись обнаружил хищение денег из кармана курки, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора.

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денег, с целью дальнейшего приобретения спиртного.

Суд не может основываться на непоследовательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, он утверждает то отсутствие у потерпевшего денег, то допускает их наличие у потерпевшего и распоряжение ими самим потерпевшим. Так же, показания ФИО2 не совпадают с показаниями свидетеля Ш, потерпевшего Б, показавших, что Б давал ФИО1 денежные средства монетами (мелочь), подсудимый Шаров утверждал, что Б передал ему одну купюру достоинством 100 рублей. Потерпевший в ходе предварительного следствия подробно указал на источник происхождения у него денежных средств, поэтому не вызывают сомнения его показания в данной части.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и принуждения к самооговору.

Так, заявление подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования в порядке ст. 144 УПК РФ для проведения проверки было направлено руководителю Ирбитского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области С по результатам проверки заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России «Ирбитский» Х по факту превышения должностных полномочий на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 203).

Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей – следователи СО МВД России «Ирбитский» Х, М показали, что перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 признался в хищении денежных средств в сумме 1000 рублей из кармана одежды потерпевшего Б, обстоятельства преступления известны только со слов самого подсудимого. Показания Шаров давал добровольно, в присутствии защитников, каких-либо недозволенных методов ведения следствия не применялось. Ходатайств от подсудимого о проведении следственного действия –очной ставки с потерпевшим не было заявлено. Протокол допроса велся со слов подсудимого, протокол был прочитан, согласившись с его содержанием, Шаров и защитник подписали протокол. Их действия подсудимым, стороной защиты не были обжалованы.

Суд относится критически к предложенной версии подсудимым о применении недозволенных методов ведения расследования и принуждении к самооговору, жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации от него не поступало, все протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приложенные к ним ордера, подтверждают, что все допросы проводились с участием защитников. Подсудимым в подтверждение своей позиции не предоставлено ни одного доказательства в поддержку заявления по мотиву давления.

Кроме того, подсудимый ФИО1 давая показания ДД.ММ.ГГГГ относительно совершённого им преступления, рассказал об обстоятельствах, не известных до этого следователю, изложив способ совершенного преступления, и нашедших своё подтверждение при последующей их проверке. Потерпевший Б допрошен ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ш – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории средней тяжести, совершено умышленно, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины в ходе предварительного следствия, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, а также рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации ; суд так же учитывает данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности (л.д.116), наличие хронического заболевания, в связи с чем, был признан ограниченно годным к военной службе (л.д.127), положительно зарекомендовал себя по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.137), положительно зарекомендовал себя по месту жительства (л.д.138-141), удовлетворительно характеризуется УУП МО МВД России «Ирбитский» (л.д.142), на учёте в наркологическом кабинете не наблюдается (л.д.119,121,122), суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его жизни семьи, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, не взирая на наличие смягчающего обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый, несмотря на наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе против жизни и здоровья потерпевшего, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-108), дважды осуждён ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные корыстные преступления (л.д.175-177,185), вновь совершил аналогичное преступление при квалифицированных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не делает, не желает вставать на путь исправления, направленность на совершение преступлений. Поэтому, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое по убеждению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, эффективности и справедливости наказания.

По этим же основаниям, исходя из положений ч. 2 ст. 97, п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд изменяет меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия подсудимого основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинён в результате виновных действий подсудимого, ущерб не возмещён по настоящее время, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, имущественный ущерб в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Б

Заявление Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1897,50 рублей (л.д.157) в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу подлежит удовлетворению, поскольку доводов об имущественной несостоятельности от подсудимого в ходе предварительного следствия заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) после 22:00 и до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования где будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговорам Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б в счёт возмещения имущественного ущерба 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1 в том же порядке и тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 13.09.2018.

Судья О.А. Недокушева

СОГЛАСОВАНО

<данные изъяты>