Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 3 июня 2017 г. по делу № 2-162/2017

копия Дело № 2-162/2017

Изготовлено:04.06.2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

при участии:

представителя ответчика ООО «УК «Домоуправление» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив») о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска с учетом уточнения указал, что 22 марта 2017 года в результате схода надели и снега с крыши дома 9 по улице Героев «Тумана» в городе Полярном были причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №.... На момент события организацией, ответственной за состояние крыш жилых зданий на территории г. Полярный, является ООО «Конструктив». Считая, что ответчиком не приняты меры по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52279 рублей 27 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на аренду постановочного места, мойку и сушку автомобиля в сумме 1890 рублей, нотариальные расходы в размере 1610 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей.

До начала рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «УК «Домоуправление», взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 52 279 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на аренду постановочного места, мойку, сушку автомобиля в размере 1890 рублей, нотариальные расходы в размере 1610 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1768 рублей.

Суд, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика ООО «УК «Домоуправление».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на исковых требованиях настаивали в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление» с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что между ними и ООО «Конструктив заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которых указан в договоре и в Приложении № 6 к договору. Управляющая компания предприняла все возможные меры для предупреждения граждан о возможных последствиях схода снега с крыши, были развешены уведомления, которые периодически гражданами срывались. Сообщила, что очистка снега с крыши производилась с обратной стороны дома, поскольку с фасадной стороны уборка была невозможна из-за стоящих вдоль дома транспортных средств, припаркованных на расстоянии менее 1,5 м, установить владельцев которых не представилось возможным. Полагает, что в действиях истца усматривается неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль впритык к дому, а мог припарковать его подальше, что следует, по ее мнению, из представленных истцом фотографий. Соответственно истец при должной осмотрительности не получил бы ущерб. Просила снизить размер ущерба до 50%, то есть до 26 140 рублей, пропорционально снизить расходы, понесенные истцом, учесть положения ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не участвовавшего в судебных заседаниях и с учетом предъявления требований первоначально к ООО «Конструктив».

Представитель ответчика ООО «Конструктив» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения сора извещена в установленном порядке. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017 давала пояснения, согласно которым исковые требования не признала в полном объеме, полагая ООО «Конструктив» ненадлежащим ответчиком по данному спору. Пояснила, что по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией ЗАТО Александровск, управление многоквартирными домами осуществляет ООО «УК «Домоуправление», уставной деятельностью которого является управление недвижимым имуществом, в том числе эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Между ООО «Конструктив» и ООО «УК «Домоуправление» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в рамках которого ООО «Конструктив» производит осмотр и чистку снега кровли после того, как ООО «УК «Домоуправление» уведомит всех жильцов о предстоящих работах. Исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ООО «УК «Домоуправление». Факт исполнения и принятия ООО «УК»Домоуправление» слуг со стороны общества подтвержден актами выполненных работ.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с учетом мнения ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК «Домоуправление», исследовав материалы дела, материалы отказа № 2212/266, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года в результате падения с крыши дома № 9 по улице Героев «Тумана» в городе Полярном снега и наледи транспортному средству истца «KIA Cerato» («КИА Церато»), государственный регистрационный знак №..., припаркованному под окнами возле стены между третьим и четверым подъездами указанного дома, причинены технические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются материалом № 2212/266 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 22.03.2017 и вынесенным по результатам проверки постановлением от 22.03.2017 (л.д.9) и сторонами не оспариваются.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации №... (л.д.11).

При указанных обстоятельствах у истца наступило право требования возмещения убытков.

Для определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор №... от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.13-15).

Согласно заключению эксперта ФИО4 №... от <дата>, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег.№...), определившего при осмотре автомобиля «KIA Cerato» («КИА Церато»), государственный регистрационный знак №... наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС при указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах путем сопоставления направления, расположения и характера повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений является сход снега и наледи с крыши здания на припаркованное ТС. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 733 рубля 54 копейки, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 52 279 рублей 27 копеек (л.д.16-42).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривались, доказательства иной стоимости ремонта не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, и принципа равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований или возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленную истцом экспертизу, суд отмечает, что она составлена по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, по форме и содержанию отвечает предъявляемым правилам проведения экспертизы, прошито, пронумеровано, объем повреждений соответствует указанным в материалах отказа, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы и их оформление позволяет оценить последовательность проведения оценки, проверить ее результаты, затраты на восстановление рассчитаны с учетом износа транспортного средства и в полном объеме стоимости деталей в соответствии со средними рыночными ценами на день наступления события.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №... от <дата> является доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, так как оно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и достоверно отражает фактический причиненный ущерб.

Рассматривая спор по заявленным требованиям, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании размера ущерба, определенного с учетом износа автомобиля в сумме 52 279 рублей 27 копеек.

Вместе с тем обращение истца о взыскании ущерба с двух ответчиков в солидарном порядке, суд полагает не основанными на нормах законодательства применимо к рассматриваемым правоотношеням.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Анализируя приведенное выше законодательство, суд полагает, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчиков нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, в том числе договорную.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений в доме № 9 по улице Героев «Тумана» в городе Полярном от 28 марта 2015 года управление указанным многоквартирным домом с 01 июня 2015 года по настоящее время осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Домоуправление», которое на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного №... от <дата> между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «УК «Домоуправление», предоставляет услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 110-114).

Согласно договору №... от <дата> на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, подрядчик ООО «Конструктив» обязуется по заданию заказчика ООО «УК «Домоуправление» в течение согласованного срока, за плату, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данных домах, в том числе по очистке кровли от скопления снега и наледи дома № 9 по улице Героев «Тумана» (л.д. 72-85).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Так, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании бесспорными доказательствами не подтвержден факт предупреждения ООО «УК «Домоуправление» граждан предстоящих работах по очистке крыши и уведомление о предстоящих работах по очистке кровли от снега во избежание несчастных случаев и причинения вреда автотранспортному средству, в том числе предупреждения о необходимости убрать транспортные средства в связи с предстоящими работами.

Таким образом, в силу закона и пунктов 1.2, 1.3, 3.2.6, 5.1 Договора управления многоквартирным домом №... от <дата> (л.д.130-138), суд приходит к выводу, что ООО «УК «Домоуправление» как управляющая компания должно было обеспечить такое состояние кровли дома, которое обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан и исключало причинение вреда третьим лицам, вызванного падением с крыши дома снега и наледи.

Проанализировав положения заключенного между ответчиками договора №... от <дата> на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, с учетом представленных ответчиком ООО «Конструктив» доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УК «Домоуправление» выполнены работ по сбитию наледи, сосулек и снежны шапок 22 и 29 марта 2017 года с дома № 9 по ул.Героев «Тумана» в г.Полярный (л.д.91), суд полагает, что ООО «УК «Домоуправление» не исполнялись условия договора, предусматривающие осуществление контроля за выполнением заказчиком предусмотренных договором работ, не принятые управляющей организацией своевременно меры привели к критическому накоплению массы снега и наледи, что повлекло за собой произвольный сход этих масс с крыши дома, падение на автомобиль истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения и договором, заключенным между ответчиками солидарной обязанности ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «УК «Домоуправление», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом и его обслуживание, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, отказывая истцу в части взыскания сумм в солидарном порядке с ответчика ООО «Конструктив» в связи с отсутствием к тому оснований.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Домоуправление» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52 279 рублей 27 копеек.

Возражения ответчика ООО «УК «Домоуправление» относительно небрежности самого истца, своими действиями способствовавшего, по мнению представителя ответчика, возникновению ущерба имуществу, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Из материалов отказа в возбуждении уголовного дела и исследованных в суде материалов данного дела в действиях ФИО1, осуществившего парковку своего транспортного средства в непосредственной близости от дома, не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, соответственно отсутствуют основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего.

Так, в материалах дела имеются данные о том, что на месте происшествия отсутствовали знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда. Кроме того, судом установлено неисполнение управляющей организацией обязанности по контролю за своевременной очисткой крыши дома от снега и льда и наличием ограждения предупреждающими лентами аварийного участка, что могло предотвратить вред, причиненный имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, доказательств таковой ответчиками в суд не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... (л.д.43), на оплату услуг по договору с ИП ФИО3 по подготовке поврежденного транспортного средства к осмотру экспертом в размере 1890 рублей, подтвержденные заказ-нарядом №... и товарным чеком (л.д.44,45), оплату услуг нотариуса за свидетельствование копий в сумме 300 (л.д.47), а также расходы про оплате госпошлины, исходя из цены иска в размере 1768 рублей (л.д.4), которые суд относит к необходимым издержкам, связанным с обращением за разрешением спора и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей, так как доверенность от 24.03.2017 выдана на двух лиц, сроком на один год, имеет общий характер, не по рассматриваемому спору, в суд представлена лишь надлежаще заверенная копия доверенности.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг ФИО6 сторонами не оспаривался, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2017 с распиской о получении денежных средств по договору в сумме 6000 рублей (л.д.48).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, время, затраченное на подготовку, рассмотрение дела в отсутствие представителя, выполненный им фактически объем работ, юридически значимый результат, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194, 195, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 279 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, иные расходы в размере 1890 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1768 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 70 237 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Конструктив» – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий Н.Д.Зыкова