Решение № 12-206/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/17


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Черкесск КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г.Черкесска от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 02.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, 11.10.2017г. вх. № 2188 ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи № 3-338/2017 от 02.10.2017г., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указав, что считает данное постановление не обоснованное и подлежащее пересмотру, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении судья руководствовался только теми документами, которые были представлены сотрудниками ГИБДД, но не учел степень и характер повреждений транспортных средств, степень общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий в результате ДТП. В ходе заседания не были затребованы фото, видео материалы или результаты экспертизы поврежденных транспортных средств в результате ДТП, чтобы установить возможные последствия, характеризующие ДТП, такие как: звуки столкновения, скрежет металла, звук сигнализации возникающих в результате ДТП. Он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2121 г/н № совершая маневр движения задним ходом, будучи уверенным, что нечего противоправного не произошло и маневр закончился удачно, отправился дальше по своим делам. Однако, как оказалось в итоге его маневра, произошло ДТП с участием другого транспортного средства ФОРД ФОКУС г/н №. У которого на лакокрасочном покрытии кузова появились потертости в виде продолговатых точек-полосок черного цвета, появившихся в результате его маневра. О случившемся ДТП, он узнал от сотрудников полиции. После того как он узнал о ДТП, он осмотрел своё транспортное средство и обнаружил на заднем левом крыле незначительные повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия. Данные повреждения подтверждаются фотографиями и видео записью. В связи, с такого рода повреждениями обоих транспортных средств, как потертости лакокрасочного покрытия в результате ДТП. Которые могли произойти, а он мог не услышать и не почувствовать звуки, характеризующие о ДТП. Он, зная правила дорожного движения и ответственность за оставление места ДТП участником, которого является, а же последствия, которые могут возникнуть в связи с данным правонарушением, не мог специально скрыться с места ДТП. Если бы он заметил факт столкновения, он бы незамедлительно предпринял все возможные требования установленные правилами дорожного движения при ДТП. После того как он узнал о том, что он является виновником ДТП. Ущерб, который был, незначительный и разногласий сторон не возникло, он возместил причиненный им ущерб пострадавшей стороне в полном объеме, до рассмотрения дела в суде. В целях предупреждения совершения ФИО1 новых аналогичных, правонарушений, суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год, будет достаточной мерой для исправления правонарушения, хотя мог только сделать устное замечание. Суд, таким образом, решил, лишить его права управления транспортными средствами, зная то, что он работает водителем в УФАС по КЧР и лишения его водительского удостоверения фактически, запретит ему работать. Данная работа является единственным заработком для него и его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, состоящих у него на иждивении. Таким образом, оставив его и его семью без средств к существованию. Так как он, работая водителем по месту работы более четырех лет и стаж вождения более шести лет, а общий километраж пройденный за последние несколько лет превышает двести тысяч километров пробега, у него не было ни одного серьезного правонарушения, а за последние два года вообще не имел ни одного правонарушения в области дорожного движения, до последнего момента.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, в суд не явился, извещён надлежащим образом. Судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии указанных лиц суд учитывает наличие надлежащего уведомления и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении. На основании ст. 30.6 КОАП РФ, суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи судебного участка 8 судебного района г. Черкесска от 02.10.2017 года отменить и производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав подателя жалобы ФИО3, свидетеля - должностное лицо, вынесшее постановление, инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО4, полагавшего, что доводы, изложенные в жалобе необоснованные, и не подлежащие удовлетворению, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска от 02 октября 2017 г., содержащего разъяснение порядка и срока обжалования постановления, была вручена ФИО1 02 октября 2017 г. Жалоба ФИО1 на указанное постановление подана 11 октября 2017 г., то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии постановления. В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2017 года в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак В № на <адрес> в г. Черкесске КЧР, совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2017г. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2017г. (л.д. 6-8), объяснением ФИО5 от 31.08.2017г. (л.д. 4); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО6 от 31.08.2017г. (л.д. 5), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО6 от 01.09.2017г. (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной правилами ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения части 1 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

По материалам дела установлено, что ФИО1 возместил ущерб ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.09.2017г. (л.д. 11), и пояснениями ФИО1 о возмещении ФИО5 ущерба в сумме 10 000 рублей. Ущерб по делу причинен только ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, совершенное правонарушение не является грубым, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района города Черкесска от 02 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г.Черкесска от 02 октября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди