Решение № 2-110/2018 2-4794/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. ФИО10

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/18 по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ООО «Логистические операции МОЛКОМ» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене приказов об увольнении за прогул ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и об увольнении за прогул ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС; признании увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным; об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); взыскании с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 140287 руб. 66 коп., выходного пособия в размере 27359 руб. 69 коп., и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 59693 руб. 86 коп.; взыскании с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 101630 руб. 93 коп., выходного пособия в размере 22118 руб. 81 коп., и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 48259 руб. 22 коп.; взыскании с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу ФИО8 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 110527 руб. 58 коп., выходного пособия в размере 21947 руб. 45 коп., и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 47885 руб. 34 коп.; взыскании с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу ФИО4 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 132749 руб. 91 коп., выходного пособия в размере 26374 руб. 29 коп., и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере за 2 месяца со дня увольнения с зачетом выходного пособия в размере 57543 руб. 90 коп.; взыскании с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу ФИО5 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 88957 руб. 76 коп., выходного пособия в размере 21240 руб. 69 коп., и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 46343 руб. 32 коп.; взыскании с ООО «ЛО МОЛКОМ» в пользу ФИО7 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 129597 руб. 26 коп., выходного пособия в размере 25330 руб. 06 коп., и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 55265 руб. 58 коп.; взыскании с ООО «ЛО МОЛКОМ» в их пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб. каждому; взыскании с ООО «ЛО МОЛКОМ» в их пользу судебных расходов в размере 6050 руб. в пользу каждого по оплате услуг представителя ФИО9 и по оформлению нотариальных доверенностей на представителя ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что об отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик его в известность не поставил. На ДД.ММ.ГГГГ место его прежней работы – Обособленное подразделение по адресу: <адрес>, территория Логопарка ПНК – <адрес> было закрыто и опечатано. После этого он официально трудоустроился у нового работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключил трудовой договор, где работает по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что об отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик его в известность не поставил. Место его работы на ДД.ММ.ГГГГ было закрыто и опечатано. После этого он официально трудоустроился к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключил трудовой договор, где он работает по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что об отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее в известность не поставил. После получения трудовой книжки у ответчика, она официально с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на новую работу.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что об отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее в известность не поставил. На ДД.ММ.ГГГГ место его прежней работы – Обособленное подразделение по адресу: <адрес>, территория Логопарка ПНК – ФИО10, было закрыто и опечатано. До настоящего времени она не трудоустроена.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что об отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее в известность не поставил. После получения у ответчика трудовой книжки, она с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на новую работу, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в трудовую книжку о ее работе.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что об отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик его в известность не поставил. Место его работы на ДД.ММ.ГГГГ было закрыто и опечатано. Он официально устроился на новую работу к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключил трудовой договор, где работает по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛО МОЛКОМ» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных отзывах. Пояснила, что в период отсутствия истцов на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение работало в обычном режиме. Комиссией документально зафиксирован факт отсутствия истцов на рабочем месте. Отсутствие истцов на рабочем месте в течение рабочего дня (смены), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, носило продолжительный и непрекращающийся характер. По факту получения требований ответчика о предоставлении объяснений с указанием причин отсутствия на рабочем месте, истцы каких-либо объяснений не представили. Доказательств того, что обособленное подразделение закрыто и опечатано, истцами не представлено. Данное обстоятельство не соответствует действительности, возможность свободного доступа в подразделение работников ответчика, включая истцов, подтверждается нахождением представителей ответчика в подразделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рабочей перепиской с клиентом ООО «М.видео Менеджмент», заявлением о предоставлении отпуска за свой счет работника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшего в свою смену. Увольнение истцов за затяжной прогул по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛО МОЛКОМ» по доверенности ФИО13 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных отзывах. Пояснила, что увольнение истцов за прогул являлось правомерным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЛО МОЛКОМ». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛО МОЛКОМ» приехало 14 работников, в том числе и она, за получением трудовых книжек. Там присутствовал начальник отдела кадров ФИО13 и охранник ФИО15 Их никто не поставил в известность, что будут какие-то изменения об их увольнении. Они считали себя уволенными с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место было обесточено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она работала в ООО «ЛО МОЛКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически Мособлсуд постановил, что они работали до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она и истцы присутствовали в обособленном подразделении ООО «ЛО МОЛКОМ», где также находился начальник отдела кадров ФИО13 Больше там никто не присутствовал. Никаких уведомлений ФИО13 им не вручала. ФИО13 не уведомляла их о расторжении уведомления, уведомления о простое им тоже не вручала. ФИО13 их не уведомила о сокращении штатов и численности сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ они собрались для получения трудовой книжки, но их им не отдали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что она с момента открытия ООО «ЛО МОЛКОМ» работает там по настоящее время. Подразделение ООО «ЛО МОЛКОМ» в <адрес> не является его местом работы, раньше оно являлось его местом работы с момент открытия до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит общее руководство площадкой, он был руководителем истцов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Он был в курсе увольнения истцов. ФИО18 был его подчиненным. Его местом работы являлось обособленное подразделение. Они вместе с ФИО18 осуществляли руководство. ДД.ММ.ГГГГ он составлял акт об уведомлении работников о том, что увольнения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ не будет. В этом акте изложены точные сведения. В обособленном подразделении, когда он присутствовал, были истцы. Они акт не подписывали, его подписывали начальник склада, начальник склада безопасности и он. Сотрудники никаких документов не подписывали. Сотрудники ничего не подписывали, отказываясь от подписи. Всю информацию до них доводила ФИО13 Его график работы «плавающий», ДД.ММ.ГГГГ он не был там с самого утра, а был во второй половине дня, это отмечается службой безопасности. Электронного пропуска у них нет. ФИО13 сообщила, что приедет и привезет документы для подписания, что сотрудники не будут уволены. Сотрудникам предлагали подписать акт, он не знает, были ли там графы для подписей работников, он видел только сам акт.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов адвоката Бояровой Т.В., представителей ответчика, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Логистические операции МОЛКОМ» был заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принят на должность контролера-упаковщика Обособленного подразделения по адресу: <адрес>, территория Логопарка ПНК - <адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности контролер-упаковщик на должность старший контролер-упаковщик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Логистические операции МОЛКОМ» был заключен трудовой договор № № согласно которому истец принят на должность контролера-упаковщика в Обособленное подразделение по адресу: 141326, <адрес> территория Логопарка ПНК - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Логистические операции МОЛКОМ» был заключен трудовой договор № №, согласно которому истец была принята на работу на должность контролера-упаковщика Обособленного подразделения по адресу: 141326, <адрес>, территория Логопарка ПНК - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «Логистические операции МОЛКОМ» был заключен трудовой договор № №, по которому истец была принята на должность кладовщика 2-й категории в Обособленное подразделение по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО «Логистические операции МОЛКОМ» был заключен трудовой договор № №, согласно которого истец была принята на должность контролера-упаковщика в Обособленное подразделение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ООО «Логистические операции МОЛКОМ» был заключен трудовой договор № № по которому истец был принят на должность кладовщика 2-й категории Обособленного подразделения по адресу: <адрес>

Судом установлено, все вышеуказанные трудовые договоры с истцами были заключены на неопределенный срок.

Как установлено судом, согласно условиям данных трудовых договоров, рабочим местом истцов являлось: Обособленное подразделение по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ им было вручено уведомление № об изменении существенных условий трудового договора, в связи с отсутствием объема работ в Обособленном подразделении и переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в случае отказа от перевода, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода).

Как следует из указанного выше уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, во исполнение требований ст. 74 ТК РФ, в связи с отсутствием объема работ в Обособленном подразделении, находящемся по адресу: <адрес>, работникам предлагается перевод на работу в другую местность с определением места работы по адресу: <адрес> с сохранением без изменений всех остальных условий заключенного трудового договора, в котором также указано, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях и отказа от перевода, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Установлено, что от перевода истцы отказались и, считая, что увольнение их по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, обратились в суд за защитой своих прав.

Как следует из пояснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ Обособленное подразделение по адресу: <адрес> было закрыто и опечатано.

Истцы, учитывая уведомление от ДД.ММ.ГГГГ после наступления ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили работать, но им не вручили приказ, трудовую книжку, и с ними не произвели расчет.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени, истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на работе, а с ДД.ММ.ГГГГ они на работу не выходили.

Приказом ООО «Логистические операции МОЛКОМ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с прогулом по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истцы – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, также были уволены ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п. 6«а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что основаниями для издания указанных приказов об увольнении истцов за прогул послужили акты об их отсутствии на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Логистические операции МОЛКОМ» издал приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в том числе и истцов, из которого следует, что основанием сокращения численности и штата работников является окончание срока действия договора о комплексном складском обслуживании с ООО «М.видео Менеджмент», и отсутствие объема работ в Обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>

Одновременно с информацией о высвобождении работников ответчиком ООО «Логистические операции МОЛКОМ» ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГКУ МО «Чеховский центр занятости населения» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором датой высвобождения работников указано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что расчет с истцами в связи с их увольнением за прогул ответчиком был произведен в полном объеме, трудовые книжки истцам ответчиком были выданы в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов об их увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения истцов за прогул по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки основания увольнения за прогул на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, работодатель ООО «Логистические операции МОЛКОМ», уведомив ДД.ММ.ГГГГ истцов об изменении существенных условий трудового договора, при получении от них письменного отказа от перевода в другую местность, приказ о расторжении трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ не издал, а фактически проводил мероприятия по сокращению численности и штата работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Логистические операции МОЛКОМ» был издан приказ №, в соответствии с которым в связи с окончанием срока действия договора о комплексном складском обслуживании с ООО «М.видео Менеджмент» и отсутствием объема работ в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, приказано исключить из штатного расписания обособленного подразделения 15 должностей, в том числе тех должностей, которые занимали истцы. В данном приказе указано о необходимости уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, и территориального органа службы занятости.

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно табелю учета рабочего времени истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились на работе, указанный выше приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ им работодателем ООО «Логистические операции МОЛКОМ» под роспись объявлен не был.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата были направлены в адрес истцов почтой ДД.ММ.ГГГГ. В указанных уведомлениях указано, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой предусмотренных ТК РФ выходного пособия и заработка; и о необходимости в течение всего срока предупреждения исполнять обязанности по занимаемой должности; а также об отсутствии каких-либо должностей, которые могут быть им предложены.

Также о проведении работодателем ООО «Логистические операции МОЛКОМ» по сокращению численности и штата работников свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена информация в ГКУ МО «Чеховский центр занятости населения» о высвобождении работников, где указано, что в связи с сокращением численности и штата, ДД.ММ.ГГГГ подлежат высвобождению 14 работников обособленного подразделения, с указанием их Ф.И.О., адреса, образования, занимаемой должности, в которой перечислены все истцы.Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцы подлежали увольнению по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, они работали, однако они не были поставлены работодателем ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в известность о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников.

Истцам также ответчиком не было сообщено о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ реализовано не будет, и истцы обязаны продолжать работу.

Между тем, из пояснений истцов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на их рабочих местах были отключены компьютеры, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, все ценности были ими переданы по описи, склад закрыт и опечатан, и они не имели возможности исполнять предусмотренные трудовым договором обязанности.

Данные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судом также установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходили.

Вместе с тем, суд считает, что причиной невыхода истцов на работу явилось то, что они полагали себя уволенными по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как о том, что такое увольнение не состоится, работодатель их в известность не поставил, в связи с чем, истцы полагали, что их трудовые отношения с ответчиком прекращены, поскольку каких-либо иных письменных документов, кроме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, они не получали.

Кроме того, суд полагает, что фактические действия работодателя свидетельствовали о прекращении трудовых отношений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствовала возможность исполнять свои должностные обязанности и присутствовать на своих рабочих местах.

Установлено, что материальные ценности после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации им не вверялись, в то время как все они являются материально ответственными лицами, подписавшими договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, у них не имелось доступа к компьютерной базе и другому оборудованию, необходимому для выполнения трудовых обязанностей, график работы им не предъявлялся.

Более того, объем работ для истцов отсутствовал, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи отказом клиента ООО «М.видео Менеджмент» от пролонгации договора о комплексном складском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием объема работ по складскому обслуживанию клиента в подразделении, где работали истцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считать простоем по вине работодателя.

Как установлено судом, данный приказ ответчиком истца также не вручался, его копия истцам была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный приказ был получен истцами, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указание в этом приказе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники обязаны присутствовать на своих рабочих местах, а с ДД.ММ.ГГГГ они должны находиться по месту своей регистрации, при необеспечении работодателем рабочего места, оборудованного необходимой компьютерной техникой, при отсутствии объема работ в связи с расторжением договора с ООО «М.видео Менеджмент», не может быть признано соответствующим требованиям трудового договора.

Таким образом, суд считает, что неявка истцов на работу с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана нарушением трудовой дисциплины (прогулом), поскольку фактически обособленное подразделение, в котором они работали, прекратило свою деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о том о признании незаконным приказа о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

При этом, суд полагает, что представленный ответчиком ООО «Логистические операции МОЛКОМ» акт об уведомлении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истцов, составленный руководителем складского комплекса 1-й категории ФИО17, начальником склада 1-й категории ФИО18, дежурным ФИО19, о том, что 31.05.2017 г. в 12 час. 45 мин. начальник отдела кадров ФИО13 в присутствии сотрудников ФИО18 и ФИО19 в устной форме уведомила сотрудников Обособленного подразделения о том, что предполагаемое увольнение сотрудников ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № не произведено, работодатель отказался от намерения увольнять сотрудников в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые отношения не прекращены и указанным сотрудникам необходимо продолжить работу в соответствии с трудовым договором, не является бесспорным доказательством, подтверждающими факт надлежащего уведомления ответчиком своих сотрудников о том, что их увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не состоится.

Кроме того, ответчиком ООО «Логистические операции МОЛКОМ» к данному акту не приложен список работников, в том числе и истцов по делу, об их ознакомлении или об отказе в ознакомлении с данным актом.

Также, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, он в Обособленном подразделении ООО «Логистические операции МОЛКОМ» ДД.ММ.ГГГГ находился во второй половине дня, в связи с чем он в Обособленном подразделении в 12 час. 45 мин. не присутствовал.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1 за прогул на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 за прогул на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также об изменении даты и формулировки основания их увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, датой увольнения истца ФИО1, в связи с его трудоустройством к другому работодателю будет – ДД.ММ.ГГГГ; датой увольнения истца ФИО2 в связи с его трудоустройством к другому работодателю будет – ДД.ММ.ГГГГ; датой увольнения истца ФИО3 в связи с ее трудоустройством к другому работодателю будет – ДД.ММ.ГГГГ; датой увольнения истца ФИО5 в связи с ее трудоустройством к другому работодателю будет – ДД.ММ.ГГГГ; датой увольнения истца ФИО7 в связи с его трудоустройством к другому работодателю будет – ДД.ММ.ГГГГ; а датой увольнения истца ФИО4, поскольку она до настоящего времени не трудоустроена, будет дата вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, в связи с незаконным увольнением истцов с ответчика ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 раб.дн., исходя из справки о его заработной плате, представленной ответчиком, где среднедневной заработок ФИО1 составляет 1821,92 руб., в размере 20041 руб. 21 коп.; в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 раб.дн., исходя из справки о его заработной плате, представленной ответчиком, где среднедневной заработок ФИО2 составляет 1472,91 руб., в размере 19147 руб. 83 коп.; в пользу истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68 раб.дн., исходя из справки о ее заработной плате, представленной ответчиком, где среднедневной заработок ФИО3 составляет 1454,31 руб., в размере 98893 руб. 08 коп.; в пользу истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 173 раб.дн., исходя из справки о ее заработной плате, представленной ответчиком, где среднедневной заработок ФИО4 составляет 1746,71 руб., в размере 302180 руб. 83 коп.; в пользу истца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 раб.дн., исходя из справки о ее заработной плате, представленной ответчиком, где среднедневной заработок ФИО5 составляет 1368,58 руб., в размере 64344 руб. 68 коп.; в пользу истца ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 раб.дн., исходя из справки о его заработной плате, представленной ответчиком, где среднедневной заработок ФИО20 составляет 1661,50 руб., в размере 24922 руб. 50 коп.

Также в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ с ответчика ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу истцов подлежит взысканию выходное пособие: в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 раб.дн.), исходя из вышеуказанного среднедневного заработка, в размере 36438 руб. 40 коп.; в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 раб.дн.), исходя из вышеуказанного среднедневного заработка, в размере 32404 руб. 02 коп.; в пользу истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 раб.дн.), исходя из вышеуказанного среднедневного заработка, в размере 31994 руб. 82 коп.; в пользу истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 раб.дн.), исходя из вышеуказанного среднедневного заработка, в размере 31440 руб. 78 коп., и средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 раб.дн.) в размере 34934 руб. 20 коп.; в пользу истца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 раб.дн.), исходя из вышеуказанного среднедневного заработка, в размере 30108 руб. 76 коп.; в пользу истца ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 раб.дн.), исходя из вышеуказанного среднедневного заработка, в размере 34891 руб. 50 коп.

При этом, суд полагает, что в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в их пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Истцы также просят взыскать с ответчика ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из них.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, поскольку неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, суд полагает возможным определить каждому из истцов размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Логистические операции МОЛКОМ» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из них.

Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 6050 руб. в пользу каждого, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками представителя истцов ФИО9 о получении ею от каждого из истцов в счет оплаты услуг 10000 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу каждого из истцов подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста представленных истцами доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на имя представителя ФИО9, не усматривается, что указанные доверенности выданы истцами именно для разрешения настоящего спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов в части возмещения понесенных ими судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя в размере 1050 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные судом суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12617 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 81, 178, 180, 393, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст. ст. 2, 56, 57, 59, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ООО «Логистические операции МОЛКОМ» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Логистические операции МОЛКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Логистические операции МОЛКОМ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 за прогул на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 с увольнения по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Дату увольнения ФИО1 изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Дату увольнения ФИО2 изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Дату увольнения ФИО3 изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Дату увольнения ФИО4 изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Дату увольнения ФИО5 изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Дату увольнения ФИО7 изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20041 руб. 12 коп., выходное пособие в размере 36438 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19147 руб. 83 коп., выходное пособие в размере 32404 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98893 руб. 08 коп., выходное пособие в размере 31994 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302180 руб. 83 коп., выходное пособие в размере 31440 руб. 78 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 34934 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64334 руб. 68 коп., выходное пособие в размере 30108 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24922 руб. 50 коп., выходное пособие в размере 34891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ООО «Логистические операции МОЛКОМ» - отказать.

Взыскать с ООО «Логистические операции МОЛКОМ» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 12617 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.