Апелляционное постановление № 22-1628/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-51/2023

Копия:

Судья: Слука Т.А. Дело <.......> – <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Дорошенко Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционные жалобы адвоката Сайдуллина Д.Ф. и осужденного ФИО1 на приговор <.......><.......> от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......><.......>» помощником бурового мастера, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>; ранее судимый:

1) <.......> приговором <.......><.......> по <.......> УК РФ к <.......> сроком на <.......> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <.......>, основное наказание отбыто <.......>;

2) <.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......><.......> по <.......> УК РФ, с применением <.......> УК РФ (с приговором от <.......> года) к <.......><.......> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <.......> месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, основное наказание в виде лишения свободы отбыто, освободился <.......> по отбытию срока основного наказания;

3) <.......> приговором <.......><.......> по <.......> УК РФ (в редакции <.......> от <.......>) с применением <.......> УК РФ (с приговором от <.......>), к <.......> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть дополнительного наказания составляет <.......> месяцев. <.......> освобожден по отбытию наказания;

4) <.......> приговором <.......> по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на <.......>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <.......>. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени о <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 <.......> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <.......> освобожден по отбытию наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года;

осужден: по <.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <.......> месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <.......> постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дорошенко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллин Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно строгим в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги и родителей, состояние здоровья, а также имеющаяся боевая награда. Отмечает, что совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что им еще в ходе следственных действий было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дознаватель не указала об этом, чем нарушила его права, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании он также заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако его просьба была оставлена без внимания. Отмечает, что в справке из уголовно-исполнительной инспекции неверно указано его отчество, поэтому данную справку следует считать недействительной, не имеющей никакого отношения к его уголовному делу (л.д. 124). Также, обращает внимание, что в показаниях свидетеля НВА. неоднократно неверно указаны его инициалы в части отчества, считает, что показания данного свидетеля являются недействительными. Обращает внимание, что штраф по административному материалу был оплачен <.......>, однако в приговоре указано, что штраф им не оплачен. Кроме того, указывает, что аудиозапись судебного заседания, хранящаяся в материалах дела обрезана, а именно, отсутствует начало, где он ходатайствовал об особом порядке. Просит провести проверку по данному факту, применить особый порядок и снизить ему срок наказания, поскольку он раскаялся, сотрудничал с представителями власти.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сайдуллина Д.Ф., на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шинкаренко А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, из которых следует, что <.......> около <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он взял ключи от автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего его отцу ФИО2, и поехал в магазин. После совершения покупки поехал обратно домой, однако был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля НВА об обстоятельствах задержания ФИО1 с признаками опьянения, под управлением автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, результат составил <.......> мг/л, с чем ФИО1 не согласился. После этого, ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, результат освидетельствования составил 0,18 мг/л.; иными письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <.......> от <.......>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составило <.......> мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от <.......>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения <.......> мг/л.; копиями судебных решений, подтверждающих наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по <.......> УК РФ, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Доводы осужденного о недействительности показаний свидетеля НВА, исследованных в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку ошибка в написании инициалов ФИО1 в части его отчества, не свидетельствует о недопустимости доказательства, и не влияет на существо показаний свидетеля в целом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного в той части, что в справке из уголовно-исполнительной инспекции неверно указано его отчество (<.......> поскольку указанная справка в судебном заседании не исследовалась, суд на данную справку в приговоре не ссылался.

Что касается указания в части неоплаченного штрафа по административному материалу, эти доводы также нельзя признать обоснованными, поскольку эти сведения были указаны самим ФИО1 в показаниях, данных им в качестве подозреваемого, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, какие-либо иные сведения в материалах дела отсутствовали, документы, подтверждающие оплату штрафа были приложены осужденным только к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, награждение медалью «За возвращение Крыма», а также нахождение на иждивении супруги, находившейся по уходу за ребенком, оказание помощи родителям.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено. Вопреки доводам адвоката, данных о том, что ФИО1 имеет какие-либо заболевания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что состояние здоровья у него хорошее, на учетах он нигде не состоит.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 в период отбывания назначенного судом наказания по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, и продолжил преступную деятельность, а назначение наказания, не связанного с лишением свободы, о чем адвокат ставит вопрос в апелляционной жалобе, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре, в связи с этим, данную позицию суда разделяет и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 несправедливого наказания, являются необоснованными.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела <.......>) ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) ФИО1 не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства осужденный ФИО1 не заявлял и в ходе судебного заседания. При этом, из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 по его заявлению был ознакомлен с протоколом судебного заседания, однако замечаний на протокол судебного заседания им принесено не было.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он в ходе дознания и в судебном заседании заявлял ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сайдуллина Д.Ф. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: