Апелляционное постановление № 22-2380/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-51/2023

дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Стенникова А.В.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Вагайского района Тюменской области Шайкина Д.С. на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 7 июля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <.......><.......>, <.......><.......>, судимый:

- 22 сентября 2022 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Наказание отбыто 23 мая 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО3 возложены обязанности: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию, в установленные ему данным органом дни явки 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического); не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Стенникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, являясь отцом ФИО1, <.......> года рождения, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО3 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Вагайского района Тюменской области Шайкин Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Опираясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие малолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, и преступление не совершено в отношении них. Обращает внимание, что в приговоре указано о наличии у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 действительно имеет двоих малолетних детей – ФИО2, проживающую совместно с ним, а также ФИО1, в отношении которого осужденный, уклоняясь от уплаты алиментов на его содержание, совершил преступление, в воспитании сына ФИО3 никакого участия не принимает. С учетом вышеуказанных обстоятельств автор представления считает ссылку суда во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей необоснованной, просит приговор в указанной части уточнить, назначенное наказание усилить.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО3, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дав правильную правовую оценку действиям ФИО3

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей, поскольку по смыслу уголовного закона наличие несовершеннолетних детей у виновного само по себе признается смягчающим наказание обстоятельством при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, ФИО2 и ФИО1, осужденный не принимает участие в воспитании и материальном содержании ФИО1, а преступление, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором, совершенно именно в отношении него.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости уточнить обжалуемый приговор, указав о наличии у ФИО3 на иждивении одного малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания судом было учтено, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, при характеристике личности осужденного суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел наличие у него судимости, так как соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности ФИО3 указание на то, что он ранее судим.

Учитывая вносимые в обжалуемый приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного ФИО3 наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с возможностью применения положений ст. 73 УК РФ. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части провора допущена техническая ошибка в указании даты рождения осужденного, которая подлежит исправлению. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 родился <.......>, а не <.......>, как ошибочно указано в обжалуемом судебном решении.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Во вводной части приговора датой рождения осужденного ФИО3 считать <.......>.

Уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении у ФИО3 одного малолетнего ребенка.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания сведений о том, что ФИО3 ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий