Приговор № 1-337/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело <№> Стр.23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Фокина В.Г. и Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего плотником-монтажником у ИП С., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнюю дочь, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а ФИО1 виновен в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства, осознавая преступный характер своих действий, <Дата> в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте г. Архангельска, в ходе телефонного разговора посредством сотовой связи с иным лицом осуществил заказ порошкообразного вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. При этом иное лицо сообщило ФИО2 о месте размещения указанного наркотического средства под ковриком у входной двери в ....

Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в ходе телефонного разговора с ФИО1, находящимся в ..., договорился с ним о безвозмездном содействии в изъятии и передаче ему (ФИО2) вышеуказанного наркотического средства, сообщив ФИО1 его местонахождение, на что ФИО1 согласился.

ФИО1, действуя в качестве пособника в незаконном приобретении ФИО2 наркотического средства, около 4 часов 15 минут <Дата> забрал из-под коврика у входной двери ..., тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления ФИО2, у неустановленного лица порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,31 грамма, после чего, продолжая свои противоправные действия, с целью реализации преступного умысла, направленного на пособничество ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства и последующей передачи указанного наркотического средства ФИО2 проследовал к подъезду ..., где около 4 часов 20 минут <Дата> был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1 <Дата> в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 08 минут в кабинете 424 УМВД России г.Архангельску по адресу: ..., в связи с чем ФИО2 преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,31 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что <Дата> в вечернее время он созвонился с ФИО1, с которым договорился встретиться в г. Архангельске. По приезду в г.Архангельск он (ФИО2) зашел к своей знакомой З., проживавшей на съемной квартире по адресу: ..., с которой он заранее, перед тем, как ехать в г.Архангельск, договорился, что часть долга З. отдаст ему наркотическим средством под названием «соль». Около 06 часов <Дата> он приехал в квартиру ФИО1 и находился у него до 02 часов 00 минут <Дата>, после чего поехал к знакомой девушке, которая проживает на .... В период с 02.00 часов до 03.00 часов <Дата>, когда он (ФИО2) находился в гостях у девушки, ему позвонила З., из разговора с которой он понял, что она готова передать ему наркотическое средство «соль». Он ответил З., что приехать к ней не сможет, и сообщил, что к ней подъедет знакомый, которому необходимо передать наркотическое средство «соль», на что ФИО3 сказала, что оставит наркотик под ковриком своей квартиры и попросила оставить ей несколько сигарет. Около 03 часов <Дата> он позвонил ФИО1 и попросил его забрать «подарок» - наркотическое средство «соль», так как у него (ФИО2) не было денег на проезд на такси. ФИО1 согласился помочь, и он (ФИО2) объяснил ФИО1, что необходимо будет съездить к дому ..., после чего они созвонятся и встретятся возле торгового центра «Петромост», расположенного по адресу: ... .... При этом они ни о каком вознаграждении не договаривались. Он (ФИО2) написал ФИО1 смс-сообщение следующего содержания: «..., наберешь домофон, там откроют домофон, подымишься на четвертый этаж, там под ковриком подарок, люди просили сигарет оставить на коврике». Далее ФИО1 ему не позвонил и не сообщал, забрал ли он «закладку» с наркотиком. В последующем, когда он (ФИО2) приехал к ФИО1, последний рассказал, что после того, как он (ФИО1) забрал «закладку» с наркотическим средством, его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотическое средство (т.1 л.д. 195-196).

Согласно показаниям ФИО1, исследованным судом на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, <Дата> в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что намерен приехать в город Архангельск в ночь с <Дата> на <Дата>. <Дата> около 6 часов ФИО2 приехал к нему домой. Далее в течение всего дня <Дата> они находились у него (ФИО1) дома и распивали спиртное. <Дата> около 02 часов ФИО2 сообщил, что ему необходимо ехать, куда именно, не говорил, после чего ушел. Около 03 часов <Дата> позвонил ФИО2 и попросил его съездить к дому ..., для того чтобы забрать для него «закладку» с наркотическим средством. Он (ФИО1) спросил ФИО2, почему тот сам не может съездить, на что ФИО2 пояснил, что у него нет денег на проезд. Он (ФИО1) согласился помочь ФИО2 съездить за наркотическим средством. Также они договорились, что после того как он (ФИО1) заберет наркотическое средство, они с ФИО2 созвонятся и встретятся возле ТЦ «Петромост», расположенного по адресу: .... Далее, после разговора с ФИО2, он (ФИО1) вызвал такси и направился к указанному дому. По пути следования в такси ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО2 следующего содержания: «..., наберешь домофон, там откроют домафон, подымишься на четвертый этаж, там под ковриком подарок, люди просили сиг оставить на коврике». Около 04 часов 10 минут <Дата> он подъехал к дому ..., набрал на домофоне номер квартиры <№>, после чего входную дверь в подъезд открыли, и он пешком поднялся на четвертый этаж. Находясь на четвертом этаже, он прошел к входной двери ..., возле которой под ковриком обнаружил сверток из салфетки. Он понял, что это и есть именно то наркотическое средство, которое его попросил забрать ФИО2, в связи с этим он (ФИО1) его взял и спрятал в правый ботинок. Также он оставил на коврике 3 сигареты марки «ЛД». После этого он вышел на улицу, где, находясь возле подъезда, со своего мобильного телефона стал вызвать такси. В этот момент к нему подошли трое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и потребовали проехать с ними. Далее он был доставлен в УМВД России по городу Архангельску, где после личного досмотра в ботинке был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который он забирал для ФИО2. Передать указанное наркотическое средство Янбаеву он не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. За то, что он оказал помощь ФИО2 в том, что забрал указанное наркотическое средство из указанного выше подъезда, ФИО2 ничего не предлагал, поделиться наркотическим средством не предлагал, тем более он (ФИО1) не согласился бы, так как их не употребляет (т.1 л.д.53-54).

Аналогичных показаний ФИО1 и ФИО2 придерживались при даче ими явок с повинной (т.1 л.д. 26,34-37).

Свои показания подсудимые подтвердили также в ходе очной ставки (т.1 л.д. 204-208).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от <Дата> старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Архангельску К.К.Ю. отражена полученная по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков на территории города Архангельска и сведения о проведенном личном досмотре ФИО1 в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 08 минут в кабинете <№> УМВД России по городу Архангельску по адресу: ... (т.1 л.д. 19).

В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Леново» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», а из правого ботинка была изъята салфетка со свертком обмотанным изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 27-31).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта от <Дата><№> представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,31 грамма (т.1 л.д. 24-25,77-78).

Порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, осмотрено и признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 231-232,233,234)

Обстоятельства изъятия у ФИО1 свертка, обмотанного изолентой синего цвета, в котором находился с пакет с порошкообразным веществом, и мобильного телефона «Леново» подтвердили в своих показаниях свидетели К.К.Ю., В., П. – сотрудники ОНК УМВД России по г.Архангельску, а также участвовавшие при осмотре в качестве понятых К.В.Г. и Д., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-101,102-104,105,106-107,108-109).

Изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Леново» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» также осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 219-224,225,226).

Свидетель З., показания которой были оглашены в судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что знакома с ФИО2 с того времени, когда ходила в школу. Подтвердить факт проживания в ... на дату <Дата> с уверенностью не смогла, так как даты проживания в указанном месте не запоминала и не отслеживала (т.1 л.д. 217-218).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 1 грамма.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2 получены и переданы следователю в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 и Янбаеву обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Подробные и последовательные признательные показания Янбаева об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере и ФИО1 о пособничестве ФИО2 в приобретении наркотического средства в значительном размере, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 покушался на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а ФИО1 содействовал ФИО2 в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, забрав по просьбе ФИО2 наркотическое средство из-под коврика у входной двери ... для дальнейшей передачи ФИО2 для личного потребления последнего. Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 юридически не судим (том 1 л.д. 247-248), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына, а также принимает активное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы (том 1 л.д. 190, том 2 л.д. 3), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 2), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 249, 250), зарегистрирован и ведет деятельность в области грузоперевозок в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе и синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдал и не страдает им в настоящее время, в связи с чем в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 лд. 134-135).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины (том 1 л.д. 195-196), раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, имеющей тяжелое заболевание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 34-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка (согласно ч.2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

ФИО1 юридически не судим (том 1 л.д. 144-145), в браке не состоит, детей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 152,153), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 148), по месту работы ИП С. – с положительной стороны.

На учете у врача нарколога и под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, получал лечебно-консультативную помощь у детского психиатра (том 1 л.д. 146, 147).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе и синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдал и не страдает им в настоящее время, в связи с чем в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.129-130).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1 и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины (том 1 л.д. 53-54), раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личностях ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, трудоустроены, каждый из них имеет постоянное место жительства, в целом характеризуются удовлетворительно, при этом полностью признали свою вину и в период расследования активно способствовали установлению фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и к ним возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания подсудимым суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки от его отбывания, применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- находящееся в полимерном пакете порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма, два пакета из прозрачного полимерного материала, белую бумажную салфетку, два отрезка изоляционного полимерного материала синего цвета, надлежит хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Lenovo» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период расследования в размере 11 177 рублей 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере (3 060+4590) рублей, а всего в размере 18827 рублей 50 копеек, а также в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в период расследования в размере 8 117 рублей 50 копеек, в ходе судебного заседания в размере (3 060+4590) рублей, а всего в размере 15767 рублей 50 копеек, в связи с тем, что заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства не были удовлетворены ввиду несогласия государственного обвинителя, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав каждого из них

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- находящееся в полимерном пакете порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма, два пакета из прозрачного полимерного материала, белую бумажную салфетку, два отрезка изоляционного полимерного материала синего цвета, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Lenovo» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 18827 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, в размере 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова