Решение № 12-1/2025 12-22/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

№ 12-1/2025 (12-22/2024)

УИД 02RS0010-01-2024-000677-41


РЕШЕНИЕ

с. Чоя 27 января 2025 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Берсимбаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , которым

ФИО1 , <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 № 18810004240001157844 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе, поданной в Чойский районный суд Республики Алтай, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, а также просит отменить требование ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» о недопущении административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что замеры прибором светопропускания стекол «Тоник» произведены неправильно, на аппарате при визуальном осмотре не было пломбы, свидетельство о поверке не имеет печати, подпись поверителя отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что считает, что не соблюдены условия поверки прибора, на приборе измерения отсутствует пломба, должна быть подпись поверителя. При проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия: температура воздуха (20+/-5)0С; относительная влажность (60+/-15)% при температуре воздуха (20+/-5)0С; атмосферное давление (101,3+/-4,0) кПа(760+/-30) мм рт.ст. В свидетельстве о поверке указано, что поверка первичная, а прибор 2010 года, поверка произведена при относительной влажности 40,3%, а должна быть не менее 45%, оригинал свидетельства о поверке ему предоставлен не был. Согласно п.7.1 Методики поверки положительные результаты первичной поверки прибора оформляются записью в таблице поверки паспорта на прибор и нанесением оттиска поверительного клейма или печатью, удостоверенной подписью поверителя. Кроме того контрольный светофильтр должен быть аттестован, инспектор не воспользовался светофильтром вообще, перед проведением измерения светопропускания стёкла от пыли и грязи не оттерли. Согласно п.2.3.2.4 в процессе эксплуатации необходимо периодически проверять правильность работы прибора по контрольному светофильтру.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что если сотрудник ОГИБДД визаульно видит, что автомобиль имеет тонировку стекол, то предлагает гражданину пройти замер светопропускания стекол, предоставляет свидетельство о поверке прибора. Замер светопропускания левого бокового и переднего стекла автомобиля, которым управлял ФИО1, производился им в соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» с видеофиксацией на «Дозор». Им было выявлено административное правонарушение, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением штрафа. Так как ФИО1 был не согласен с постановлением, в отношении него был составлен протокол и вручено требование о недопущении административного правонарушения. Прибор по измерению светопропускания стекол можно использовать при температуре от -10 до +400 С. Применение контрольного светофильтра при производстве замеров не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона о единстве измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (п. 2 ст. 11 Закона о единстве измерений).

В соответствии со ст. 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок поверки СИ).

В соответствии с п. 22 Порядка поверки СИ по заявлению владельца средств измерений или лица, представившего их на поверку, с учетом требований методик поверки аккредитованное на поверку лицо, проводившее поверку, в случае положительных результатов поверки (подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) наносит знак поверки на средства измерений и (или) выдает свидетельства о поверке, оформленные в соответствии с Требованиями к содержанию свидетельства о поверке, утв. Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510, и (или) в паспорт (формуляр) средств измерений вносит запись о проведенной поверке или в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдает извещения о непригодности к применению средства измерений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.11.2024 в 17 часов 07 минут в <...> Чойского района Республики Алтай ФИО1 управлял транспортным средством – легковым автомобилем МАЗДА 3 с государственным регистрационным номером <***>, на котором установлены передние боковые, ветровое стекла, светопропускаемость которых составляют 46%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04АА 618335 от 29.11.2024, видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор», показаниями свидетеля ФИО2

По факту данного нарушения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Измерение светопропускания боковых, ветрового стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской № 4322, свидетельство о поверке № С-ГШФ/23-05-2024/341001735 от 23.05.2024, действительно до 22.05.2025, на основании результатов первичной поверки признанного пригодным к применению. Проведение измерений именно данным измерителем светопропускания стекол сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение компетенцию сотрудника ГИБДД ФИО2, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а также его объективность и отсутствие заинтересованности в исходе дела оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению замеров светопропускаемости стекол, материалы дела не содержат.

Согласно п.1.1.1.2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» он обеспечивает работоспособность (условия эксплуатации прибора) при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 400 С; при относительной влажности до 95% при 300 С; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПА. В соответствии с содержащимися в материалах дела сведениями Горно-Алтайского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погоде в с. Чоя 29.11.2024 в 17 часов и 18 часов температура окружающего воздуха составила -5,30 С и -6,00 С соответственно, атмосферное давление 98,27 кПА и 98,24 кПА соответственно, что является допустимыми условиями эксплуатации прибора.

Руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" не предусмотрено производство замеров стекла в 3-х точках, с расчетом среднего значения. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что показания прибора являются неправильными, так как на результаты измерений появлияли минусовая температура окружающей среды, влажность и давление, замер производен в одной точке на стекле, а не в трех точках с расчетом среднего значения, являются несостоятельными.

Ссылка жалобы на то, что инспектором не были очищены стекла отклоняются, поскольку из материалов дела (видеозаписи) следует, что стекла транспортного средства были чистыми, видимых загрязнений не имели, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено. Более того, нормативные правовые акты, а также руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривают обязанности лица, использующего прибор, очищать стекла.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудником ГИБДД руководства по эксплуатации прибора "Тоник" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье (п.2.3.3 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ ).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» при ведении видеофиксации правонарушения на нагрудный видеорегистратор «Дозор» с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Доводы ФИО1 о признании свидетельства о поверке не соответствующим установленным требованиям, поскольку свидетельство о поверке не имеет печати, отсутствует подпись поверителя; кроме того на приборе отсутствует пломба, судья не принимает во внимание.

Вопреки утверждениям заявителя свидетельство о поверке средства измерения № С-ГШФ/23-05-2024/341001735 от 23.05.2024 имеет знак поверки, сведения о поверителе (работнике аккредиттованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерений, фамилия, инициалы), подписано директором ООО Предприятие ЭМАН ФИО4, сведения о нахождении результатов поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений имеются, что соответствует Порядку проведения поверки средств измерений, а также Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, в связи с чем ставить под сомнение достоверность и подлинность данного свидетельства оснований не имеется. Проставление печати на бланке свидетельства о поверке указанными Требованиями не предусмотрено.

Согласно п.7.1 Методики поверки М 019.000.00 РЭ предусмотрено, что положительные результаты первичной поверки прибора оформляются записью в таблице поверки паспорта на прибор и нанесением оттиска поверительного клейма или печатью, удостоверяющей подписью поверителя.

При визуальном осмотре в судебном заседании вышеуказанного измерителя светопропускания стекол «Тоник» установлено, что в правом верхнем углу прибора с обратной стороны (место пломбирования) имеется оттиск поверительного клейма (знак поверки) 2к4ГШФ. Таким образом, судья считает, что указанный прибор является пригодным к применению.

Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве МАЗДА 3 с государственным регистрационным номером <***>, автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных должностным лицом замеров не имеется.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

В жалобе ФИО1 также просит отменить выписанное ему сотрудником ГИБДД требование о недопущении административного правонарушения от 29.11.2024. Вместе с тем, требование сотрудника о прекращении эксплуатации автомобиля МАЗДА 3 с государственным регистрационным номером <***> предъявлено вне процедуры производства по настоящему делу об административном правонарушении и регламентируется не нормами КоАП РФ, а положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем предъявление такого требования не влияет на законность обжалуемого постановления, а оценка правомерности и допустимости указанного требования в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным не имеется.

Учитывая, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья С.А. Берсимбаева