Решение № 12-101/2016 12-4/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-101/2016

.

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 23 января 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В.,

рассмотрев жалобу Ч.А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края Ч.А.Н. признан виновным в том, что указанный водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут управлял автомобилем марки ВАЗ – 21120 с признаками алкогольного опьянения по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Ч.А.Н. подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое и. о. мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Он не управлял транспортным средством, а поэтому требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на предмет его опьянения были незаконными.

Фабула дела ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого В.В.В., который предложил поездить на его автомобиле, т.к. он был уже в алкогольном опьянении. Он немного повозил В.В.В. а потом они встретили жителя <адрес> К.А.Г. и попросили его повозить на автомобиле В.В.В. На это предложение К.А.Г. согласился и сел за руль автомобиля. А они с В.В.В. сели на заднее сиденье автомобиля и стали распивать спиртное. Они ездили несколько часов. Затем уже ночью ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. привез их в <адрес> и сказал, что пойдет домой. Он был в сильной степени опьянения и поэтому разулся и лег спать на заднее сиденье автомобиля. Проснулся от того, что его разбудил В.В.В. и сказал, что совершил аварию. Так как он был сильно пьян, не мог понять, в чем дело. Через некоторое время он понял, что находится в полиции. Только помнит, что говорил сотрудникам полиции, что он не виноват, так как не управлял автомобилем.

В судебном заседании суд изучил его объяснение, в том что он управлял автомобилем. Он пытался доказать мировому судье, что был сильно пьян, и не мог что-либо связно говорить, а тем более писать. Он указал, что вместо моих подписей стоят какие-то закорючки. Но для суда это было неважно, и суд на основании этих документов признал меня виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании свидетель Е.Д.Н. сотрудник ДПС пояснил, что когда они подъехали вместе с Б. на место ДТП, они увидели его, и доставили в отдел полиции. Он был в сильной степени опьянения. Это Е.Д.Н. понял по его внешнему виду и поведению. Таким образом, показания в том, что он был в сильной степени опьянения на момент составления протокола, отобрания объяснения и других документов, подтверждаются этими документами, где практически невозможно разобрать кто их подписывал от его имени и подтверждаются показаниями сотрудника ДПС. Следовательно протокол об административном правонарушении и все документы прилагаемые к нему были составлены и предложены на подпись ему, когда он просто не понимал, что он подписывает. Нарушено его право на ознакомление с этими документами перед их подписанием. А поэтому считает эти документы незаконными т.к. он не мог с ними ознакомиться и дать вразумительные объяснения.

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель К.А.Г. который пояснил, что он действительно возил его и В.В.В. на автомобиле Вагнер, что они употребляли спиртное, а когда ехали из деревни то В.В.В. спал на заднем сиденье автомобиля. Когда приехали в <адрес>, то В.В.В. проснулся и был уже не таким пьяным. А так как он был в сильной степени опьянения, то разулся и лег спать на заднее сиденье. Когда уходил от автомобиля, то В.В.В. находился возле автомобиля.

В судебном заседании был допрошен свидетель П.А.Т., который пояснил, что он был приглашен понятым. Когда он приехал на место ДТП, он видел возле автомобиля его. Он был в алкогольном опьянении, на нем была одела красная футболка, и он был босиком. Таким образом, показания свидетеля К.А.Г., согласуются с показаниями свидетеля П.А.Т. и в свою очередь подтверждают, что он на момент ДТП спал разувшись на заднем сиденье ДТП.

После ДТП он встретил В.В.В. который извинился перед ним за то, что он сказал, что не управлял автомобилем. На самом деле автомобилем в момент ДТП управлял он, но он боится сотрудником ДПС. Он попросил его придти в судебное заседание и дать показания. Он в судебном заседании заявлял ходатайство о допросе свидетеля В.В.В. первоначально, когда дело рассматривала судья Богданчикова А.О., данное ходатайство было удовлетворено, а потом судья Кашкаров Д.В. несмотря на его ходатайство, закончил рассмотрение дела без допроса свидетеля В.В.В.

Он знает, что железнодорожный переезд на пути следования из <адрес> в <адрес> оборудован видеокамерой. Он заявлял ходатайство о запросе видеозаписи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись могла бы поставить точку в рассматриваемом деле. Он был одет броско, на нем была красная футболка, и если бы был за рулем автомобиля, то это было бы видно на видеозаписи. Первично его ходатайство было удовлетворено, но потом судья Кашкаров Д.В. отказал в запросе данной видеозаписи. Тем самым судья проявил заинтересованность в рассмотрении дела и обвинительный уклон, отклонив его ходатайства которые бы доказали его невиновность

На основании вышеизложенного, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 25.11.20156 г. о назначении в отношении него административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ч.А.Н. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Защитник Ш.С.Б. полагал, что представленные письменные материалы дела свидетельствуют о том, что Ч.А.Н. не управлял транспортным средством, все документы составлены с нарушениями.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб и необходимости отказа в удовлетворении.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Факт отказа Ч.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), в котором он собственноручно написал, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Б.А.В. (л.д.15), Объяснениями понятых С.М.В.., П.А.Т., объяснением В.В.В., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие клинических признаков опьянения указано в акте № (л.д.4). Доказательства по делу оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается подписанным им протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также его отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих автомобилем.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ч.А.Н. оставить без изменения, а жалобу Ч.А.Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Букатова

Разрешаю разместить на сайте

Решение вступило в законную силу

Судья О.В. Букатова

И.о. председателя

Локтевского районного суда Н.В. Девятко