Решение № 12-101/2016 12-3/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-101/2016

Дело № 12-3/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 16 января 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием помощника

Славгородского межрайонного прокурора Шаранюк И.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Носкова Д.С. на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ЮН В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>, собака белого окраса принадлежащая Юн В.С., бегая без намордника задрала курей в количестве 16 штук во дворе по <адрес>.

Постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Юн В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обосновании указав, что административная комиссия рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности Юн В.С., не установила, кому принадлежит собака белого цвета, которая бегала во дворе <адрес> и задрала курей в количестве 16 штук, принадлежащих ФИО5, кроме этого в материалах предварительной проверки в объяснения Юн В.С. указано, что собственником собаки он не является. Таким образом административной комиссией при администрации <адрес> всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела не выяснены, в постановлении не установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения (в частности лицо, совершившее административное правонарушение), что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора Шаранюк И.В. доводы протеста поддержала полностью, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования КоАП РФ.

В судебное заседание Юн В.С. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ протест прокурора рассмотрен в его отсутствие. Потерпевший ФИО5 также был извещен надлежащим образом и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы протеста прокурора, выслушав помощника прокурора поддержавшего протест по доводам в нем изложенным, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст.70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС (ред. от 05.05.2016) "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда - влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц, если владельцами собак являются организации, - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из обжалуемого постановления, несмотря на отражение в нём того, что выводы административной комиссии о виновности Юн В.С. сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении мотивировано доказательствами не соответствующими ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности имеется ссылка на объяснения ФИО5, которому не разъяснены соответствующие права и отсутствует подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные нарушения, полагаю, являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления.

Заслуживают внимания и доводы протеста о том, что факт причинения материального вреда ФИО5 собакой, принадлежащей Юн В.С., совокупностью доказательств не подтвержден. Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Юн В.С. не признавало вину в совершении правонарушения. Других объективных данных, указывающих на значимые обстоятельства для квалификации действий Юн В.С. по ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», материалы дела не содержат. В частности, объективно не установлены и не приведены доказательства, указывающие на причины гибели курей, принадлежащих ФИО5, собакой Юн В.С., на размер причиненного ФИО5 материального ущерба.

Протокол об административном правонарушении и собранные материалы явно не отвечали признакам полноты представленных материалов, однако в ходе подготовки к рассмотрению дела административной комиссией данное обстоятельство оставлено без внимания.

Нарушения ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, допущенные административной комиссией при рассмотрении настоящего дела, повлекли невозможность признания обжалуемого постановления законным и обоснованным.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, т.к. событие, послужившее поводом для возбуждения административного производства в отношении Юн В.С., имело место быть 12 октября 2016 года, то направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Славгорода, вынесенное в отношении Юн В.С. 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

протест Славгородского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Носкова Д.С. удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юн В.С. о привлечении к административной ответственности по ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Юн В.С. – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья В.В. Безуглов