Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 29 марта 2026 г.

мировой судья Мамаева И.С. Дело №10-1/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2026 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В., с участием пом. прокурора Александровского района Ставропольского края Шабанова Д.А., адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению ст. пом. прокурора Александровского района Ставропольского края Лавриненко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края Мамаевой И.С. от 19.01.2026 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в имевшем место в период времени 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, действуя с прямым умыслом, на основе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес один удар ребром ладони левой руки в область правой щеки С.. в результате чего причинил перелом угла нижней челюсти слева, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинило средней тяжести вред здоровью С., по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении ст. пом. прокурора Александровского района Ставропольского края Лавриненко Н.А. считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд установил факт совершения ФИО1 конкретных действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, и тем самым фактически признал его виновным в совершении инкриминируемого деяния.Так, суд в описательно-мотивировочной части установил, что ФИО1 в период времени 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к домовладению №, по <адрес>, действуя с прямым умыслом, на основе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес 1 удар ребром ладони левой руки в область правой щеки С., в результате чего причинил ему: перелом угла нижней челюсти слева, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинило средний вред здоровью С. Суд, фактически установив в своем постановлении виновность ФИО1 в совершении преступления, допустил такие выводы при фактическом неисследовании обстоятельств совершенного деяния, а также собранных по уголовному делу доказательств.Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о виновности подсудимого решается судом исключительно при постановлении приговора. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не предполагает установления судом вины подсудимого. Суду при вынесении такого постановления необходимо лишь констатировать, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с указанием обстоятельств совершения данного преступления, а также проверить наличие условий для прекращения дела. Установление же конкретных обстоятельств преступления и вины лица является исключительной компетенцией суда при вынесении приговора. Данная позиция основана на принципе презумпции невиновности, закрепленном в ч. 1 ст. 14 УПК РФ, согласно которому виновность подсудимого считается доказанной только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Таким образом, включение в постановление о прекращении уголовного дела выводов о фактически совершении подсудимым преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажает смысл принимаемого решения и создает противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции пом. прокурора Шабанов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился.

В своем заявлении указал, что принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат Малахова Т.А. с представлением не согласилась, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно -процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности, виновности подсудимого в совершении преступления подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного решения по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, судья не вправе до завершения рассмотрения дела высказывать свою позицию то поводу фактических обстоятельств дела, т.к. это ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем рассмотрении дела.

С учетом требований указанных процессуальных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в решениях, принимаемых судом в ходе судебного следствия, в т.ч. по ходатайствам сторон, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решении по существу предъявленного обвинения, не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Между тем, судом первой инстанции в вынесенном 19.01.2026 постановлении о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд преждевременно, до удаления в совещательную комнату, указал о совершении ФИО1 преступления и фактически изложил обстоятельства его совершения в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти выводы суда противоречат принципу презумпции невиновности обвиняемого ФИО1, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, порождают сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела и свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 19.01.2026 года в отношении ФИО1

Учитывая, характер допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона - принципа объективности и беспристрастности и несоблюдения процедуры судопроизводства, суд полагает невозможным восполнить указанные пробелы в апелляционной стадии уголовного судопроизводства ввиду нарушения судом его фундаментальных основ, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края, Мамаевой И.С. от 19.01.2026 года о прекращении уголовного дела и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда - мировому судье судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края Русиновой В.В. со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление ст. пом. прокурора Александровского района Ставропольского края Лавриненко Н.А., - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Н.В. Неумывакина