Приговор № 1-358/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело №

26RS0003-01-2024-005962-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 4 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора ФИО16,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 не позднее 9:00 ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15 №1, с банковского счета. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9:00 ФИО1 на автостоянке около магазина «Восход» по адресу: <адрес>,Октябрьская,<адрес>«Б»- обнаружил на землебанковскуюкарту № «МИР» на имя ФИО15 №1, осознавая преступный характер своих противоправных действий, что его действия носят тайный для окружающих характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 10:01 до 10:02 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Красное& Белое» по адресу: <адрес>- совершил 3 покупки путем бесконтактной оплаты приобретенного товара: в 10:01- на суммы 199,78 рубля и 199,78 рубля, в 10:02- на сумму 149 рублей; всего на общую сумму 548,56 рубля. ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, с 10:06 до 13:49 ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах <адрес>, совершил покупки путем бесконтактной оплаты товаров: в магазине «MINIMARKETDAR» по адресу: <адрес>- в 10:06 на суммы 70 рублей и 307 рублей, в 10:07 на сумму 361,8 рубля, в 10:08 на сумму 125,55 рубля, в 10:09 на сумму 355 рублей, в 10:11 на сумму 212,8 рубля, в 10:12 на сумму 319,55 рубля, в 10:13 на сумму 119 рублей, в 10:14 на сумму 170 рублей, в 10:15 на сумму 379 рублей, в 10:16 на суммы 192 рубля и 142 рубля, в 10:18 на суммы 145 рублей и 158 рублей, в 10:19 на суммы 252 рубля и 195,75 рубля, в 10:21 на сумму 169,13 рубля, в 10:23 на сумму 623 рубля (всего на общую сумму 4296,58 рубля); в аптеке «APTEKA 7» по адресу: <адрес>, п. 7- в 10:44 на сумму 226,1 рубля, в 10:46 на сумму 199,2 рубля, в 10:47 на сумму 353,7 рубля (всего на общую сумму 779 рублей); в магазине «NASH» по адресу: <адрес>- в 10:54 на суммы 290 рублей и 145 рублей, в 10:55 на сумму 540 рублей, в 10:56 на сумму 105 рублей, в 10:59 на сумму 40 рублей (всего на общую сумму 1120 рублей); в магазине «MINIMARKETDAR» по адресу: <адрес>- в 11:11 на суммы 1040 рублей и 480 рублей, в 11:12 на сумму 890 рублей, в 11:13 на суммы 262 рубля, 290 рублей, 185 рублей, в 11:14 на сумму 507 рублей, в 11:17 на сумму 98 рублей, в 11:18 на суммы 89 рублей, 98 рублей, 506 рублей, в 11:19 на сумму 1584 рубля, в 11:20 на сумму 774 рубля, в 11:21 на сумму 528 рубля (всего на общую сумму 7331 рублей); в магазине «OVOSHHIFRUKTY» по адресу: <адрес> «Б»- в 11:52 на сумму 1950 рублей; в кафе-кулинарии «ВАИРА» «STAVROPOL*IPLALABEKOVAYE.V.* STAVROPOL*Russia» по адресу: <адрес>- в 12:00 на сумму 992 рубля, в 12:02 на сумму 226 рублей (всего на общую сумму 1218 рублей); в магазине «STAVROPOLSERVISNYJCENTRSTAVROPOL*Russia» по адресу: <адрес>- в 12:04 на сумму 1000 рублей; в магазине «Красное& Белое» по адресу: <адрес>- в 12:28 на сумму 462,93 рублей; в магазине «VOSHOD» по адресу: <адрес> «Б»- в 13:49 на суммы 239 рублей и 130 рублей (всего на общую сумму 369 рублей). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:01 до 13:49 ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО15 №1 принадлежавшие последнему денежные средства на общую сумму 19075,07 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 19075,07 рубля, который для ФИО15 №1 является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 в районе магазина «Восход» по адресу: <адрес>- на стоянке он обнаружил на земле банковскую карту синего цвета «МИР», которая ему не принадлежала, совершил покупки с данной карты: примерно в 10:01 в магазине «К/Б» по адресу: <адрес>- продукты, в магазине «MINIMARKETDAR»по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО14 <адрес>- продукты питания, в аптеке «APTEKA 7» по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО14 <адрес>- медицинские препараты, в магазине «NASH» по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО14 <адрес>- продукты, в магазине «MINIMARKETDAR»с 11:00- продукты питания, в магазине «OVOSHHIFRUKTY» по адресу: <адрес> «Б»- продукты, с 12:00 в магазине «IPLALABEKOVAYE.V *STAVROPOL*Russia», в 12:28 в магазине «К/Б»по адресу: <адрес>- продукты, в магазине «VOSHOD»поадресу: <адрес>, в сервисноммагазине потратил денежные средства в размере 1000 рублей. Всего примерно на 20000 рублей. Вину признает в полном объёме в содеянном раскаивается (л.д. 68-71, 133-135).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он живёт со своими дочерью ФИО5, зятем ФИО6 и 3 внуками. В настоящее время он проходит военную службу на СВО. Его официальная заработная плата составляет 45000 рублей. Иных источников дохода у него не имеется. Из своей заработной платы, покупает продукты питания, вещи первойнеобходимости. Кредитных обязательств не имеет. Планирует прохождение лечения в военном госпитале в связи с ранением, получившим на СВО в период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года. У него в пользовании имеется банковская карта «Центробанк» №, которая была ему выдана в зоне СВО в 2024 году и которую он использует в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 он по адресу: <адрес>- в банкомате «Сбербанк» хотел снять с вышеуказанной банковской карты денежные средства. На данной карте у него имелись денежные средства примерно 890000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 он обнаружил отсутствие своей карты по адресу своего проживания. Списание денежных средств заметила его дочь, потому что онлайн-банк установлен в ее мобильном телефоне. Ущерб в размере 19075,07 рубля является для него значительным. Пластиковая карта имеет темно-синий цвет, на ней изображены полушарие земли и надпись «МИР». Ущерб возмещен частично в сумме 5000 рублей. Потерянная банковская карта возвращена ему: в магазин по <адрес> в уголке потерянных вещей он нашёл её. ДД.ММ.ГГГГ он снимал со своей карты наличные денежные средства в размере 5000 рублей и 10000 рублей бесконтактным снятием через телефон дочери. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19075,07 рубля, что для него является значительным ущербом (л.д. 97-100)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает со своими отцом ФИО15 №1, мужем и 3 детьми. Дома она и ФИО15 №1 обнаружили пропажу его карты, так как поступали уведомления с его банковской карты. Они поняли, что карта была утеряна. Онлайн- банк карты находится в её мобильном телефоне, карта привязана к её мобильному телефону. Впоследствии карту ФИО15 №1 нашел в магазине (л.д. 105-107).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, она работает товароведом продуктового магазина «Наш».ДД.ММ.ГГГГ заходил не знакомый ей мужчина, купил 2 пачки сигарет, банку пива и 2 рулона туалетной бумаги, расплатившись синей банковской картой по безналичному расчету (л.д. 136-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрено помещение «Аптека №» по адресу: <адрес>- подозреваемый ФИО1 указал на терминал безналичной оплаты «Сбербанк» как на устройство, с помощью которого он оплатил покупки путём бесконтактной оплаты с банковской карты потерпевшего (л.д. 23-30).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен магазин «Восход» по адресу: <адрес> «Б»- ФИО1 указал на терминал безналичной оплаты как на устройство, с помощью которого он оплатил покупки путём бесконтактной оплаты с банковской карты потерпевшего (л.д. 31-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение кафе «Кулинария» по адресу: <адрес>- ФИО1 указал на терминал безналичной оплаты «Альфабанк» как на устройство, с помощью которого он оплатил покупки путём бесконтактной оплаты с банковской карты потерпевшего (л.д. 39-46).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Овощи, фрукты» по адресу: <адрес> «Б»- подозреваемый ФИО1 указал на терминал безналичной оплаты «Сбербанк» как на устройство, с помощью которого он оплатил покупки путём бесконтактной оплаты с банковской карты потерпевшего (л.д. 47-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Дар» по адресу: <адрес>- ФИО1 указал на терминал безналичной оплаты как на устройство, с помощью которого он оплатил покупки путём бесконтактной оплаты с банковской карты потерпевшего; изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 55-62).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен продуктовый магазин по адресу: <адрес>- подозреваемый ФИО1 указал на терминал безналичной оплаты «Сбербанк» как на устройство, с помощью которого он оплатил покупки путём бесконтактной оплаты с банковской карты потерпевшего (л.д. 85-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен магазин «Красное Белое» расположенного по адресу: <адрес>- подозреваемый ФИО1 указал на терминал безналичной оплаты «Сбербанк» как на устройство, с помощью которого он оплатил покупки путём бесконтактной оплаты с банковской карты потерпевшего (л.д. 90-93).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 изъяты скриншоты истории операций по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-115).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка по счёту карты №, скриншоты истории операций за ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки ООО «Мелисса» (аптека №) от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 353,7, 226,1 и 199,2 рубля (л.д. 142-147).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с 5 видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> (продуктовый магазин «Минимаркет Дар», аптека №) на которых зафиксировано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, в продуктовом магазине «MINIMARKETDAR» оплачивает синей банковской картой покупки через терминал безналичной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, в продуктовом магазине «MINIMARKETDAR» оплачивает синей банковской картой покупки через терминал безналичной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, в продуктовом магазине «MINIMARKETDAR» оплачивает синей банковской картой покупки через терминал безналичной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, в аптеке № оплачивает синей банковской картой покупки через терминал безналичной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, в аптеке № оплачивает синей банковской картой покупки через терминал безналичной оплаты. После просмотра каждой видеозаписи ФИО1 пояснил, что на них зафиксированы моменты покупки им товаров с помощью найденной им банковской карты (л.д. 77-84).

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ нашёл синюю банковскую карту и расплатился с её помощью в различных магазинах зам покупки на общую сумму около 20000 рублей (л.д. 14).

Выпиской по счёту карты № (л.д. 149-150), скриншотами истории операций (л.д. 151-160) и товарными чеками №№, 12144/000014462, 12144/000014463 (л.д. 161-163) подтверждается совершение следующих операций ДД.ММ.ГГГГ: 10:01- на суммы 199,78 рубля и 199,78 рубля, в 10:02- на сумму 149 рублей; в 10:06 на суммы 70 рублей и 307 рублей, в 10:07 на сумму 361,8 рубля, в 10:08 на сумму 125,55 рубля, в 10:09 на сумму 355 рублей, в 10:11 на сумму 212,8 рубля, в 10:12 на сумму 319,55 рубля, в 10:13 на сумму 119 рублей, в 10:14 на сумму 170 рублей, в 10:15 на сумму 379 рублей, в 10:16 на суммы 192 рубля и 142 рубля, в 10:18 на суммы 145 рублей и 158 рублей, в 10:19 на суммы 252 рубля и 195,75 рубля, в 10:21 на сумму 169,13 рубля, в 10:23 на сумму 623 рубля; в 10:44 на сумму 226,1 рубля, в 10:46 на сумму 199,2 рубля, в 10:47 на сумму 353,7 рубля, в 10:54 на суммы 290 рублей и 145 рублей, в 10:55 на сумму 540 рублей, в 10:56 на сумму 105 рублей, в 10:59 на сумму 40 рублей, в 11:11 на суммы 1040 рублей и 480 рублей, в 11:12 на сумму 890 рублей, в 11:13 на суммы 262 рубля, 290 рублей, 185 рублей, в 11:14 на сумму 507 рублей, в 11:17 на сумму 98 рублей, в 11:18 на суммы 89 рублей, 98 рублей, 506 рублей, в 11:19 на сумму 1584 рубля, в 11:20 на сумму 774 рубля, в 11:21 на сумму 528 рубля, в 11:52 на сумму 1950 рублей, в 12:00 на сумму 992 рубля, в 12:02 на сумму 226 рублей, в 12:04 на сумму 1000 рублей; в 12:28 на сумму 462,93 рублей; в 13:49 на суммы 239 рублей и 130 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в торговых точках <адрес>, ни один из перечисленных свидетелей не указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, каждый из свидетелей показал, что ввиду большого потока покупателей не запоминают их лица.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства - заявление ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащую ему банковскую карту (л.д. 7), согласно ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, при этом не является доказательством по делу в силу ст. 74 УПК РФ и подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кабинета № по адресу: <адрес>(л.д. 10-11), так как он не свидетельствует о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем, другие представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о совершении с прямым умыслом ФИО1 и из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО15 №1, денежных средств, находившихся на банковском счету, в общей сумме 19075,07 рубля. Об этом свидетельствуют действия ФИО1, который, преследуя корыстный мотив, с прямым умыслом, похитил указанные денежные средства путём оплаты покупок в торговых точках банковской карты с использованием функции бесконтактной оплаты через установленные в соответствующих торговых точках платёжные терминалы безналичной оплаты.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, являются его признательные показания в совершении кражи в судебном заседании, на предварительном следствии, в протоколе явки с повинной, которые являются достоверными, поскольку полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО15 №1 и принятым судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показаниям свидетеля товароведа продуктового магазина «Наш» <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не знакомый ей мужчина расплатился за товар по безналичному расчёту синей банковской картой, свидетеля дочери потерпевшего ФИО5 об утрате потерпевшим своей синей банковской карты №, что согласуется, в свою очередь, с другими доказательствами по делу, в частности, о совершении подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покупок в магазине «Наш» <адрес> по безналичному расчёту синей банковской картой, а именно его показаниями, выпиской по банковскому счёту, а также показаниями потерпевшего ФИО15 №1 о том, что к банковскому счёту, с которого были похищены его денежные средства, была привязана синяя банковская карта. При этом суду не представлены сведения о самооговоре подсудимого и то, что его оговаривают потерпевший и свидетель обвинения ФИО13

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО15 №1 и свидетеля ФИО13, являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Несмотря на то, что суд не принял в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, она подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о совершении им покупок с использованием банковской карты, привязанной к банковскому счёту потерпевшего ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках <адрес>, и выпиской по нему, в которой отражены все операции по списанию денежных средств при совершении подсудимым ФИО1 покупок с применением банковской карты, привязанной к банковскому счёту потерпевшего ФИО15 №1

О едином умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует совершение им хищения денежных средств из одного и того же источника, а именно с банковского счёта потерпевшего ФИО15 №1

Квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из общей суммы похищенных с банковского счёта потерпевшего ФИО15 №1 денежных средств 19075,07 рубля, подтверждённой выпиской по банковскому счёту, и показаний потерпевшего ФИО15 №1 о значительности данного ущерба для него.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счёта» также нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 действовал с единым преступным умыслом на совершение кражи, когда ДД.ММ.ГГГГ он в период с 10:01 до 13:49 с банковского счёта, открытого на имя ФИО15 №1, к которому привязана банковская карта № «МИР», выпущенная на имя ФИО15 №1 в «Центральном банке РФ»- совершил кражу денежных средств путем бесконтактной оплаты товара в различных торговых точках <адрес> на общую сумму 19075,07 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счёта указанные денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО15 №1, и распорядился ими по своему усмотрению.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании признанных допустимыми и достоверными, судом не установлено.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется также тайное хищение электронных денежных средств.

Пунктом 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О национальной платежной системе" дано определение понятия «электронные денежные средства», согласно которому это денежные средства, предварительно предоставленные одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, похищенные подсудимым ФИО1 денежные средства с банковского счёта потерпевшего ФИО15 №1 не являются электронными денежными средствами, в связи с чем квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» вменён подсудимому ФИО1 излишне и подлежит исключению из квалификации его деяния.Данное изменение предъявленного обвинения не влияет на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, квалификацию его деяния и наказание за совершённое преступление, не ухудшает правовое положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта,с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведения, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к совершённому преступлению, в деле отсутствуют, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, с учетом того, что ФИО1 состоял <данные изъяты>, не состоит на учёте психиатра, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку он добровольно написал явку с повинной, без принуждения сотрудников полиции, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в том числе права приглашать защитника, кроме того, он добровольно сообщил о совершённом с его участием преступлении и без оказания незаконного воздействия на него сотрудников полиции, представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях в ходе его допросов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал магазины, аптеки, торговые точки, в которых совершал незаконные покупки, кроме того, расписками, банковскими чеками и показаниями потерпевшего в судебном заседании подтверждается полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему подсудимым.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без назначения ему иного вида основного наказания в виде штрафа и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания в виде штрафа, учитывая в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", материальное положение подсудимого и отсутствие у него возможности погашения штрафа (не трудоустроен) с применением положений ст. 73 УК РФ- условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать своё исправление, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении осуждённого и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд признал смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ суд при определении срока лишения свободы подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у нарколога и при необходимости- курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счёту карты №, товарные чеки аптеки №, скриншоты истории операций по счету банковской карты №, DVD-R диск- хранящиеся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Н. Ткачук