Приговор № 1-518/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-518/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 8августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харченко Н.Б., представившей удостоверение № 00859и ордер № 4275,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-518/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

21 ноября 2007 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от22 апреля 2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 17 марта 2014 года по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 4 марта 2014 года на 2 года 1 месяц 3 дня,

17 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 21 сентября 2017 года,

в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 29 мая 2018 года, в отношении которого постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2018 года избрана мера пресечения – домашний арест, содержавшегося под домашним арестом в период до 28 августа 2018 года,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19 мая 2019 года, в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу 21 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 не позднее 0 ч 40 мин. 21 июля 2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате помещения отряда хозяйственно-лагерной обслуги больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по адресу: <...>, после того, как другое лицо в ходе личной ссоры обхватило Потерпевший №1 за туловище, у него на почве имеющихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.Подсудимый ФИО1 имеющимся у него ножом, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая опасность совершаемых действий, с силой нанес множественные удары указанным ножом в заднюю поверхность туловища и боковую поверхность туловища слева (в области грудной клетки, в поясничной области, боковой области передней брюшной стенки слева) потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными действиями телесные поврежденияв виде: множественных колото-резаных ранений на задней поверхности туловища и боковой поверхности туловища слева (в области грудной клетки, в поясничной области, боковой области передней брюшной стенки слева, всего 7 ранений), часть из которых проникающие в брюшную полость, сопровождавшихся ранениями селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, сигмовидной кишки, с излитием крови в брюшную полость, часть из которых проникающие в правую плевральную полость, со скоплением воздуха и излитием крови в правую плевральную полость, часть из которых проникающие в забрюшинное пространство и сопровождавшихся формированием забрюшинной паранефральнойгематомы справа, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в покушении на убийство, умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, не признал, указав, что считает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что отбывал наказание в ИК-6, около 11 ч вечера 20 июля 2016 года распивал спирт с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 в беседке на территории колонии недалеко от отделения больницы, куда затем принес бражку ФИО2 №10. У Потерпевший №1 произошел конфликт сначала с ФИО2 №10, а затем с Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №2 сцепились, их разняли. Когда подошли сотрудники администрации колонии, Потерпевший №1 пошел в отделение больницы, Свидетель №2 и Свидетель №1 – в помещение хозяйственной лагерной обслуги, он дошел с сотрудником ИК до ворот и затем вернулся в свою комнату в помещение ХЛО, где проживал с Свидетель №2. В комнате находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 №10 и Потерпевший №1, распивали спиртное. Он сел на кровать Свидетель №2, достал из тумбочки маленький нож, диной около 13 см, нарезал овощи. Свидетель №1, ФИО2 №10 вышли из комнаты, Потерпевший №1 встал посредине комнаты, они спорили с Свидетель №2, инициатором конфликта был Потерпевший №1. Свидетель №2 вскочил, они стали бороться, он влез в середину, чтобы их разнять, потом они вместе упали на кровать. В это время нож оставался у него в руке, и он неосторожно причинил им ножевые ранения Потерпевший №1, разнимая боровшихся, каким именно образом нанес удары ножом, не может пояснить. Потерпевший №1 на него не нападал и с ним не боролся. Кровь и раны на спине у Потерпевший №1 он увидел, когда разнял Потерпевший №1 и Свидетель №2. В комнату вернулся Свидетель №1. ФИО2 №10 он из комнаты не выводил, увидел его в коридоре у комнаты, настиг и схватил на кухне, которая находится в 2 м от комнаты, тот упал. Затем он вместе с Свидетель №2 дотащил Потерпевший №1 к врачу в хирургическое отделение, где его сразу положили на носилки, направили на рентген. Наступления смерти Потерпевший №1 он не хотел, причинять ему телесные повреждения не желал.Сотрудники администрации, в том числе ДПНК Свидетель №5, пришли в помещение спустя 5-6 минут. Он сожалеет о случившемся, отношения с Потерпевший №1 у него были нормальные. Причин для его оговора у Свидетель №2, ФИО2 №10 нет. Ранее он при допросах говорил, что Потерпевший №1 нанес удары ФИО2 №10, так как испугался, ФИО2 №10 удары Потерпевший №1 не наносил. Свидетелю Свидетель №8 он действительно дважды звонил, но только по поводу ее свидания с Свидетель №1. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на совершение преступления, так как он все равно стал бы разнимать Свидетель №2 и Потерпевший №1.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого 29 мая 2018 года ФИО1 показал, что вернулся в свою комнату в помещении ХЛО в первом часу ночи 21 июля 2016 года, при входе ему навстречу вывалился ФИО2 №10, которого вытолкнул Свидетель №1. На кровати он увидел борющихся Свидетель №2 и Потерпевший №1, у последнего были следы крови на спине, он посадил его на кровать, задрал его кофту, увидел на спине раны. Свидетель №1 сказал ему поймать ФИО2 №10, он нашел его в кухне, скрутил и уронил на пол, в этот момент забежали сотрудники ИК-6. После он, Свидетель №2 и Свидетель №1 донесли Потерпевший №1 до пожарного входа, он донес его до отделения хирургии, где ему оказали медицинскую помощь. Свидетель №1 сказал ему, что удары ножом Потерпевший №1 нанес ФИО2 №10. Ему известно, что у ФИО2 №10 на рабочем месте был нож, которым он открывал этапные папки. Перед этим около 23 ч 20 июля 2016 года, когда они в беседке вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 №10 распивали спиртное, между ФИО2 №10 и Потерпевший №1 конфликт, который был исчерпан, ФИО2 №10 ушел.От Потерпевший №1 ему известно, что тот не знает, кто нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.178-183).

Аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего ФИО1 показал в ходе очных ставок, проведенных 29 мая 2018 года с Свидетель №2 (т.1 л.д.191-194), 30 мая 2018 года с ФИО2 №10 В.М. (т.1 л.д.202-205), 17 августа 2018 года с Свидетель №1 (т.2 л.д.78-82)

При допросе в качестве обвиняемого 30 мая 2018 года ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, так как телесные повреждения ножом Потерпевший №1 ночью 21 июля 2016 года не причинял, мотива убивать Потерпевший №1 у него не было, их причинял ФИО2 №10; 20 августа 2018 года вину не признал, пояснил, что поддерживает ранее данные показания (т. 1 л.д. 211-213, т.2 л.д. 102-104).

Согласно показанийобвиняемого ФИО1 от 19 мая 2019 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, он признает полностью. Понимая, что он действительно совершил покушение на убийство Потерпевший №1, он решил скрыться от органа следствия и суда, нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста. Вину в покушении на убийство Потерпевший №1 он признает полностью и в содеянном раскаивается(т.3 л.д.36-38).

Допрошенный 21 мая 2019 года ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, он признает полностью.Ранее данные показания о непричастности к совершению указанного преступления он не подтверждает, они не соответствуют действительности, он боялся привлечения к уголовной ответственности.После ознакомления с материалами уголовного дела он понял, что его вина в совершенном преступлении органом следствия доказана. Понимая, что он действительно совершил покушение на убийство Потерпевший №1, он решил скрыться от органа следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности. Ранее он отбывал наказание в ИК-6, работал в отряде хозяйственно-лагерной обслуги (ХЛО) каптером, его непосредственным руководителем был осужденный Свидетель №2, комендант больницы № 1. Вечером 20 июля 2016 годаони совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №11 находились в беседкеоколо здания психоневрологического отделения (ПНО), ужинали, распивали спирт. Около 21 чиз ПНО к ним пришел Потерпевший №1, распивал сними спирт. Затем около 23 ч пришел ФИО2 №10, принес бражку. Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО2 №10 распивали бражку, у ФИО2 №10 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО2 №10 ушел. Затем по требованию пришедшего сотрудника ИК-6 Свидетель №5 они разошлись. Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли в здание ХЛО, Свидетель №11 – в ПНО, Потерпевший №1 остался возле ПНО. Он совместно с Свидетель №5 прошел до выхода с территории больницы, вернулся в здание ХЛО, было начало первого ночи 21 июля 2016 года. В помещении ХЛО находились Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО2 №10, все вели себя громко, кричали. Когда он подошел ко входу в секцию, ему навстречу вывалился ФИО2 №10, которого вытолкнул Свидетель №1. Он зашел в секцию и увидел, что на его кровати, расположенной справа от входа, на правом боку лежал Потерпевший №1, боролся с Свидетель №2, который лежал на нем сверху на левом боку. Он разозлился Потерпевший №1, поскольку тот лежал на его кровати и боролся с Свидетель №2, который являлся его руководителем, а также ввиду состояния алкогольного опьянения, которое делает его агрессивным, решил убить Потерпевший №1. Он достал находящийся при нем нож из металла серого цвета, общей длиной примерно 20 см, с обмотанной скотчем рукояткой, подошел к борющимся на его кровати Потерпевший №1 и Свидетель №2, размахнулся и ножом ударил в нижнюю часть спины Потерпевший №1 не менее 7 раз, поскольку знает, что там находятся жизненно-важные органы. Как именно он наносил удары, указать не может. После нанесения ударов он стал разнимать Свидетель №2 и Потерпевший №1, посадил Потерпевший №1 на своей кровати, задрал его кофту, увидел кровь и раны на спине. В этот момент зашел Свидетель №1. Он понимал, что Потерпевший №1 истечет кровью, что надо создать себе алиби, сделав вид, что преступление совершил ФИО2 №10. Он применил к последнему физическую силу, чтобы задержать, уронил на пол. Однако в этот момент сотрудник ИК-6 Свидетель №5 в комнату, где находился Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые держали Потерпевший №1, сказал нести Потерпевший №1 в больницу. Тогда Свидетель №2 и Свидетель №1 потащили Потерпевший №1, он помог им довести Потерпевший №1 до отделения хирургии для оказания медицинской помощи. Нож он выбросил, его не нашли, по делу изымались другие 2 ножа. Он неоднократно давал показания по данному уголовному делу, однако только эти показанияявляются полностью правдивыми. Он понимал, что нанося несколько ударов ножом в жизненно-важную часть тела человека – спину, он может причинить смерть, именно для этого наносил удары. Он понимает, что Потерпевший №1 остался жив только из-за оказания ему медицинской помощи(т. 3 л.д.53-58).

В ходе проверки показаний на месте 21 мая 2019 года ФИО1 указал на место совершения преступления - комнату помещения отряда хозяйственно-лагерной обслуги больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по ул. Булавина, 1, в г. Иркутске, аналогичным образом показал об обстоятельствах совершения преступления, пояснил, что наносил удары Потерпевший №1 в спину сверху вниз(т. 3 л.д.59-67).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил частично свои показания от 19 и 21 мая 2019 года, пояснил, что действительно нанес ножевые ранения Потерпевший №1, но убить его не хотел, все получилось по неосторожности, так как он разнимал борющихся. Давая показания следователю о том, что нанес ножевые ранения Потерпевший №1 с целью причинения ему смерти, он в этой части оговорил себя, по каким причинам - не смог пояснить. Давления на него не оказывалось, все показания давал добровольно.

31 мая 2018 года в СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области из ИВС МУ МВД России «Иркутское» направлено обнаруженное в камере, где содержался ФИО1, заявление последнего от 29 мая 2018 года, согласно которому 20 июля 2016 года он, Свидетель №2, Свидетель №1, а затем присоединившиеся к ним Потерпевший №1 и ФИО2 №10 выпивали в беседке около ПНО, между Потерпевший №1 и ФИО2 №10 был конфликт, затем их разогнала смена ДПНК с Свидетель №5 Позднее он, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 №10 встретились в бараке ХЛО, он нарезал закуску. У Потерпевший №1 и Свидетель №2 началась драка, он стал их разнимать, при этом порезал спину Потерпевший №1, а когда падал с ними, нечаянно порезал ножом левый бок Потерпевший №1. Он оказал Потерпевший №1 мед.помощь и отвел в отделение хирургии. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит приобщить заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т.1 л.д. 227, 228).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность изложенных в заявлении сведений.

В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания, проведенного в Свердловском районном суде г. Иркутска 21 мая 2019 года с 9 ч 30 мин. до 10 ч 22 мин. при рассмотрении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу. С целью установления факта проведения 21 мая 2019 года допроса ФИО1 в качестве обвиняемого был допрошен свидетель – следователь Свидетель №6, который пояснил, что ошибочно указал в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого время его объявления – в 10 ч 21 мая 2019 года, а также время начала проведения допроса ФИО1 – с 10 ч 10 минут 21 мая 2019 года, так как у него могли неверно идти наручные часы. Указанные действия были проведены сразу после судебного заседания в Свердловском районном суде г. Иркутска.

Подсудимый ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства предъявления ему обвинения и проведения его допроса в качестве обвиняемого, а также проведение с ним проверки показаний на месте 21 мая 2019 года.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, другими.

Согласно оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 22 июля 2016 года, около 23 ч 20 июля 2016 года они вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №11 ужинали и выпивали спиртное в беседке у здания психоневрологического отделения больницы № 1 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, где у него произошел непродолжительный конфликт с пришедшим туда ФИО2 №10. Затем он прошел в спальную комнату Свидетель №2 в отряде ХЛО, где Свидетель №2 стал ему грубить, завалил на кровать справа от входа, отпустил его после крика о том, что его порезали. Он потрогал спину, почувствовал на спине множество колото-резаных ран. Как ему наносили ранения, он не почувствовал, кто их нанес, не знает, не слышал, чтобы кто-либо был в комнате, ножа ни у кого не видел. Затем Свидетель №2 и зашедший в комнату Свидетель №1 сняли с него футболку, положили на живот, очнулся он в больнице (т.1 л.д. 44-48).

Допрошенный 1 августа 2016 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что не знает, кто 21 июля 2016 года причинил ему ножевые ранения. В ходе конфликта, который, как ему известно от других осужденных, произошел между ним и Свидетель №2 около 0 ч 40 мин. 21 июля 2016 года в спальном помещении здания ХЛО, в комнате также находились ФИО1 и Свидетель №1. Кто-то из осужденных сообщал ему, что его порезал ФИО2 №10 (т.1 л.д. 70-72).

При допросе 29 мая 2018 года Потерпевший №1 показал, что около 23 ч 20 июля 2016 года увидел в беседке около психоневрологического отделения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, выпивал с ними. Затем туда пришел ФИО2 №10, сказал ему уходить, после прихода сотрудников ИК-6 ушел из беседки и зашел в психоневрологическое отделение. Затем он довел Свидетель №2 до комнаты в здании ХЛО, куда зашли ФИО1 и Свидетель №1, ФИО2 №10 он нигде не видел. Когда он стоял спиной к кровати справа от входа, Свидетель №2 что-то начал ему говорить, подошел к ему, они сцепились, взяли друг друга руками за одежду, затем Свидетель №2 обхватил его руками и хотел уронить на кровать, у него не получилось. В какой-то момент он запнулся, стал падать на кровать спиной, за собой потянул Свидетель №2 и тот упал на него сверху, при этом Свидетель №2 его не толкал, и никаких телесных повреждений ему не наносил, это было похоже на борьбу. Когда он стал вылезть из-под Свидетель №2, то почувствовал, что спина у него мокрая. Перед этим Свидетель №1 стоял справа от Свидетель №2 ближе к окну, ФИО1 - около входных дверей. В какой именно момент ему были причинены телесные повреждения на спине, он не знает, возможно, в тот момент, когда они стояли около кровати с Свидетель №2. Он сел на кровать и почувствовал боль и влажность на спине, провел рукой по спине и увидел кровь на руке, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 стали ему оказывать медицинскую помощь, он начал терять сознание. ФИО1 в этот момент в комнате уже не было. После чего он все помнит смутно, помнит, что пришли сотрудники ИК-6, кто унес его в отделение первой хирургии, не помнит. Он не исключает, что ФИО1 мог причинить ему телесные повреждения. Когда Свидетель №1 и ФИО1 этапировали в ИК-19, они позвали его в этапную комнату, где Свидетель №1 ему в присутствии ФИО1 сказал, что он, то есть Свидетель №1, и ФИО1 этого не делали, и сказал, что он (Свидетель №1) видел, как удары ему нанес ФИО2 №10. Свидетель №2, ФИО2 №10 могли видеть, кто ему принял телесные повреждения. Какие могли быть мотивы у ФИО1, он не знает, возможно из-за алкогольного опьянения. ФИО2 №10 в тот момент, когда они сцепились с Свидетель №2, в комнате не было. Между Свидетель №2 и ФИО1 были хорошие дружеские отношения, они жили в одной комнате вдвоем.Свидетель №2 не мог причинить ему телесные повреждения, так как стоял рядом сним и в руках у Свидетель №2 не было ножа, Свидетель №1 также не мог причинить ему телесные повреждения, так как стоял за Свидетель №2, и он видел Свидетель №1.(т.1 л.д. 184-190).

Аналогичным образом потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах произошедшего в ходе очной ставки с ФИО2 №10 (т.1 л.д. 198-201).

Из показаний потерпевшего видно, что он не видел, кто нанес ему ножевые ранения, но не исключает, что их нанес ФИО1, исходя из местонахождения присутствовавших в комнате.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что ее муж Потерпевший №1 в настоящее время находится в Грузии, по поводу нанесения ему ножевых ранений в исправительной колонии он пояснял, что не видел, кто их наносил. Муж не хотел участвовать в судебном разбирательстве, желал забыть о случившемся.

Свидетель ФИО2 №10 показал суду, что после 23 ч 20 июля 2016 года, когда он отбывал наказание в ИК-6, по просьбе ФИО1 принес бражку в беседку у психоневрологического отделения, где были Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, распивали спиртное. Они распивали спиртное в беседке с 18 ч, он видел их там и ранее. В беседке у него ни с кем конфликтов не было, Потерпевший №1 просто попросил его выйти, так как хотел поговорить с Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №2 громко разговаривали, Потерпевший №1 выражал недовольство поведением девушки Свидетель №2, которую из-за Потерпевший №1 уволили. На шум пришли сотрудники администрации, разогнали их, он прошел с Свидетель №2 в отряд ХЛО, ФИО1 провожал сотрудников, затем тоже пришел в отряд. Когда он заходил в комнату, то увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 стоят, Свидетель №2 обхватил Потерпевший №1, а ФИО1 рукой наносит удары Потерпевший №1 в спину, в руке у него было блестящее лезвие. Далее ФИО1, увидев, что он заходит в комнату, нанес ему удар по голове обтянутым кожей металлическим шаром, затащил в кухню, бил его руками и ногами. При этом ФИО1 кричал всем, что очкарик порезал (т.е. он, ФИО2 №10), и говорил ему, что он порезал Потерпевший №1. Шишкинтаким образом играл на публику, хотел, чтобы все подумали на него, свалить на него то, что сделал сам, так как на Свидетель №2 это свалить не мог, они вместе работали. Затем в помещение отряда пришли сотрудники ИК-6, отвели его в мед.изолятор. При проведении допросов сначала он не говорил, кто и что сделал, дал подробные показания, когда его стали расспрашивать, все верно указал при проведении проверки показаний на месте. Когда после случившегося он находился в ИК-15, на него давили Свидетель №2, другие лица, чтобы он взял преступление в отношении Потерпевший №1 на себя, он, опасаясь за жизнь и здоровье, написал явку с повинной с их слов, от которой потом отказался. Свидетель №2 был для ФИО1 авторитетом и помогал ему.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2 №10

Допрошенный 1 августа 2016 года в качестве подозреваемого ФИО2 №10 показал, что около 23 ч 40 мин. 21 июля 2016 года по просьбе осужденного ФИО1 принес бражку в беседку за зданием больницы № 1, где находились ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, выпивали. Между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт. Потерпевший №1 грубил Свидетель №2, они громко ругались. Затем их разогнали сотрудники колонии, они с Свидетель №2 прошли в спальню отряда хозяйственно-лагерной обслуги, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО1, чтобы сгладить ситуацию, проводил сотрудников, вернулся к ним. Затем пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые заходили в психоневрологическое отделение. ФИО1 стоя разводил спирт, остальные сидели на кроватях. Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали кидаться друг на друга. Он вышел из комнаты, вернувшись через 5 минут, увидел, что на кровати лежал Свидетель №2, под ним, как он понял, Потерпевший №1. В этот момент ФИО1 нанес ему удар по голове в область лба обтянутым кожей металлическим шаром, от удара пошла кровь, он упал, ФИО1 затащил его в комнату приема пищи за стеной. Затем пришли сотрудники колонии, его увели в медицинский изолятор, где обработали рану. После он узнал, что Потерпевший №1 нанесли несколько ножевых ранений, он этого не делал и ножа у него при себе не было. Другие осужденные могут его оговаривать, так как считают, что он докладывает администрации колонии о нарушениях распорядка (т.1 л.д.78-82).

Аналогичным образом об обстоятельствах происшедшего ФИО2 №10 показал при проведении 1 августа 2016 года очных ставок с ФИО1 (т.1 л.д. 98-101), Свидетель №3 (т.1 л.д. 102-105).

При проведении допроса 9 декабря 2016 ФИО2 №10 аналогичным образом показал о событиях, а также пояснил, что когда он, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 убывали из больницы, он слышал разговор между Свидетель №1 и Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 сказал, что знает, что его порезал ФИО1. Свидетель №1 на это сказал, что подозревает его (ФИО2 №10), так как оттаскивал его от Потерпевший №1. В явке с повинной от 16 сентября 2016 года он себя оговорил, так как опасался за свои жизнь и здоровье (т.1 л.д.134-139).

В ходе допроса 24 мая 2018 года ФИО2 №10 показал, что около 17 ч 20 июля 2016 года, проходя мимо беседкиоколо психоневрологического отделения, видел сидящих осужденных ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, которые употребляли спиртное. После 23 ч 45 мин. он пошел спать в помещение хозяйственно-лагерной обслуги (ХЛО), проходя мимо беседки, вновь увидел там Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1. Затем по просьбе ФИО1 он пришел к беседке, где находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от каптерки и принес бражку. Свидетель №2 был злой, стал ругаться с Потерпевший №1 из-за подруги, они громко разговаривали, после этого сотрудники колонии их всех разогнали. Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в здание психоневрологического отделения, он и Свидетель №2 ушли в помещение ХЛО, а ФИО1 ушел с сотрудниками колонии. Он и Свидетель №2 находились в спальной комнате ХЛО, куда пришел ФИО1, развел спирт, затем Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали опять ссориться и ругаться, он в этот момент вышел из комнаты, через 5 минут вернулся, проходяв комнату, увидел, как Свидетель №2 обхватил руками Потерпевший №1, они стояли друг другу лицом к лицу, ФИО1 наносил левой рукой удары в спину Потерпевший №1, при этом он увидел, как в руке блестело лезвие ножа, нанес не менее 5 ударов. Затем ФИО1 подошел к нему и нанес один удар металлическим шаром, обтянутым в кожаный чехол, в лоб, отчего он упал. Шишкин взял его за одежду и утащил в комнату приема пищи, там несколько раз пнул по голове, потом выбежал. Затем туда зашли сотрудники колониии увели его к врачу. Он никаких ножевых ранений Потерпевший №1 не наносил, не ссорился с ним, конфликтов между ними не было.После этого его, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 этапировали в ИК-19, где он содержался в одной камере ПФРСИ с Свидетель №2, где Свидетель №2 заставлял его, чтобы он взял на себя данное преступление. 22 августа 2017 года его, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 этапировали в ИК-15, где Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 и другие осужденные оказывали на него давление словесно, чтобы он взял на себя преступлениев отношении Потерпевший №1. После чего он написал явку с повинной, оговорив себя, так как опасался за свою жизнь и здоровье(т.1 л.д.159-163).

Тем же образом свидетель ФИО2 №10 показал об обстоятельствах преступления при проведении 30 мая 2018 года очных ставок с Потерпевший №1 (т.1 л.д.198-201), ФИО1 (т.1 л.д. 202-205), при проведении проверки показаний на месте 7 июля 2018 года (т. 2 л.д. 20-28).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №10 пояснил, что верными являются его показания, которые даны 24 мая 2018 года и после. Ранее он также подробно описывал произошедшее, но при этом отвечал на поставленные следователем вопросы, подробно его не расспрашивали, показания ему давать было затруднительно ввиду полученной травмы. Кроме того, ранее он считал, что ФИО1 сам скажет, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, потом понял, что нужно рассказать все подробно, ничего не скрывая.

Свидетель ФИО2 №10 также пояснил суду, что сообщал находившемуся с ним в одной камере в ИК-15 Свидетель №4 о том, что на него хотят «повесить» уголовное дело – причинение ножевых ранений в ИК-6.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в ночь с 20 на 21 июля 2016 года находился в беседке на территории ИК-6, рядом с психоневрологическим отделением, распивал спирт с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, затем бражку, которую принес ФИО2 №10. У него произошел конфликт с Потерпевший №1, который оскорблял его девушку, затем пришли сотрудники администрации и их разогнали. Он ушел в помещение отряда хозяйственной лагерной обслуги, в свою комнату, туда пришли Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, ФИО2 №10. Потерпевший №1 стал продолжать ссору, он говорил, что не хочет продолжать разговор, они стали бороться стоя, обхватили друг друга руками, их никто не разнимал. В этот момент он увидел, как ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары ножом в область спины, 5 или 6, видел в его руке лезвие ножа, они с Потерпевший №1 упали на кровать. Затем ФИО1 нанес удары ФИО2 №10 в область лица и вытащил его из комнаты. Минут через 10-15 в помещение отряда пришли сотрудники администрации. Он и Свидетель №1 увели Потерпевший №1 в хирургическое отделение, он видел на его спине раны и кровь. ФИО1 и ФИО2 №10 в это время находились в комнате приема пищи, ФИО1 сидел на лежащем ФИО2 №10 и удерживал его. Позже он узнал от осужденных, что ФИО2 №10 взял случившееся на себя, и поэтому говорил ему, что если это он, то пусть возьмет на себя.Он сначала не говорил, что удары ножом Потерпевший №1 нанес ФИО1, так как у ФИО1 была возможность переговорить с Потерпевший №1, что это был ФИО2 №10, решил, что надо все валить на ФИО2 №10, хотел помочь ФИО1.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №2

При допросе 22 июля 2016 года Свидетель №2 показал, что после 21 ч 20 июля 2016 года с ФИО1, Свидетель №11, Потерпевший №1 распивали спиртное, после 23 ч к ним присоединился ФИО2 №10, который принес бражку. В ходе распития у Потерпевший №1 произошел с ним конфликт, затем Потерпевший №1 ругался с ФИО2 №10, ФИО2 №10 ушел. Около 23 ч 50 мин. они разошлись. Он, Потерпевший №1 прошли в комнату, где он проживает, Потерпевший №1 схватил его, они боролись стоя, затем на кровати. Потом в комнату зашел ФИО2 №10, нанес около 10 ударов кулаками правой и левой рукой в спину Потерпевший №1, вышел, в руках у ФИО2 №10 он ничего не видел. Затем в комнату зашли Свидетель №1 и ФИО1, последний попытался их разнять, пошел за ФИО2 №10. Он (Свидетель №2) увидел на руке кровь, отпустил Потерпевший №1, потом увидел кровь на его футболке сзади, под ней –раны. Затем они с ФИО1 провели Потерпевший №1 в первое хирургическое отделение. За неделю до этого он видел нож у ФИО2 №10 на его рабочем месте (т.1л.д. 24-26).

В ходе допроса 25 мая 2018 года свидетель Свидетель №2 показал, что 20 июля 2016 года около 20 чон с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спирт в беседке около психоневрологического отделения больницы № 1, к ним присоединился Потерпевший №1. После 23 часов подходил ФИО2 №10, вернулся с бражкой. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 оскорбил его сожительницу, он ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком, они громко разговаривали, из-за чего пришли сотрудники ИК-6, разогнали всех спать. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли в психоневрологическое отделение, ФИО2 №10 и он - в ХЛО, а ФИО1 ушел с сотрудниками. Он и ФИО2 №10 находились в его и ФИО1 спальной комнате, затем пришел ФИО1 со спиртом, после – Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжил разговор о сожительнице, он говорил ему, что не желает продолжать разговор, они ругались. В это время ФИО2 №10 ушел из комнаты, также из комнаты вышел и Свидетель №1. После чего он подошел к Потерпевший №1 и хотел ударить, они стали бороться, он обхватил Потерпевший №1 и хотел уронить, после стал отпускать его, в этот момент неожиданно для него с правой стороны со стороны тумбочек к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и стал наносить Потерпевший №1 удары левой рукой в спину, не менее 5 ударов. В левой руке ФИО1 был нож, все происходило очень быстро. Почему ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1, он не понял, не просил этого делать. Весь нож в руке ФИО1 он не разглядел, видел только лезвие. В этот момент в комнату зашел ФИО2 №10, ФИО1 отошел от Потерпевший №1, подошел к ФИО2 №10 и ударил его, затем утащил из комнаты. Он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, на спине у него видел колотые раны, ему помогал зашедшийв комнату Свидетель №1. Затем он и Свидетель №1 отвели Потерпевший №1 в первое отделение хирургии. После этого ему стало известно, что сотрудники ИК-6 увели ФИО2 №10, а потом забрали ФИО1, Свидетель №1. Его забрали для разбирательства утром. 22 июля 2016 года при его допросе в качестве свидетеля он пояснил неправильно, так как переживал, что его могут уволить. Он оговорил ФИО2 №10, так как ему было известно от кого-то из осужденных ИК-6, что ФИО2 №10 решил признаться в данном преступлении, и чтобы не было расхождений в показаниях, он так и сказал. Также от осужденных ему было известно, что Потерпевший №1 и Шишкин встречались и разговаривали на территории больницы №1, о том, что ФИО2 №10 хочет признаться в том, что причинил ножевые ранения Потерпевший №1, и договорились давать показания на ФИО2 №10. 12 августа 2016 года его, ФИО2 №10, Свидетель №1 и ФИО1 этапировали в ИК-19, где он и ФИО2 №10 содержались в одной камере ПФРСИ, он разговаривал с ФИО2 №10 о том, что если тот решил сознаться в преступлении в отношении Потерпевший №1, то пусть сознается, чтобы их не переводили из одной колонии в другую, давления на него не оказывал.

22 августа 2016 года его, Свидетель №1, ФИО2 №10 и ФИО1 этапировали в ИК-15, где он спросил у ФИО1, зачем тот порезал Потерпевший №1, ФИО1 сказал, что ранее у ФИО1 и ФИО2 №10 произошла конфликтная ситуация, после произошедшего у него была возможность переговорить с Потерпевший №1, где они договорились давать показания на ФИО2 №10. Когда их выводили на прогулку всех вместе, он, Свидетель №1, ФИО2 №10, ФИО1, Свидетель №12 разговаривали с ФИО2 №10 о том, чтобы тот написал явку с повинной, так как у ФИО2 №10 большой срок и ФИО2 №10 бы добавили к сроку не больше 1-2 лет. Явку предлагали написать, чтобы его, ФИО2 №10, ФИО1 и Свидетель №1 больше ни в какие колонии не этапировали. Давления на ФИО2 №10 никто из них не оказывал(т. 1 л.д.164-168).

Аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего Свидетель №2 показал при проведении очной ставки с ФИО1 29 мая 2018 года (т.1 л.д.191-194).

При допросе 29 мая 2018 года Свидетель №2 подтвердил свои показания, пояснил, что ранее ФИО1 не говорил о том, что это он причинял телесные повреждения Потерпевший №1, так как договорился с ним. ФИО1 дал показания на ФИО2 №10, так как хочет избежать уголовной ответственности. ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как был пьяный и хотел вступиться за него, хотя он ФИО1 об этом не просил. Потерпевший №1 не мог видеть, кто причинял телесные повреждения(т.1 л.д.195-197).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность своих показаний, данных в период с 22 мая 2018 года, пояснил, что ранеене говорил о действиях ФИО1, хотел ему помочь.

В судебном заседании были выяснены причины имевшихся в показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 №10 противоречий, установлено, что давая первоначальные показания, ФИО2 №10 и Свидетель №2, каждый по своим соображениям, не желали сообщать о причастности к совершению преступления ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО2 №10, Свидетель №2 усматривается, что они являлись непосредственными очевидцами произошедшего, дали стабильные и последовательные показания после возобновления производства по уголовному делу в следственном органе Следственного комитета РФ, подтверждая их при проведении очных ставок, в судебном заседании таким же образом подробно пояснили об обстоятельствах по уголовному делу. Показания указанных лиц, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд именно эти показания признает достоверными.

Свидетель Свидетель №4 показал суду об обстоятельствах самооговора ФИО2 №10, о том, что в 2016 году отбывал наказание в ИК-15, находился в одной камере с ФИО2 №10, тот рассказывал, что ранее в ИК-6 после распития спиртного с Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 он порезал Потерпевший №1, затем – что Потерпевший №1 порезал ФИО1 и он себя оговорил. О причинах самооговора ФИО2 №10 не пояснял.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №4 от 14 августа 2018 года, согласно которым примерно в августе 2016 в период отбывания наказания в ИК-15 на прогулке он общался с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 №10. Во время нахождения в одной камере ФИО2 №10 ему рассказал, что в июле 2016 года, в ходе совместного распития спиртного, ФИО1 нанес несколько ударов ножом в спину Потерпевший №1 (т.2 л.д.70-74).

После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил их частично, пояснил, что подробности происшедшего он уже не помнит.

Свидетель Свидетель №5 (дежурный помощник начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области) показал суду, что с 20 на 21 июля 2016 года находился на смене, после 12 ч ночи они получили сообщение о том, что в больнице на территории колонии произошло происшествие в помещении хозяйственной обслуги. Он пришел в спальное помещение, увидел там осужденных Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1, ФИО2 №10, Свидетель №1, по виду – в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сидел на кровати, у него была кровь на одежде, после он видел у него раны на спине. Свидетель №2 сидел с ним рядом. ФИО2 №10 находился в кухне, ФИО1 бегал по отряду, находился или в коридоре или рядом с ФИО2 №10. У ФИО2 №10 была на лице гематома. Осужденные не поясняли, что произошло. Потерпевший №1 отвели в хирургическое отделение больницы. Они сообщили о происшествии в отдел полиции, изолировали участников, оцепили помещение. При обыске помещения орудие преступления не было обнаружено. Накануне вечером после 22 ч при обходе эти осужденные были обнаружены возле психоневрологического отделения, они сопроводили их в помещение отряда. После случившегося была проведена служебная проверка, сотрудники ИК-6, в том числе он, понесли наказание.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность ранее данных им в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1, находясь в коридоре помещения, кричал, что это сделал очкарик, имея в виду ФИО2 №10 (т.1 л.д. 92-93).

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 22 июля 2016 года, после 21 ч 20 июля 2016 года они с Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №11 выпивали с беседке у здания психоневрологического отделения больницы на территории ИК-6, около 23 ч к ним присоединился ФИО2 №10, который принес бражку. Между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Около 23 ч 50 мин. они пошли в сторону отряда ХЛО, Свидетель №11 ушел в свой отряд. Он задержался у входа, услышав звук борьбы, прошел в спальную комнату и увидел лежащих на кровати Свидетель №2 и Потерпевший №1, Свидетель №2 обхватил руками Потерпевший №1. В комнате находился ФИО1, который пытался их разнять, и ФИО2 №10, который вышел из комнаты. ФИО1 пошел за ним. Было ли что-то в руках у ФИО2 №10, Свидетель №2, он не видел. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что спина у него в крови, прошел в кабинет дежурного инспектора, позвонил дежурному, после чего прибыли сотрудники (т.1 л.д. 33-34).

Аналогичным образом Свидетель №3 описал обстоятельства произошедшего при проведении очной ставки с ФИО2 №10 1 августа 2016 года (т.1 л.д. 102-105).

В ходе допроса 25 июля 2018 года Свидетель №3 показал, что вечером 20 июля 2016 года в беседке около психоневрологического отделения выпивал с Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1. После 23 ч туда же пришел ФИО2 №10, поговорил с ФИО1 и ушел, после вернулся и принес с собой бражку. Свидетель №2, ФИО1, ФИО2 №10 и Потерпевший №1 стали пить бражку. У Потерпевший №1 произошел словесный конфликт с Свидетель №2 из-за девушки последнего, они ругались, сцепились между собой. Из-за шума пришли сотрудники ИК-6, они все разошлись. Он и Потерпевший №1 зашли в психоневрологическое отделение, ФИО2 №10 и Свидетель №2 ушли в ХЛО, а ФИО1 ушел с сотрудниками ИК-6 до выхода с территории больницы. Он и Потерпевший №1 решили пойти в ХЛО к Свидетель №2, чтобы допить спиртное. Они прошли в комнату Свидетель №2, где находились Свидетель №2 и ФИО2 №10, сели на кровати, за ними в комнату зашел ФИО1. После они выпили спиртное, между Свидетель №2 и Потерпевший №1 стал продолжаться словесный конфликт. Он вышел из комнаты, чтобы развести еще спирт, в комнате оставались Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 №10. Он вернулся в комнату из-за криков, увидел, что Свидетель №2 стоял около кровати, Потерпевший №1 сидел на кровати, ФИО1 в это время избивал ФИО2 №10 и утащил в кухню. Он увидел на спине Потерпевший №1 следы крови, стал спрашивать, что произошло. Свидетель №2 сказал, что когда боролся с Потерпевший №1, ФИО1 со спины нанес несколько ударов ножом в спину Потерпевший №1. Он и Свидетель №2 оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1. После он и Свидетель №2 увели Потерпевший №1 в 1-е хирургическое отделение. Когда его допросил сотрудник полиции, он не сообщил, кто именно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как боялся кого-либо оговорить. В дальнейшем он разобрался в ситуации и понял, что Потерпевший №1 действительно причинил телесные повреждения ФИО1. В июне 2018 года, когда он находился в ИК-27, сним на связь вышел ФИО1 и попросил его, чтобы он давал показания на ФИО2 №10, но он сказал, что будет говорить правду.Когда он и ФИО1 находились в ИК-19, ФИО1 также говорил ему, чтобы он давал показания, что ФИО2 №10 причинил телесные повреждения Потерпевший №1.При нахождении в ИК-15, когда он, ФИО2 №10, ФИО1 и другие осужденные гуляли в прогулочном дворике изолятора, были разговоры с ФИО2 №10 о том, чтобы тот написал явку с повинной, так как у ФИО2 №10 большой срок, после этого ему стало известно, что ФИО2 №10 написал явку с повинной о том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Давление на ФИО2 №10 никто из них не оказывал, ни морального, ни физического, угроз физической расправы никто не высказывал. Явку с повинной ФИО2 №10 написал из-за того, что в ИК-15 его поставили в такое положение осужденные, кто именно, он не знает. Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, происходили конфликты на бытовой почве. Потерпевший №1 к ФИО1 относился с неуважением. ФИО1 мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 из-за того, что между Потерпевший №1 и Свидетель №2 начался конфликт (т. 2 л.д.16-19).

Таким же образом Свидетель №3 пояснил об обстоятельствах произошедшего при проведении очной ставки с ФИО1 17 августа 2018 года (т.2 л.д.78-82) и проверки показаний на месте 1 августа 2018 года, дополнив, что нанести ножевые ранения Потерпевший №1 мог только ФИО1, так как он стоял за Свидетель №2, у которого в руках ничего не было, ФИО2 №10 стоял на входе (т.2 л.д. 29-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что сразу после случившегося он узнал от Свидетель №2 о том, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес ФИО1, пришел к выводу, что эти сведения являются достоверными, позднее ФИО1 и другими осужденными принимались меры к тому, чтобы он (ФИО1) мог уйти от ответственности, и преступление былобы инкриминировано другому лицу, не причастному к нему – ФИО2 №10, о предпринятых ФИО1 действиях также сообщила свидетель Свидетель №8

Как следует их оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 17 августа 2018 года, в 2016 году ее муж Свидетель №1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Как ей известно со слов мужа, совместно с ним в указанном исправительном учреждении содержался осужденный ФИО1 («Шиша»). Муж был очевидцем преступления в отношении осужденного – нанесения ножевых ранений. Около 2 месяцев назад ей позвонил мужчина, представился Вовой «Шишей», она поняла, что это ФИО1. Он сообщил, что боится за ее мужа, что ей надо съездить к мужу в колонию на свидание, поскольку он может рассказать сотрудникам полиции о совершении ФИО1 преступления. При этом он ей ничем не угрожал, а попросил съездить и спросить, что муж рассказал сотрудникам полиции, после чего рассказать ему. Она согласилась, на свидании с мужем спросила его, что он рассказал следователю о совершенном ФИО1 преступлении. Муж сказал, что рассказал следователю правду о том, как ФИО1 нанес несколько ударов ножом другому осужденному, подробностей не рассказал. Через несколько дней ФИО1 снова позвонил ей и просил рассказать ему о том, какие показания муж дал следователю. Она сказала, что все нормально, муж дал показания следователю, но подробностей не сообщила (т. 2 л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что ФИО1 – ее двоюродный брат, после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2017 года проживал у них дома, работал на пилораме. ФИО1 по характеру спокойный, ладит с ее детьми, помогает по хозяйству, все делает по дому. Зависимости от алкоголя у него нет.

Кроме того, подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Как следует из списка осужденных, 20 июля 2016 в отряде ХЛО центральной больницы №1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН Россиисодержались ФИО2 №10, Свидетель №2, ФИО1(т. 1 л.д.249).

В ходе осмотра места происшествия 21 июля 2016 года установлено место совершения преступления- спальное помещение № 1 в помещении ХЛО (отряда хозяйственной обслуги) больницы № 1 на территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (<...>), на стоящей справа кровати обнаружено пятно красно-бурого цвета, с табурета изъята футболка, при последующем осмотре на задней стороне которой обнаружены 7 повреждений (т.1л.д.13-19,109),что подтверждено выводами проведенной судебной трасологической экспертизы № 344 от 10 сентября 2016 года о наличии на ней 7 колото-резаных повреждений (т.2 л. д. 131-134).

Обстановка в спальном помещении, наличие 2 стоящих напротив кроватей, тумбочек, подробно отражена при осмотре места происшествия, проведенного 22 июля 2016 года (т.1 л.д. 49-54).

1 августа 2016 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (<...>) изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1(т.1 л.д.96, 97), которая осмотрена (т.1 л.д. 109).

Как следует из заключения эксперта № 5702 от 8 сентября 2016 года, согласно анализу представленной медицинской карты (истории болезни) у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений на задней поверхности туловища и боковой поверхности туловища слева (в области грудной клетки, в поясничной области, боковой области передней брюшной стенки слева, всего 7 ранений), часть из которых проникающие вбрюшную полость, сопровождавшихся ранениями селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, сигмовидной кишки, с излитием крови в брюшную полость, часть из которых проникающие в правую плевральную полость, со скоплением воздуха и излитием крови в правую плевральную полость, часть из которых проникающие в забрюшинное пространство и сопровождавшихся формированием забрюшинной паранефральной гематомы справа.Данные повреждения образовались от воздействий колюще-режущего орудия (орудий), имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов, (десятков минут) на момент обращения за медицинской помощью 21.07.16 в 02-00 в медицинское учреждение, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. 21.07.16 около 00-40 и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Потерпевший №1 мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности задней поверхности туловища и боковой поверхности туловища слева для травматических воздействий (т.2 л.д. 124-126).

Заключения судебных экспертиз, проведенных высококвалифицированными экспертами на основании научно обоснованных методик, сомневаться в достоверности и объективности которых у суда оснований не имеется, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей о характере, механизме причинения и образования, локализации телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 21 июля 2016 года.

Из изложенных выше показаний потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей ФИО2 №10, Свидетель №2, Свидетель №3 и других видно, что указанные лицав период с 2018 года давали последовательные и непротиворечивые показания, из которых следует, что подсудимый ФИО1 21 июля 2016 года причинил телесные повреждения Потерпевший №1, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. Оговор со стороны указанных лиц подсудимого суд исключает, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Причины изменения показаний свидетелями, которые до возобновления производства по делу в 2018 году не поясняли о том, что ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 причинил ФИО1, были выяснены в ходе судебного разбирательства и суд признает считает эти показания достоверными, объективно подтвержденными.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследованияи в судебном заседании, суд признает достоверными его показания в части того, что он действительно 21 июля 2016 года нанес ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку причин для такого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает надуманными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 не умышленно, по неосторожности, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО2 №10, Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 действовал целенаправленно, после случившегося предпринял действия для создания своего алиби - нанес телесные повреждения ФИО2 №10, кричал о совершении им преступления, что также подтвердил свидетель Свидетель №5, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что их с Свидетель №2 никто не разнимал, а также объективными данными, полученными в результате изъятия вещественного доказательства – футболки с 7 колото-резаными повреждениями и заключением судебной медицинской экспертизы о количестве, характере, механизме получения, локализации имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Суд приходит к выводу, что, нанося Потерпевший №1 удары ножом, в результате чего последнему были причинены повреждения такого рода - множественные колото-резаные ранения на задней и боковой поверхности туловища слева (в области грудной клетки, в поясничной области, боковой области передней брюшной стенки слева, всего 7 ранений), часть из которых проникающие в брюшную полость, сопровождавшихся ранениями селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, сигмовиднойкишки, с излитием крови в брюшную полость, часть из которых проникающие в правую плевральную полость, со скоплением воздуха и излитием крови в правую плевральную полость, часть из которых проникающие в забрюшинное пространство и сопровождавшихся формированием забрюшинной паранефральной гематомы справа, ФИО1 не мог действовать не умышленно, не применяя силу для нанесения ударов.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом, нанеся удары ножом, он был уверен в неизбежном наступлении смерти потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство, причинение смерти Потерпевший №1 Установлено, что ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 в область спины, свои действия прекратил самостоятельно, при этом не удостоверялся в том, что нанесенные им телесные повреждения являются достаточными для наступления смерти Потерпевший №1 Все происходило в присутствии других осужденных, на территории больницы в исправительном учреждении, где Потерпевший №1 могла быть незамедлительно оказана медицинская помощь, о чем самом ФИО1 было достоверно известно. ФИО1 не препятствовал оказанию медицинской помощи Потерпевший №1 и, по его утверждению, которое исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуто, наоборот, принял меры для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, участвуя в доставлении потерпевшего в хирургическое отделение больницы.

Только лишь множественный характер нанесения повлекших тяжкий вред здоровью телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение ему смерти. Кроме того, об отсутствии такого умысла указывает локализация нанесенных телесных повреждений в область спины, тогда как, по утверждению подсудимого ФИО1, он считает жизненно-важными частями тела области шеи и сердца человека.

Таким образом, оценив и проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив доказательства друг с другом, суд приходит к твердому убеждению в том, что обвинение подсудимого ФИО1 подлежит изменению, квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд учитывает, что действия подсудимого по указанной статье уголовного закона вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары ножом – предметом, используемым им в качестве оружия, в заднюю и боковую поверхности туловища потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на причинение потерпевшемуПотерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, выразившихся в нанесении множества ударов потерпевшемупредметом – ножом, используемым в качестве оружия, в результате чего потерпевшим Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменяется подсудимому, поскольку при совершении преступления он использовал имевшийся у него нож, в результате применения которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 2148 от 23 июля 2018 года (т.2 л.д. 140-148), у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против личности, относится к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде участия в доставлении его для оказания медицинской помощи, учитывает признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 от 29 мая 2018 года,поскольку оносделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности к преступлению ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя подсудимым способствовало совершению преступления, явилось определяющим в его совершении, что подсудимыйподтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершениеумышленных преступлений против личности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, находился под административным надзором, работал, по месту жительства родственницей Свидетель №9 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельстви отягчающегоего, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания; а также положений ст.73 УК РФ, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве; и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание,оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии сп. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), под домашним арестом - в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), израсчета один день за один день содержания в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает: по вступлении приговора в законную силу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» 2 ножа, футболку, изъятую при осмотре места происшествия, следует уничтожить, футболку и брюки, изъятые у ФИО1 – вернуть последнему, находящуюся в лечебном учреждении историю болезни Потерпевший №1 – оставить хранитьв ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей в период с 29 мая по 31 мая 2018 года, с 19 мая 2019 года до окончания судебного разбирательства по 8августа 2019 года, после постановления приговора и до дня его вступления в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ)за один день содержания в исправительной колонии особого режима;

время содержания ФИО1 под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом в период с 1 июня 2018 года по 28 августа 2018 в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) за один день содержания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» 2 ножа, футболку, изъятую при осмотре места происшествия, уничтожить, футболку и брюки, изъятые у ФИО1 – вернуть последнему, находящуюся в лечебном учреждении историю болезни Потерпевший №1 – оставить хранить в ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий