Решение № 2-453/2019 2-453/2019(2-5359/2018;)~М-4832/2018 2-5359/2018 М-4832/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-453/2019

дело № 2-453/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дом, в котором он проживает был оформлен на его сестру ФИО2, которая умерла 28.04.2017; согласно решению суда от <дата> он является собственником данного дома% с момента ввода его в эксплуатацию истец проживал в нем, открыто и непрерывно владел им как своим собственным, более пятнадцати лет, производил все коммунальные платежи, а также нес затраты по содержанию дома и территории, на который был построен дом; при завершении строительства дом был оборудован централизованным газоснабжением, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, истцом было получено ТУ-312/96 от <дата>, позволяющие осуществление коммунальных нужд с помощью потребления электроэнергии; все необходимые документы были предъявлены в электросеть, которая выдавала технические условия; в пункте 5 технических условий указано, что подключение согласовано с Энергосбытом, п.7 абонент является потребителем 3-й категории; оплату за потребленную электроэнергию истец осуществлял в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; начиная с октября 2016 на адрес истца стали приходить сообщения об имеющейся задолженности по оплате за пользование электроэнергией; <дата> появился мужчина, предъявил задание 3 972 от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> у него (истца) задолженность в сумме 16 477,75 руб., снял показания счетчика 28 427 кВТ и пояснил, что имеется задолженность 12 778 руб., в связи с чем отключают подачу электроэнергии до погашения имеющейся задолженности; поскольку иного выхода не было, истец оплатил данную задолженность, после предъявления квитанции через два дня подача электроэнергии была возобновлена; впоследствии истец обратился к представителям ПАО «Мосэнергосбыт» по вопросу образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, в ответе от <дата> ему было разъяснено, что он не предоставил данные прибора учета, расчет производился по среднемесячному расходу; в перерасчете задолженности по оплате электроэнергии истцу ответчиком <дата> было отказано со ссылкой на пункт 71 «Основ ценообразования», с чем истец не согласен; по мнению истца, действия ПАО «Мосэнергосбыт» по формированию счетов по оплате потребленной электроэнергии, исходя из среднемесячного расчета потребленной электроэнергии, противозаконны и является неосновательным обогащением, в связи с чем все средства, полученные ответчиком свыше показаний прибора учета и выше тарифа, установленного п.71 «Основ ценообразования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, начиная с <дата> по <дата>, а также затраты, которые понес истец по оказанию консультаций юристом, подлежат возврату ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 800 руб., 30% от выплаченной суммы в счет оплаты электроэнергии с учетом повышающего коэффициента в размере 42 713 руб., пени в размере 293 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, в ходе рассмотрения дела возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» об изменении порядка формирования счета на оплату электроэнергии, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, возврате необоснованно взысканной суммы, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. (л.д.34-41)

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

Из решения суда от 11.12.2017г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>, принадлежит истцу в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 28.04.2017г. (л.д.25).

25.06.2013г. в жилом доме установлен прибор учета электроэнергии (л.д.18).

Оплата электроэнергии производилась истцом исходя из показаний прибора учета, однако данные о показаниях прибора учета передавались им в ПАО «Мосэнергосбыт» нерегулярно, 1 раз в несколько месяцев, что следует из представленного расчета (л.д.7-9).

17.04.2017г. ответчиком произведено приостановление подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по состоянию на 31.03.2017г. в размере 12778 руб. (л.д.19).

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» на обращение истца следует, что по лицевому счету № <дата> прошла замена счетчика, снят прибор учета ПСЧ-3 №, с показаниями «745103», на снятые показания сформировалась задолженность 2 025,41 руб. Установлен однофазный электронный (однотарифный) прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-01 №. Установочное показание – «00004». В связи с отсутствием передачи показаний расчеты за электроэнергию в период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. производились исходя из среднемесячного расхода. Счет за ноябрь 2013 г. составил 6960,85 руб. На показания «02700», переданные абонентом <дата>, произведен перерасчет за предыдущие периоды. Сумма недоплаты за период с <дата> (показания «0001») по <дата> (показания «02700») составила 3187,69 руб. В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета в период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. расчеты производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. На показания «10720», зафиксированные <дата> сотрудником ОАО «Мосэнергосбыт» при плановом списании показаний, произведен перерасчет за предыдущие периоды. Сумма недоплаты за период с <дата> (показания «02700») по <дата> (показания «10720») составила 6320,17 руб. В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета в период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. расчеты производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. На показания «18450», переданные истцом <дата> произведен перерасчет за предыдущие периоды. Сумма недоплаты за период с <дата> (показания «10720») по <дата> (показания «18450») составила 7587,85 руб. В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета в период с января 2016 г. по апрель 2017 г. расчеты производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. В связи с тем, что оплата по прибору учета истцом производилась не в полном объеме, на <дата> образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16477,75 руб. <дата> в адрес истца направлялась претензия о наличии задолженности. <дата> направлялось предупреждение о наличии задолженности. <дата> направлялось извещение о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности. <дата> в связи с наличием задолженности было произведено приостановление подачи электрической энергии путем отключения вводного кабеля от опоры. На показания «28427», зафиксированные <дата> сотрудником ООО «МосОблЕИРЦ» при отключении, произведен перерасчет за предыдущие периоды. Сумма переплаты с учетом оплаты на дату отключения за период с <дата> (показания «18450») по <дата> (показания «28427» составила 21,14 руб. По состоянию на <дата> задолженность составила 5342,73 руб. В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета расчет произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (л.д.5-9).

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от <дата> на обращение истца следует, что для применения понижающего коэффициента к тарифу необходимо представить комплект документов. Кроме того, жилой дом истца подключен к системе газоснабжения, что исключает возможность применения понижающего коэффициента к стандартному тарифу (л.д.10-11).

В соответствии с подп. "к(1))" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> №) (далее – Правила), потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "ж" п. 31 Правил, ПАО "Мосэнергосбыт" обязано принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подп. «б» п.59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как следует из п.60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом не представлено доказательств, что им передавались показания прибора учета электроэнергии за периоды с января по апрель 2013г., с июля по ноябрь 2013г., я января по ноябрь 2014г., с января по ноябрь 2015г., с января по сентябрь 2016г., с ноября 2016г. по апрель 2017г., истцом представлен расчет, согласно которому расход электроэнергии по данным ПАО «Мосэнергосбыт» с 01.01.2013г. по 31.03.2017г. составил 35513 кВт/ч, а по данным прибора учета – 32082 кВт/ч, разница составляет 4341 кВт/ч х 4,81 руб. = 16503,11 руб. Истец просит взыскать излишне уплаченные 17.04.2017г. 12800 руб. (л.д.21).

Однако истец не учел, что показания прибора учета предоставлялись им в ПАО «Мосэнергосбыт» в период с января 2013г. по март 2017г. нерегулярно, в том числе в 2014-2015г.г. – 1 раз в год, в связи с чем расчет за потребленную электроэнергию за указанный период производился ответчиком в порядке пп. «б» п. 59 Правил, то есть из среднемесячного потребления. Данные действияействия ПАО «Мосэнергосбыт» не противоречат действующему законодательству и договору энергоснабжения, в связи с чем требование истца о неприменении порядка расчета платы за электроэнергию путем расчета среднемесячного потребления суд полагает необоснованными.

Требование истца о возврате необоснованно взысканной суммы 12800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность возникла в связи с разницей между начислениями по среднемесячному потреблению и начислениями по прибору учета, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, начисление по среднемесячному потреблению производилось правомерно. Оснований для взыскания уплаченной истцом денежной суммы 12800 руб. не имеется.

С доводами истца о необходимости перерасчета платы с применением понижающего коэффициента суд не может согласиться.

В силу п.71 постановления Правительства РФ от <дата> N 1178

«О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения» и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» с <дата> установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой населением, проживающим в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Пунктом 1 распоряжения Мособлкомцен от <дата> N 140-Р постановлено применять на 2015 год к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, понижающий коэффициент в размере 0,7.

В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения подлежит применению на 2015 год к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, понижающий коэффициент в размере 0,7.

Аналогичные положения содержатся в распоряжениях Мособлкомцен от 18.12.2015г. №-р, от 16.12.2016г. №-р, от 20.12.2017г. №-р.

Из пояснений истца следует, что его дом подключен к централизованному газоснабжению, имеется газовый котел для отопления жилого дома, изначально применялся понижающий коэффициент, поскольку дом территориально относился к сельской местности – <адрес>.

В то же время с 2005г. <адрес> включен в состав городского поселения Пушкино.

Согласно пунктам 4.1-4.2.3 4.1. Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов» (утв. Минтопэнерго РФ <дата>), разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, <адрес>, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, <адрес>, автономным областям и автономным округам.

Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, <адрес>.

Разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке):

При установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более.

При установке электроплит в жилых домах, имеющих встроенные предприятия общественного питания, торговли, бытового обслуживания.

При установке электротермического оборудования в детских яслях - садах, общеобразовательных школах и школах - интернатах, больницах и поликлиниках, в буфетах и кафе театров и кинотеатров.

Согласно п.7.5 указанной Инструкции, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования к сетям энергосистем подключать запрещается.

Статьей 26 ЖК РФ также предусмотрена необходимость получения разрешения на переоборудование и переоборудование жилого помещения.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Истцом не представлено доказательств, что его жилой дом оборудован электроплитой в установленном законом порядке.

Таким образом, жилой дом истца не отвечает требованиям, содержащимся в п.71 постановления Правительства РФ от <дата> N 1178. Поскольку истец проживает в городском населенном пункте в жилом доме без установленной электрической плиты, то он не имеет право на применение понижающего коэффициента 0,7 при оплате за потребляемую электрическую энергию.

Из искового заявления следует, что в жилом доме истец проживал с момента его ввода в эксплуатацию, владел жилым домом как своим собственным, производил все коммунальные платежи. Однако в суд истец обратился 01.03.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности, соответственно 3-летний срок исковой давности пропущен в отношении требований, относящихся к перерасчету за период до 01.03.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией установлено, что по состоянию на <дата> задолженность истца составила 12 778 руб.; жилой дом истца подключен к системе газоснабжения, не оборудован в установленном законом порядке электроплитой и не находится в сельской местности; в указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.539,540,544 ГК РФ, ст.ст.26,157 ЖК РФ, Положениями Правил и Инструкций, утв. Постановлениями Правительства РФ № от <дата>. № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку жилой дом истца подключен к системе газоснабжения, не оборудован в установленном порядке электроплитой и не находится в сельской местности, что исключает применение понижающего коэффициента при оплате за электроэнергию, при том, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, а также доказательств, прямо свидетельствующих о том, что показания приборов учета регулярно передавались истцом ответчику в период с января 2013 года по март 2017 года, истцом не представлено; в этой связи, расчет за потребляемую энергию производился ответчиком исходя из среднемесячного потребления, что не противоречит действующему законодательству и договору электроснабжения. (гр.дело № л.д.97-99).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует судом <дата> сумма в размере 12 800 руб. в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии была оплачена истцом и признана вступившим в законную силу решением суда от <дата> начисленной ответчиком правомерно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от <дата>, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд также исходит из того, что заявленные истцом настоящие исковые требования направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом как основных требований о взыскании неосновательного обогащения так и производных требований о взыскании пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Мосэнергосбыит» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: