Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-2987/2017 М-2987/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Дело № 2-3262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

а также представителя ответчика адвоката Карасева В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и внести записи о работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Транстур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и внести записи о работе, мотивируя свои требования тем, что в период с 05.08.2015 по 26.09.2016 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве кладовщика. При приеме на работу, между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, при этом, второй экземпляр договора на руки истцу не выдавался. В течение длительного времени она осуществляла свои трудовые обязанности, получала заработную плату, был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, 26.09.2016 года трудовой договор был прекращен по устному требованию директора предприятия ФИО, которая не допустила ее к работе. После прекращения трудовых отношений, истцу не была выплачена заработная плата за август, сентябрь 2016 года, не выдана трудовая книжка. С момента прекращения трудовых отношений, по причине отсутствия трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроиться, встать на учет в поисках новой работы. Просит суд установить факт трудовых отношений в период с 05.08.2015 по 26.09.2016, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2016 по 26.09.2016 в сумме 48 000 рубле, исходя из размера заработной платы 30 000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 367 086,61 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, с записью об увольнении в день ее выдачи.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на уточненных исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и дополнительно поясняла, что она доверяла работодателю, поэтому не требовала экземпляр трудового договора. Договор о полной материальной ответственности находился на рабочем месте истца, куда ее в последний день работы не допустили и не дали возможности забрать вещи. У нее было отдельное рабочее место, рабочий день длился с 09-00 до 23-00 часов, заработную плату выплачивали по ведомости бухгалтер ФИО5 один раз в месяц.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в процессе на основании письменного заявления в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования и суду пояснил, что истец неоднократно обращалась к ответчику с данными требованиями. По заявлению истца проводилась проверка в следственном управлении. Ранее ответчик не отрицал факт работы истца, ФИО2 опрашивалась в качестве свидетеля по делу Вагель и ответчики не отрицали факт ее работы у них. Только после подачи настоящего иска, позиция ответчиков изменилась.

Представитель ответчика адвокат Карасев В.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и суду пояснил, что истец никогда не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, отчисления на нее не производились. В штатном расписании отсутствует должность кладовщика. После очередной ревизии было установлено, что в ведомостях значились фамилии лиц, получавшие заработную плату, но фактически не работающие. По данному факту проводится проверка. Полагает, что у свидетелей неприязненные отношения с ООО «Транстур», поэтому их пояснения не могут быть приняты во внимание

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Трудового Кодекса РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ста. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Положениями статей 61, 67, 68, Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состояла в трудовых отношения с ООО «Транстур», осуществляя трудовые функции в качестве кладовщика.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора установлены судом на основании исследованных доказательств.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

Так, опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 суду пояснил, то он работал у ответчика с апреля 2015 по октябрь 2015 г. в должности исполнительного директора, осуществлял прием на работу истца. Официально он не был трудоустроен, но он привлекался к уголовной ответственности в качестве работника ООО «Транстур». С августа 2015 истец работала в качестве кладовщика, после увольнения он заезжал и видел истца на прежнем рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетель ФИО1 суду пояснил, что он был трудоустроен у ответчика с 2011 года в качестве водителя, с 2015 года переведен на должность главного механика. Истец сначала убирала автобусы, потом была переведена на должность кладовщика. Она работала полный рабочий день, расписывалась в накладных на запасные части, впоследствии на нее возложили дополнительные обязанности заправщика автобусов. Табель учета рабочего времени он вел лично, передавал в отдел кадров.

Оснований не доверять показаниям указанный свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, указанные свидетели давали аналогичные объяснения в органах следствия, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2.

Также в материале проверки КУСП (№) от (дата) по заявлению ФИО2 по факту невыплаты заработной платы, содержаться табеля учета рабочего времени, где фигурирует фамилия ФИО2 в должности кладовщика.

Данные документы принимаются судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

При даче объяснений в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю бухгалтер ООО «Транстур» ФИО5 поясняла, что видела ФИО2 на территории ООО «Транстур».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений обязанность по доказыванию данного факта возложена на истца, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период времени, была фактически допущена к работе, ее работа носила постоянный характер, было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений с 05.08.2015 по 26.09.2016 в должности кладовщика в ООО «Транстур».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не производились отчисления в УПФ РФ на истца, а также, что должность кладовщика отсутствует в штатном расписании, не свидетельствует об отсутствии наличии факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок….При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.08.2016 по 26.09.2016 года.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец ссылается на размер заработной платы в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма указана в предоставленной суду копии ведомости.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание копии ведомостей, предоставленных истцом в обосновании заявленных требований, т.к. у суда отсутствует возможность установить ее подлинность и полагает необходимым произвести расчет заработной платы и материального ущерба, причиненного в результате не выдачи трудовой книжки, исходя из МРОТ.

Также суд учитывает, что в предоставленных в СО по г. Комсомольску-на-амуре ведомостях, имеются сведения о лицах, не работающих у ответчика, а потому они также не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно положениям "Соглашения о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Союзом "Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов", региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и Правительством Хабаровского края" от 24.03.2016 года, размер заработной платы с 01.04.2016 года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районы: Амурский, Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский, Ульчский, город Комсомольск-на-Амуре), составляет 12 408 рублей. Соглашение распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Хабаровского края, в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцу подлежит выплате заработная плата за август 2016 года в размере 12 408 рублей, за сентябрь 2016 года 9 588 рублей (12 408/22*17). Всего размер невыплаченной заработной платы составил 21 996 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что в результате не выдачи трудовой книжки, истец была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату, вследствие чего, в соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 152 280 рублей.

Задержка выдачи трудовой книжки составила 12 месяцев 6 дней (12408*12=148 896. За октябрь 12 408/22*6=3384 рубля).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не выплачивал работнику заработную плату, расчет при увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика был причинен моральный вред истцу.

Учитывая длительность нарушения прав работника, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу до настоящего времени трудовая книжка не выдана, суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении, совпадающие в датой ее фактической выдачи, основаны на требованиях закона.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 985 рублей 52 копейки (4 685,52 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Транстур» в период с 05 августа 2015 года по 26 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстур» в пользу ФИО2 не выплаченную заработную плату за период с 01 августа по 26 сентября 2016 года в размере 21 996 рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 152 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Транстур» обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку, с внесением в нее записи о трудоустройстве, с указанием даты увольнения в день выдачи трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстур» государственную пошлину в размере 4 985 рублей 52 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова