Постановление № 1-13/2020 22-534/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-13/2020

Председательствующий - судья Хромин А.О. (дело №1-13/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-534/2020
17 марта 2020 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., подсудимого Ж.Ю.В., защитника-адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова С.М., апелляционным жалобам подсудимого Ж.Ю.В. и адвоката Чаловой Т.И. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чаловой Т.И. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого

Ж.Ю.В., <данные изъяты> несудимого.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

30 января 2020 г. постановлением Погарского районного суда Брянской области мера пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого Ж.Ю.В., обвиняемого по ч.3 ст.30, пп. «а» «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167 (2 преступления) УК РФ оставлена без изменения со дня поступления уголовного дела в суд, а срок его содержания под стражей в порядке ч.1 ст. 255 УПК РФ продлен на 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 27 февраля 2020 г. адвокат Чалова Т.И. заявила ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, обосновывая свое ходатайство наличием обстоятельств, являющихся в соответствии с уголовно-процессуальным законом, основанием для избрания Ж.Ю.В. более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 27 февраля 2020 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Щербаков С.М., считает, что оснований для избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения не имеется. Также полагает, что принятое судом постановление не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию. Мотивируя изложенным, просит апелляционное производство по жалобе адвоката Чаловой Т.И. прекратить.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж.Ю.В. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что его содержание под стражей является незаконным в связи с наличием апелляционного постановления Брянского областного суда от 10 февраля 2020 г. об отмене решения Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2020 г. о продлении ему срока содержания под стражей, на котором основывались все последующие продления ему срока содержания под стражей. Находит несостоятельными выводы суда о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью; отказ в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения считает не мотивированным. Указывая, что социально адоптирован, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, трудоустроен, просит отменить постановление, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом не выполнены требования закона об обязательном указании в судебном решении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Ж.Ю.В. более мягкой меры пресечения, не приняты во внимание сведения о его личности. Указывает о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с уголовно-процессуальным законом, основанием для избрания Ж.Ю.В. более мягкой меры пресечения: подсудимый вступил в брак, на воспитании имеет двоих малолетних детей. Полагает, что суд не дал оценки, что после вынесения судом 30 января 2020 г. решения о продлении Ж.Ю.В. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, изменились обстоятельства: апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 февраля 2020 г. отменено решение Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2020 г. о продлении Ж.Ю.В. срока содержания под стражей; данное апелляционное постановление содержит перечень судебных решений, связанных с отменой постановления суда от 26 сентября 2019 г. о продлении Ж.Ю.В. меры пресечения. Находит не состоятельными выводы суда о том, что Ж.Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Акцентирует внимание, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления Ж.Ю.В. меры пресечения.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить и избрать Ж.Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат выражает несогласие с решением суда в части восстановления прокурору срока подачи апелляционного представления, указывает о его несоответствии ч.1 ст. 389.6, ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на изложенное, просит апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях адвоката, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, разъясненному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Как следует из представленных материалов, при решении ходатайства адвоката об изменении Ж.Ю.В. меры пресечения на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание тяжесть инкриминируемых Ж.Ю.В. преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в изменении подсудимому Ж.Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, отмена судами вышестоящих инстанций решений Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 г. и от 27 января 2020 г. о продлении Ж.Ю.В. срока содержания под стражей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Факт вступления Ж.Ю.В. в брак и наличие у него на воспитании детей, сам по себе не может являться основанием для изменения ему меры пресечения.

Доводы адвоката о несогласии с решением суда в части восстановления прокурору срока подачи апелляционного представления и его несоответствии ч.1 ст. 389.6, ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости прекращения апелляционного производства по жалобе адвоката, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

УПК РФ закрепляет сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.11 ст. 108 УПК), предоставляет подсудимому и его защитнику право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (ст.ст. 47, 53 и 119 - 122 УПК РФ).

Данная правовая позиция нашла отражение и в Постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 354П08ПР, от 21 декабря 2016 года N 148-ПК16с, согласно которым, решение суда о невозможности обжалования отдельно от итогового решения отказа в изменении меры пресечения, является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение судом ходатайства адвоката об изменении Ж.Ю.В. меры пресечения было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб подсудимого и адвоката не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 г. в отношении подсудимого Ж.Ю.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.