Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 08 ноября 2019 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/19 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

12.03.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 256 387 рублей сроком на 60 месяцев под 37,66 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на 29.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 319 801 руб. 04 коп.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

29.11.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 319 659 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 396 руб. 60 коп.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенная ответчица ФИО1 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 марта 2013 года ФИО1 оформила заявление в ПАО «Восточный экспресс банк» на получение кредитной карты, кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 10-15).

Из заявления ФИО1 на получение кредитной карты следует, что она ознакомлена с условиями кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» и тарифами по кредитованию. С условиями кредитования согласна. Аналогичная информация содержится в анкете заявителя (л.д. 15).

На согласованных сторонами условиях банк предоставил ФИО1 кредит в размере 256 387 рублей сроком на 60 месяцев на следующих условиях: процентная ставка – 32,4 годовых, полная стоимость кредита - 37,66% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 8 688 руб., размер последнего платежа 8 666 руб. 37 коп., дата последнего платежа – 13.02.2018 г.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 256 387 рублей.

Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Указанное явилось основанием формирования задолженности, которая по состоянию на 29.11.2016 г. составила 319 801 руб. 04 коп., в том числе: 210 406 руб. 63 коп. - основной долг, 109 394 руб. 41 коп. - проценты.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 марта 2013 года на общую сумму 319 801 руб. 04 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления по месту его регистрации соответствующего уведомления (л.д. 26).

Уступка права требования совершена с соблюдением действующего законодательства и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк». ФИО1 при заключении договора кредитования против данного условия не возражала.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

29.10.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 141 руб. 48 коп. Определением мирового судьи от 29.12.2018 года судебный приказ от 29.10.2018 г. отменен. Сумма произведенных в рамках исполнительного производства удержаний вычтена из суммы задолженности и к взысканию не предъявляется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 396 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.03.2013 г., заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в размере 319 659 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 396 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина