Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2-412/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 14 августа 2019 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

при секретаре Каменскас А.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №7 (ФГУП «ГВСУ №7») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №7 (далее ФГУП «ГВСУ №7») обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с требованием к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время выгрузки груза произошло опрокидывание полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФГУП «ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (переименовано в ФГУП «ГВСУ №7»). В результате гидроцилиндр подъема кузова изогнут, проушина крепления отломлена с последующей деформацией, транспортное средство потеряло свою функциональность. На основании заключения № № от 07.06.2018 г. требуется полная замена рамы и гидроцилиндра. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, а именно, в ходе служебного расследования установлено, что ФИО1 работая водителем, производил выгрузку перевозимого груза из полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак № сцепленного с седельным тягачом <данные изъяты>, регистрационный знак №. Во время выгрузки техника находилась на месте, без движения, а водитель автомобиля ФИО1 в кабине седельного тягача. В момент, когда гидроцилиндр полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, выдвинул кузов полуприцепа полностью в верхнюю крайнюю точку для выгрузки груза, водитель ФИО1 покинул кабину автомобиля для осмотра кузова. Подойдя к полуприцепу, ФИО1 увидел, что больше половины груза, который располагался в верхней части кузова, не высыпался. В момент, когда ФИО1 пошел за кувалдой кабину, полуприцеп начал наклоняться на левую сторону и упал. К опрокидыванию полуприцепа, привели неправильные действия водителя ФИО1, который перед выгрузкой не проверил состояние груза, находящегося в кузове, в условиях низкой температуры воздуха, для принятия решения о способе выгрузки, немедленно не опустил кузов полуприцепа, после того, как увидел, что больше половины груза осталось в кузове и возможно смещение центра тяжести кузова, не учел порывы ветра при выгрузке, тем самым допустил нарушение техники безопасности. Согласно трудовому договору ответчик являлся материально ответственным лицом за причинение ущерба имуществу работодателя. Факт причиненного вреда подтверждается: карточной учета ДТП от 19.03.2018 г., служебной запиской главного механика К., от 19.03.2018 г., объяснительной от ФИО1 от 19.03.2018 г., фотосъемкой, приказом о назначении служебного расследования по факту опрокидывания полуприцепа. Актом служебного расследования № от 23.03.2018 г. Для определения материального ущерба проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>», получено заключение № № от 07.06.2018 г., счет на оплату № от 27.02.2018 г., приобретение гидроцилиндра и рамы составляет 540 000, 00 руб., без учета работы. Письмом-уведомлением № от 03.12.2018 г. ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, письмо получено не было, вернулось отправителю.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Новороссийского филиала ФГУП «ГВСУ № 7 » денежные средства в размере 540 000, 00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, взыскать оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 600,00 рублей(л.д.3-5).

Определением суда от 20.06. 2019г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено АО СОГАЗ, страховая компания в которой застраховано транспортное средство седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный знак №, номер договора по ОСАГО № ( л.д.).

В судебное заседание истец Новороссийский филиал ФГУП «ГВСУ № 7 » не явился, представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивала ( л.д.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования АО СОГАЗ, страховая компания, отзыв не направили, уведомлены, заявлений об отложении дела не направили.

Суд с согласия явившихся сторон определил о рассмотрении дела при данной явке, в соответствие ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 20.06. 2019г. ответчик ФИО1 требования не признал, просил в иске отказать. Представитель ответчика, на основании ордера, ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать. Ответчик суду пояснил, что работал водителем на автомобиле седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ФГУП «ГУС ДА при Спецстрое России» в Амурской области. Работодателем нарушались условия труда, не было площадки для выгрузки, в непогоду не актировалось. На прицепе имелась табличка, что возить можно сыпучий груз. Специально оборудованной устойчивой площадки для разгрузки не было, прицепы -<данные изъяты> проваливались, при отказе работать при таких условиях, предлагали уволиться. Инструктаж не проводился, путевые листы выписывали самостоятельно, проходили только медосмотр. Водительский стаж 39 лет. 19 марта 2018 года прибыл к месту разгрузки, отпустил «подушки» и задний борт, приступил к выгрузке груза, половина груза отсыпалась, остальное примерзло, кувалдой стучал по кузову. Был сильный порывистый ветер 18-20 м/с, о метеоусловиях руководство знало, но, тем не менее, в нарушение техники безопасности заставляли выходить на работу. Путевые листы выписывались заранее. Инструкцию по технической безопасности подписывал. С суммой иска не согласен в полном объеме, прицеп можно восстановить. После ДТП транспортное средство с прицепом перегнал с Амурской области в г.Улан-Удэ на участок, там его разобрали и переставили на другой прицеп. При проведении служебной проверки не присутствовал, на следующий день уволили. Прицеп <данные изъяты> имел следующие повреждения: переломило цилиндр, оторвало задний борт, оторвалась смотровая площадка, повело раму.

В судебном заседании 14.08.2019г. ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, обратились с ходатайством, в котором просили о применении пропуска срока исковой давности и отказе в иске. Указывали, что факт причинения вреда работодателю установлен 19.03. 2018г., о произошедшем работодателю было известно 19.03. 2018г., составлены документы, карточка учета ДТП, справка о ДТП, оформлена служебная записка главным механиком К., отобрано объяснение. Исковое заявление в суд подано 04.04. 2019г., подтверждается конвертом, штампом потового отделения. В соответствие ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по вопросу о возмещении работником ущерба причиненного работодателю в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт причиненного ущерба работодателю был известен 19.03. 2018г., следовательно срок давности исчисляется с 20.03. 2018г., исковое заявление подано в суд по истечении срока давности ( л.д.).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие трудового договора № от 31.10. 2014г., заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием « Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России « Ефремовский филиал и ФИО1, последний был принят на работу <данные изъяты>, с 01.11. 2014г. ( л.д.9-14, 21).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.10. 2014г. № № от 05.08. 2016г., приказом № от 17.11. 2016г., ФИО1 принят в Новороссийский филиал Федерального государственного унитарного предприятия « Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России «, в строительно- монтажный участок № 2 <данные изъяты>, с 05.08. 2016г. ( л.д.15-17).

На основании приказа от 21.02. 2018г. № № о закреплении автомобильной и дорожно- строительной техники группы механизации и автотранспорта в первом полугодии 2018г., заключен Договор от 05.08. 2016г. о полной индивидуальной материальной ответственности, Новороссийским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия « Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России « и ФИО1 о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему Работодателем имущества ( л.д.18-19, 27).

В соответствие путевого листа от 19.03. 2018г. ФИО1 на автомашине <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, направлен в пункт погрузки Хитровский, груз песок ( л.д.22).

В соответствие объяснительной от 19.03. 2018г., ФИО1 указывал, что 19 марта 2018 г. во время выгрузки груза произошло опрокидывание полуприцепа <данные изъяты>, дул сильный ветер ( л.д.24).

В соответствие карточки учета транспортного средства от 20.03. 2018г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.03. 2018г., служебной записки механика С, служебного расследования на основании приказа № от 21.03. 2018г., акта № служебного расследования от 23.03. 2018г., установлено, что 19 марта 2018 г. под управлением водителя ФИО1, во время выгрузки груза произошло опрокидывание полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФГУП «ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (переименовано ФГУП «ГВСУ №7»). В результате чего гидроцилиндр подъема кузова изогнут, проушина крепления отломлена с последующей деформацией. На основании заключения № № от 07.06.2018 г. требуется полная замена рамы и гидроцилиндра. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, а именно, в ходе служебного расследования установлено, что ФИО1 работая водителем, производил выгрузку перевозимого груза из полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак № сцепленного с седельным тягачом <данные изъяты>, регистрационный знак №. Во время выгрузки техника находилась на месте, без движения, а водитель автомобиля ФИО1 в кабине седельного тягача. В момент, когда гидроцилиндр полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, выдвинул кузов полуприцепа полностью в верхнюю крайнюю точку для выгрузки груза, водитель ФИО1 покинул кабину автомобиля для осмотра кузова. Подойдя к полуприцепу, ФИО1 увидел, что больше половины груза, который располагался в верхней части кузова, не высыпался. В момент, когда ФИО1 пошел за кувалдой кабину, полуприцеп начал наклоняться на левую сторону и упал. К опрокидыванию полуприцепа, привели неправильные действия водителя ФИО1, который перед выгрузкой не проверил состояние груза, находящегося в кузове, в условиях низкой температуры воздуха, для принятия решения о способе выгрузки, немедленно не опустил кузов полуприцепа после того, как увидел, что больше половины груза осталось в кузове и возможно смещение центра тяжести кузова, не учел порывы ветра при выгрузке, тем самым допустил нарушение мер техники безопасности ( л.д.25-26, 41-44).

Письмом ФГУП «ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (переименовано ФГУП «ГВСУ №7») уведомил ФИО1 о погашении ущерба имущества в сумме 540000,00 рублей ( л.д.28-38).

В соответствие представленных документов- конверта в котором истец направил исковое заявление в Оловяннинский районный суд от Новороссийского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №7 (ФГУП «ГВСУ №7»), указана дата сдачи 16.04. 2019г. Новороссийск ( штамп), поступило в Ясногорск 23.04. 2019г. ( штамп), исковое заявление Оловяннинским районным судом зарегистрировано № от 24.04. 2019г. ( л.д.3,62).

Перечисленное подтверждает, что исковое заявление от истца Новороссийского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №7 (ФГУП «ГВСУ №7»), поступило в суд по истечении годичного срока.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (п.3 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Анализ исследованных судом доказательств, подтверждает, что истец обратился в суд по истечении годичного срока со дня обнаружения работодателем ущерба, доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, не представил.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Требования истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности в части ущерба, причиненного транспортному средству, на основании заключенного между сторонами трудового договора, не подтверждают, что истец вправе по договору о материальной ответственности возлагать на ФИО1 полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля с полуприцепом, а именно за возможное его повреждение, сохранность деталей и комплектующих, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником водителем при управлении автомобилем, не включены в перечень материально ответственных лиц.

С учетом перечисленных норм материального права, отсутствуют основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного транспортным средствам ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

По делу отсутствуют доказательства о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности компетентными органами по факту ДТП от 19.03. 2018г.

Истцом представлены доказательства о стоимости ущерба, исходя из заключения ООО »<данные изъяты>», следует, что рама полуприцепа <данные изъяты> получила деформацию путем кручения, гидроцилиндр подъема кузова изогнут, проушина крепления отломана, требуется замена рамы и цилиндра ( л.д.39).

Согласно счету на оплату № от 27.04. 2018г., стоимость гидроцилиндра 190000,00 рублей, рамы 350000,00 рублей ( л.д.40).

Согласно справки о балансовой стоимости полуприцепа <данные изъяты>, представленная истцом, выкупная стоимость 72 798,73 рублей ( л.д.91).

Перечисленные выше доказательства не свидетельствуют о доказанности суммы ущерба требуемой истцом и изложенной в исковом заявлении.

С учетом исследованных судом доказательств, норм материального права, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика и его представителя, в иске отказать с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное Управление №7 (ФГУП «ГВСУ №7») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19.08. 2019г.

Судья: Радченко В.М.