Решение № 12-39/2024 5-1/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Судья Храмкова В.О. Дело № 5-1/2024

32RS0027-01-2023-004627-07


РЕШЕНИЕ

№ 12-39/2024
г. Брянск
11 апреля 2024 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности, на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2024 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО15 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО13, действующий в интересах ИП ФИО1 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта привлечения ИП ФИО6 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО8

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо

частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>, на объекте торговли, имеющим вывеску «Мир обуви», установлен факт осуществления гражданином Республики Азербайджан ФИО8 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на основании разрешения на временное проживание, выданного и действующего на территории г. Москвы. В рамках административного расследования установлено, что ИП ФИО1 допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Азербайджан ФИО8, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Брянской области.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и фототаблицей к нему (л.д. 15-19); договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23); копией паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО8 (л.д. 13); копией миграционной карты ФИО8 (л.д. 14); письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому на работу в магазин «Мир обуви» его принял ИП ФИО1, который поручил ему обязанности подсобного рабочего и выплачивал заработную плату в размере 1000 рублей (объяснения даны ФИО8 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующих прав свидетеля, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому с начала апреля 2023 г. ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в магазине «Мир обуви» в качестве подсобного рабочего; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); рапортом начальника УВМ УМВД России по Брянской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37); распоряжением УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки ИП ФИО1 (л.д. 41-42); актом проверки УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48); другими материалами дела, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области миграционного законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, допрошенным по ходатайству защитника ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат иным добытым по делу доказательствам, даны лицами, заинтересованными в благополучном исходе рассматриваемого дела.

Судья районного суда также пришел к правильному выводу о том, что письменное пояснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127) не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2024 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО16 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук