Приговор № 1-2031/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-2031/2024

№ 1-2031/202414RS0035-01-2024-022283-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Бояновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковлекова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, ранее судимого:

- 28.01.2022 Якутским городским судом РС(Я) по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию основного наказания 25.03.2023 и дополнительного наказания 08.02.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 июля 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 08 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> корп. 9, кв. 1, имея умысел на заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, намерено пытаясь ввести других лиц в заблуждение, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись своим мобильным телефоном «TECNO SPARK 20 Pro» модели «TECNO KJ6», со вставленной сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая совершить звонок в единую службу спасения 112, однако в виду состояния алкогольного опьянения ошибочно осуществил звонок на номер 122 контакт - центра ГАУ PC (Я) «Поликлиника №1».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, ФИО1 21 июля 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 08 минуты, сообщил оператору службы 122 о заложенной в магазине «Гурмэ» бомбе. Своими противоправными действиями, выразившимися в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных и других государственных органов, тем самым отвлек их силы и средства от выполнения текущих задач, таким образом ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в результате выезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи и осуществлением проверки упомянутого заведомо ложного сообщения. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Согласно справке МУ МВД России «Якутское» от 13.10.2024 размер расходов по выезду личного состава МУ МВД России «Якутское» составил 7 440,25 рублей. Согласно, справки ГБУ PC (Я) «ССМП» от 12.10.2024 размер расходов, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, составил 5997,67 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 20.07.2024 и 21.07.2024 года он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Его бывшая супруга ФИО2 №4, с которой он совместно проживает. 21.07.2024 года в 02 часа 50 минут ФИО2 №4 уехала на работу в магазин «Гурмэ», расположенный по адресу: <...>. Около 10 часов 00 минут 21.07.2024 он из чувства ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил со своего мобильного телефона марки «Techno» с сим-картой абонентским номером «Билайн», номер которого он не помнит, позвонил по номеру 122, и думая, что позвонил в полицию, сообщил ложные сведения, что в магазине «Гурмэ» по ул. Кальвица заложена бомба. При этом он по ошибке назвал другой адрес, на самом деле он хотел указать магазин «Гурмэ» по адресу: <...>, в котором работает его бывшая жена, которую он приревновал к ее коллеге, и не хотел, чтобы они были вместе на работе. Оказалось, что он по ошибке позвонил по номеру 122 это единый номер центра поликлиник, на самом деле, он хотел позвонить по номеру 112 в единый номер экстренных служб, но ошибся. В действительности террористом он не является, взрывать магазин не намеревался, а таким образом хотел ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, навести панику и дестабилизировать обстановку, т.к. считал, что сотрудники полиции приедут быстрее и эвакуируют всех и отправят домой, в том числе его бывшую жену ФИО2 №4 В тоже время он осознавал, что совершает преступление, сообщая сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, что тем самым нарушает общественный порядок, вводя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, отвлекая их силы и средства от помощи в иных реальных ситуациях. Однако преследуя хулиганские побуждения, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не опасаясь ответственности, совершил данное преступление (л.д.42-46).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Якутское». В ходе несения службы около 10 часов 08 минут 21.07.2024 из дежурной части поступило сообщение, о том, что в магазине «Гурмэ» по ул. Кальвица заложена бомба, при этом сообщили, что по ул. Кальвица г. Якутска нет такого магазина. Близлежащий магазин «Гурмэ» был расположен ближе к перекрестку ул. Дзержинского и ул. Кальвица по адресу: <...>. В сообщении был указан номер сотового телефона абонента «Билайн» №, с которого поступил звонок. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на указанный магазин, по прибытии на месте, также прибыли сотрудники ППС МУ МВД России «Якутское», сотрудники МЧС, врачи скорой помощи. В ходе осмотра помещения магазина и прилагающей территорию магазина, подозрительных и посторонних предметов не было обнаружено. В ходе оперативно - розыскных мероприятий по номеру сотового телефона <***> был установлен ФИО1, который сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. В ходе осмотра места происшествия следователем в его присутствии был произведен осмотр места происшествия по адресу проживания ФИО1: <...>. Корпус 9 кв. 1, в ходе которого у изъятого у ФИО1 сотовом телефоне марки «Теспо Spark 20 Pro» в журнале звонков были сведения об осуществлении вызова в 10 часов 00 минут 21.07.2024 по номеру «122» продолжительностью 1 минута 11 секунд (л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, что она работает у индивидуального предпринимателя К в должности пекаря в магазине «Гурмэ» по адресу: <...>. С бывшим мужем ФИО1 в настоящее время проживают совместно, характеризует его с положительной стороны. Ей известно, что ее ФИО1 позвонил и сообщил что в магазине «Гурмэ» заложена бомба, звонил в состоянии опьянения по причине ревности (л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, что она работает ГБУ PC (Я) «ЯРНИАЦ» в должности оператора службы «122». 21.07.2024 в 10ч. 00м. с абонентского номера <***> поступил вызов на номер 122 добавочные 2-1-1 это номер поликлиники №1 для вызова врача на дом. На звонок она ответила, представилась, уточнила чем она может помочь, на что мужчина ей сообщил, что в магазине «Гурмэ» по ул. Кальвица заложена бомба, и бросил трубку. После чего она позвонила по номеру единой экстренной службы «112», и передала информацию оператору, также сообщила сотрудникам полиции дату, время, и номер абонентского номера с которого поступил ей телефонный звонок. Когда им звонят номер абонемента автоматически определяется (л.д. 108-111).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ____, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «TECNO SPARK 20 Pro» модель «TECNO KJ6» (л.д. 12-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Гурмэ» по адресу ____В (л.д. 22-28).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 185.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-R диск с записью разговора, в ходе которого ФИО1 узнал свой голос и пояснил, что это он 21 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ____ из-за ревности позвонил в единую службу 122 и сообщил заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе в магазине Гурмэ». Осмотренный DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-126).

Протоколом осмотра документов и предметов от 18.10.2024, согласно которому осмотрены: сообщение оператора колл-центра 122 зарегистрированное в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» за № 15238 от 21.07.2024, в котором указано, что на 122 поступил звонок с номера № что в магазине Гурмэ по Кальвица заложена бомба; договор об оказании услуг связи Билайн, заключенный ФИО1 с указанным оператором сотовой связи; сотовый телефон «TECNO SPARK 20 Pro» модель «TECNO KJ6» с абонентским номером <***>, в котором в журнале звонков имеются сведения об осуществлении вызова 21.07.2024 в 10 часов 00 минут по номеру «122» продолжительностью 1 минута 11 секунд. Осмотренные документы и предмет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 127-131).

Справкой ГБУ PC (Я) «ССМП» от 12.10.2024, согласно которой размер расходов, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, составил 5997,67 рублей (л.д.94).

Справкой МУ МВД России «Якутское» от 14.10.2024, согласно которой размер расходов по выезду личного состава МУ МВД России «Якутское» составил 7 440,25 рублей (л.д.95).

Справкой ИП ФИО3, согласно которой магазин «Гурмэ» находится по адресу: <...>, по ул. Кальвица магазин «Гурмэ» не находится (л.д.109).

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт умышленного обращения ФИО1 с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, возникших на почве личного пренебрежения принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, для инициирования принятия органами охраны правопорядка соответствующих чрезвычайных мер, нарушающих нормальную работу государственных, муниципальных органов и учреждений, организаций. Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что позвонила в службу «122», находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил нарушить обычный порядок работы магазина «Гурмэ», в котором работала его бывшая супруга из чувства ревности к ней. Тем самым ФИО1 осознавал, что пренебрегает нормами, регулирующими нормальную работу государственных и муниципальных органов, организаций, порядком принятия мер чрезвычайного характера правоохранительными органами.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаружено. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 16.08.2024 года № 733 подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (л.д. 86-88).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в быту характеризуется в целом положительно как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, свидетелем ФИО2 №4 характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, данных о предоставлении ФИО1 органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. Совершенное преступление являлось очевидным, ФИО1 был установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Сам факт признания вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку сотовый телефон «TECNO SPARK 20 Pro» модель «TECNO KJ6» принадлежит ФИО1 и использовался им как средство совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: документы и DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО1 взыскать с него в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории городского округа «город Якутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы и DVD-R диск– хранить в материалах уголовно дела, сотовый телефон «TECNO SPARK 20 Pro» модель «TECNO KJ6» хранящийся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

По оплате труда адвоката Ковлевова А.И. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Петров