Приговор № 1-75/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №1-75/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000763-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО10 и ФИО11, помощника прокурора ФИО12,

потерпевшего ФИО15,

подсудимого ФИО3о.,

защитника – адвоката ФИО24,

при помощнике судьи ФИО13, секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО29 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 20 часов 00 минут <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3о. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части поголовья мелкого рогатого скота, принадлежащего ФИО15 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата>, Свидетель №3 А.Ч.о., находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки отделения бригады № СПК колхоза - племзавода «Маныч», расположенной на расстоянии 2,7 км в северо-западном направлении от входа в домовладение по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО15, являющийся собственником находящегося на территории указанной животноводческой точки поголовья мелкого рогатого скота – овец и ягнят породы «Меринос», отсутствует и не следит за сохранностью своего имущества, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие ФИО15 32 головы овец породы «Меринос» возрастом 2 года стоимостью 12 000 рублей каждая на сумму 384 000 рублей и 10 голов ягнят породы «Меринос» окота 2024 года стоимостью 7000 рублей каждая на сумму 70 рублей, а всего на общую стоимостью 454 000 рублей, которых в указанный период времени продал Свидетель №2 за денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей, распорядившись таким образом похищенным имуществом в своих личных интересах.

Своими преступными действиями Свидетель №3 А.Ч.о. причинил ФИО15 имущественный вред на сумму 454 000 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый Свидетель №3 А.Ч.о. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся. Показал суду, что в июне 2024 года не ранее <дата> и не позднее <дата> в период времени с 12 часов по 14 часов он находился на территории животноводческие точки отделения бригады № СПК колхоза-племзавода «Маныч», находящейся в окрестностях <адрес>, в тот момент ему не хватало денежных средств в связи с чем, он решил попробовать похить поголовье мелко-рогатого скота, принадлежащее ФИО15 Он дождался пока ФИО15 покинет территорию животноводческой точки и ему удастся осуществить задуманное.

Возможность совершить кражу представилась в июне 2024 года не ранее <дата> и не позднее <дата> в период времени с 21 часов по 22 час, когда он находился на животноводческой точке, находящейся в окрестностях <адрес>. В тот момент ФИО15 на животноводческой точке отсутствовал, поскольку уехал по месту своего жительства. Подсудимый позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил приобрести у него мелкого-рогатый скот (овец), на что Свидетель №2 согласился, и он сказал последнему, что отобьет нужное поголовье. Более в ходе телефонного разговора Свидетель №2 ничего не спрашивал.

В этот же день около 22 часов 30 минут на территорию, прилегающую к животноводческой точке на автомобиле марки ВАЗ 2107 подъехал Свидетель №2, к этому времени он уже от основного стада отбил 16 голов матки возрастом 2-3 года и 5 ягнят окота 2024 года, которых выгнал за территорию животноводческой точки. Свидетель №2 подошел к нему и спросил «что по цене?», на что Свидетель №3 А.Ч.о. ответил, что по цене не разбирается и может решать сам. Свидетель №2 согласился, после чего он сказал Свидетель №2, что через неделю позвонит снова. Указанных овец Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 2107 погнал на свою животноводческую точку. О том, откуда у него появился мелко-рогатый скот Свидетель №2 не интересовался.

В июне 2024 года не ранее <дата> и не позднее <дата> в период времени с 20 часов по 21 час он находился на территории животноводческой точки, а ФИО15 снова остался ночевать по месту своего жительства. В этот же день примерно в 22 часа он позвонил Свидетель №2 и снова предложил приобрести у него овец, на что Свидетель №2 согласился. В тот момент на территории животноводческой точки он находился один и не кто не мог видеть, как он совершает кражу. Свидетель №2 приехал примерно в 23 часа 00 минут, он к этому времени уже отбил 16 голов матки возрастом 2 – 3 года и 5 ягнят окота 2024 года, которых отогнал за территорию животноводческой точки. Свидетель №2 на том же автомобиле – <данные изъяты>, погнал овец к себе на животноводческую точку. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся и за приобретенных у него 32 головы маток породы «Меринос» и 10 ягнят заплатил 250 000 рублей. Купюрами номиналом 5 000 рублей. Всего Свидетель №3 А.Ч.о. похитил 32 головы маток породы «Меринос» и 10 ягнят.

Суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО3о., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО3о. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершение инкриминируемого ФИО3о. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, о том, что <дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут он покинул территорию животноводческой точкой отделения бригады № СПК колхоза-племзавода «Маныч», находящейся в окрестностях <адрес> и отправился по месту своего жительства, при этом на территории животноводческой точки присматривать за подсобным хозяйством остались Свидетель №3 А.Ч.о. и ФИО8. В тот момент в двух загонах на территории животноводческой точки находилось овцы породы «Меринос» и ягнята породы «Меринос», принадлежащие ему. В момент, когда он покидал животноводческую точку все было в порядке и овцы находились на своих местах.

<дата> в период времени с 05 часов по 06 часов он вернулся на животноводческую точку и, зайдя под навес находящийся на территории животноводческой точки, заметил, что на столе находятся пустые бутылки из-под пива, остатки сушенной рыбы, чипсы, на полу были разбросаны пустые бутылки пива, а также он заметил много разных следов от обуви. Увидев все перечисленное, он подошел к ФИО8 и стал спрашивать у последнего, кто приезжал на животноводческую точку, на что ФИО8 ответил, что всю ночь спал пьяным в помещении жилого дома на территории животноводческой точки и перед сном слышал, как несколько раз приезжал грузовой автомобиль, но сам автомобиль не видел поскольку был пьяным. При всем этом Свидетель №3 А.Ч.О. ночью с ФИО8 в тот момент не находился и ФИО8 не знает где в тот момент был Свидетель №3 А.Ч.О. Затем он хотел узнать у ФИО3, кто приезжал ночью, и с этой целью начал искать ФИО3, которого нашёл спящим в одной из комнат жилого дома, он дождался пока Свидетель №3 А.Ч.О. проснется и тогда спросил у него кто приезжал ночью. Свидетель №3 А.Ч.О. ответил, что никто ночью не приезжал, в тот момент он понял, что Свидетель №3 А.Ч.О. врет, но ничего ответить не мог поскольку лично не находился ночью на животноводческой точке. В тот момент он кражу овец еще не обнаружил.

<дата> в период времени 06 часов по 07 часов ФИО15 осуществил пересчет подсобного хозяйства, находящегося на территории животноводческой точки и выяснил, что произошла кражи мелко-рогатого скота (овец). В ходе поисков он неоднократно спрашивал у ФИО3о., совершал ли последний кражи принадлежащего мне мелко-рогатого скота, на что Свидетель №3 А.Ч.о. постоянно отвечал, что никакую кражу не совершал. Тогда он сказал ФИО3о., о том, что пойдет в отдел полиции и напишет заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества. Услышав это Свидетель №3 А.Ч.о. сознался в совершенной кражи принадлежащего ему мелкого-рогатого скота (овец) и просил не писать заявление в полицию пообещав возместить весь причинённый ущерб. Он согласился и стал ждать, когда Свидетель №3 А.Ч.о. возместит причинённый ущерб, однако время шло, а возмещать ущерб так никто и не думал, поэтому он решил обратиться в полицию.

Со слов ФИО3о. ему стало, известно, что последний совершил кражу совместно с Свидетель №2, которому в дальнейшем продал похищенное поголовье мелко рогатого скота по 4 000 рублей за голову и денежные средства в дальнейшем потратил на собственные нужды. Свидетель №3 А.Ч.о. вместе с Свидетель №2 в ночь с <дата> по <дата> за два раза пригнали похищенный у него мелко-рогатый скот.

<дата> около 18 часов 00 минут он на своем ОТФ встретился с ФИО3 и Свидетель №2 при этом в тот момент на животноводческой точке находились ФИО16 и ФИО9. В ходе разговора Свидетель №2 и Свидетель №3 А.Ч.о. признались в краже принадлежащего ему мелко-рогатого скота.

В дальнейшем ему от Свидетель №2 стало известно, о том, что действительно Свидетель №2 помогал ФИО3 перегонять овец, похищенных с его животноводческой точки и действительно их приобрел у ФИО3 Со слов Свидетель №2 всех приобретенных овец последний продал, но куда именно ему не известно. С ФИО3о. в каких-либо отношениях не состоит, в дружеских или родственных отношениях с ФИО3о. не состоит и ранее не состоял, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он никогда не разрешал ФИО3о. брать принадлежащий ему мелкого-рогатый скот (овец) и продавать их, каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО3о. нет и не было.

У него действительно было похищено 32 головы маток овец породы «Меринос» возрастом 2 года, стоимостью по 12 000 рублей за голову, на общую сумму 384 000 рублей, и 10 ягнят породы «Меринос» окота 2024 года, возрастом 4 месяца, по 7 000 рублей за голову, на общую сумму 70 000 рублей, а всего ему причинён ущерб на общую сумму 454 000 рублей.

Таким образом, действиями ФИО3 ему причинен имущественный вред на сумму 454 000 рублей, который для него является значительным, так как он осуществляет свою трудовую деятельность в СПК колхозе-племзаводе «Маныч» в должности старшего чабана, его ежемесячная заработная плата составляет примерно 19 000 рублей.

В настоящее время каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет, поскольку имущественный ущерб ему был полностью возмещен ФИО3 через своего отца, который передал ему наличные денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого действиями его сына ФИО3 в результате хищения, принадлежащего ему имущества, а именно овец породы «Меринос» и ягнят породы «Меринос». Дополнительно пояснил, что моральный вред потерпевшему не причинен. От гражданского иска в процессе рассмотрения уголовного дела отказался, производство по гражданскому иску прекращено.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Пояснил, что что он является родным братом ФИО15, который работает в СПК колхозе-племзаводе «Маныч», в должности старшего чабана, и осуществляет присмотр за животноводческой точкой относящейся к отделению бригады № СПК колхоза-племзавода «Маныч», находящейся в окрестностях <адрес>. Ему известно, что ФИО15 содержит как свое личное поголовье мелко-рогатого скота (овец), так и поголовье мелко-рогатого скота, принадлежащего СПК колхозу-племзаводу «Маныч», при этом точное поголовье овец ему не известно. Со слов брата ему стало известно, что присматривать за поголовьем мелко-рогатого скота ему помогал Свидетель №3 А.Ч.о.

В середине июля 2024 года, точную дату не помнит ФИО15 сообщил ему, что его помощник Свидетель №3 А.Ч.о. совершил кражу, принадлежащих ему овец и ягнят, в связи с чем хотел бы организовать встречу на своей животноводческой точке, для разрешения данного вопроса. В середине июля 2024 года, он приехал на животноводческую точку где его встретил ФИО15, где помимо него находились малознакомые ему лица, а именно: Свидетель №2, являющийся хозяином соседней животноводческой точки, ФИО2 Свидетель №1, являющийся его двоюродным братом, Свидетель №3 А.Ч.о., Свидетель №5, являющийся представителем дагестанской диаспоры. В ходе встречи ФИО15 сообщил присутствующим, что выдвигает претензии к ФИО3о., по поводу того, что он украл и продал его овец породы «Меринос», а именно продал их ФИО26 Подробностей в части хищения овец не знает, владеет лишь теми сведениями которые озвучил ФИО15 В результате встречи Свидетель №3 А.Ч.о. обязался компенсировать ФИО15, причинённый ущерб, то есть оплатить стоимость похищенных овец, после чего все разъехались.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Пояснил, что он является председателем диаспоры «Дагестан солидарность», то есть представляет интересы народов Республики Дагестан на территории Апанасенковского муниципального округа. В июле 2024 года, к нему обратился житель <адрес>, ФИО2 Потерпевший №1, который ему знаком, однако дружеских отношений с ним никогда не поддерживал, он попросил его приехать на его животноводческую точку, более ничего не пояснял.

В середине июля 2024 года примерно в 18 часов 00 минут, он приехал на животноводческую точку где его встретил ФИО2 Потерпевший №1, где помимо него находились малознакомые ему лица а именно, Свидетель №2, являющийся хозяином соседней животноводческой точки, ФИО2 Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 Свидетель №6 являющийся представителем Азербайджанской диаспоры. В ходе разговора ФИО15 сообщил присутствующим, что выдвигает претензии к ФИО7, по поводу того, что он украл и продал его овец породы «Меринос», а именно продал их ФИО26 Подробностей в части хищения овец он не знает, владеет лишь теми сведениями которые озвучил ФИО15 Вместе с тем ФИО15 требовал, чтобы ФИО26 вернул обратно либо таких же овец, либо заплатил за них, на что ФИО26 пояснил, что изначально полагал, что данные овцы принадлежали ФИО7, и соответственно купил их у него за денежные средства, а самих овец уже продал иным лицам, не зная что они являются краденными. В результате встречи ФИО7 обязался компенсировать ФИО15, причинённый ущерб, то есть оплатить стоимость похищенных овец, поле чего все разъехались. Более никакой значимой информацией он не владеет, обстоятельства при которых ФИО7 совершил хищение овец ему не известны.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Пояснил, что в начале лета 2024 года ему от потерпевшего ФИО15 стало известно о том, что были украдены принадлежащие последнему овцы и ягнята. В день совершения преступления, в ночное время, свидетель слышал звук приезжавшего автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что <дата> утром ему позвонил его двоюродный брат ФИО15 и попросил приехать к нему на ОТФ вечером. Он согласился и приехал на ОТФ примерно в 16 часов 00 минут, к 17 часам 00 минут на ОТФ приехал Свидетель №3 А.Ч.о. Затем примерно в 18 часов 00 минут на ОТФ приехал житель <адрес> известный ему под именем ФИО9, ближе к 18 часам 30 минутам приехал Свидетель №2, ОТФ которого расположено рядом с ОТФ ФИО15 В ходе разговора ФИО15 выдвинул претензии ФИО3о. за то, что он украл и продал 32 овцы породы «Меринос» ФИО18 дальнейшем от ФИО15 стало известно, что всего у него не хватало 80 овец породы «Меринос» и 28 ягнят. В то же время ФИО15 требовал, чтобы ФИО26 вернул обратно данное поголовье ФИО15, на что ФИО26 был не согласен и пояснил, что овец он у ФИО3о. купил, так как думал, что овцы принадлежат ФИО3о., после чего он овец уже перепродал. Вместе с тем ФИО15 дал неделю ФИО3о., чтобы тот возместил ущерб (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что в собственности его отца ФИО19 имеется животноводческая точка, находящиеся в окрестностях <адрес>, за которой в настоящее время он присматривает в отсутствие отца и постоянно проживает в жилом доме на территории животноводческой точки. Рядом с животноводческой точкой примерно на расстоянии в 3 км находится животноводческая точка, принадлежащая ФИО2 Потерпевший №1. С ФИО20 общение не поддерживает, видит редко, в каких-либо родственных отношениях не состоит, оговаривать не собирается.

У него имеется знакомый Свидетель №3 А.Ч.о., которого знает уже около 8 лет, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. С ФИО3о. состоит в нормальных отношениях, общение поддерживал с последним пока Свидетель №3 А.Ч.о. находился в России, после того как Свидетель №3 А.Ч.о. уехал в Республику Азербайджан общение поддерживать перестал. Примерно в мае 2024 года в кафе «Адалия» он снова встретил ФИО3о., с которым обменялся абонентскими номерами, а именно Свидетель №3 А.Ч.о. продиктовал абонентский номер + №, а он в свою очередь продиктовал свой абонентский номер + №. Более в пользовании у него каких-либо номеров не находится. С того момента он стал часто видеть ФИО3о. в кафе «Адалия» и поддерживать дружеское общение. На тот момент ему уже было известно о том, что Свидетель №3 А.Ч.о. подрабатывает на животноводческой точке у ФИО15, но более каких-либо подробностей не знал. Ему известно, что Свидетель №3 А.Ч.о. хорошо разговаривает на русском языке. Он постоянно разговаривал с ФИО3о. на русском языке.

Так, в начале июня 2024 года примерно в 21 час 00 минут на его абонентский номер + № с абонентского номера + № позвонил его знакомый Свидетель №3 А.Ч.о. и в ходе телефонного разговора сообщил, что заболела мама ФИО3о. и срочно нужны денежные средства, в связи с чем предлагает срочно приобрести овец. Он согласился, при этом сказав, что находится на животноводческой точке и в настоящее время занят, поэтому приедет позже. На этом разговор был окончен. Через некоторый промежуток времени ему снова позвонил Свидетель №3 А.Ч.о. и сообщил, что выгнал овец, и гонит на его животноводческую точку, он ответил, что приедет и на этом телефонный разговор был окончен.

Подъехав к животноводческой точке, он увидел, что Свидетель №3 А.Ч.о. находится примерно за 150 – 200 метров от животноводческой точки и уже выгнал часть овец. Он подошел к ФИО3о. и спросил, сколько овец, на что последний ответил 16 овцематок и 4-5 ягнят. Уже на своей животноводческой точке, пересчитав ягнят, он выяснил, что их было 5 ягнят. О цене он не договаривался, поскольку Свидетель №3 А.Ч.о. сказал, что в следующий раз озвучит цену и сказал, что позвонит примерно через неделю. На этом разговор был окончен. Указанных выше овец он на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак, не знает отогнал на свою животноводческую точку и поставил в отдельный загон. В дальнейшем он проколол овец витаминами и препаратом Эвермек, поскольку изначально планировал оставить приобретенное поголовье себе.

После вышеописанных событий прошла примерно неделя и около 21 часа 00 минут на его мобильный телефон снова позвонил Свидетель №3 А.Ч.о. и предложил приобрести еще овец, на что он согласился. Сев в свой автомобиль марки ВАЗ 2107, он отправился на животноводческую точку к ФИО3о.

Подъезжая к животноводческой точке, он увидел, что Свидетель №3 А.Ч.о. примерно за 150 – 200 метров от животноводческой точки уже выгнал часть овец, которых в дальнейшем он пересчитал и выяснил, что было 16 голов овцематок породы «Меринос» возрастом около 2 – 3 лет и 5 ягнят окота 2024 года. Он подошел к ФИО3о. и спросил, сколько нужно отдать денежных средств, на что Свидетель №3 А.Ч.о. озвучил сумму в 250 000 рублей, на это он ответил, что овцы находятся в плохом состоянии и этих денежных средств не стоят. Свидетель №3 А.Ч.о. стал говорить, что денежные средства нужно отправить домой своей матери для, каких именно целей, уже не помнит, но его убедили слова ФИО3о., поэтому он передал последнему денежные средства в размере 250 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. Он приобрел у ФИО3о. всего 32 головы овцематок и 10 ягнят, за которых отдал 250 000 рублей. Указанных выше овец он на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 отогнал на свою животноводческую точку и поставил в отдельный загон. В дальнейшем он проколол овец витаминами и препаратом Эвермек, поскольку изначально планировал оставить приобретенное поголовье себе.

Около недели с момента покупки он пытался приучить приобретенных овец ходить в основной отаре, но овцы постоянно отходили в сторону и с основной массой не держались, паслись отдельно. Через неделю на его животноводческую точку на автомобиле марки газель с двумя ярусами приехал мужчина, как зовут, не помнит по национальности похож на кабардинца при встрече узнать сможет, контактных данных не знает, Ф.И.О. не помнит. Кабардинец сказал, что занимается скупкой скота и поинтересовался, имеется ли у него ненужное поголовье овец, которое можно купить. Именно в этот момент он решил продать 32 головы овцематок и 10 ягнят, приобретенных у ФИО3о., поскольку овцы так и не смогли прижиться в отаре. На предложение кабардинца он ответил согласием и продал овец за 270 000 рублей. При приобретении поголовья овец у ФИО3о. не спрашивал, откуда у ФИО3о. появилась овцы, поскольку в тот момент думал, что у ФИО3о. имеется свое поголовье овец и не мог предположить, что они краденные. По поводу того, что Свидетель №3 А.Ч.о. продавал ему овец в ночное время суток может показать, что до совершения сделки Свидетель №3 А.Ч.о. сказал ему, что последнему срочно нужны денежные средства отправить своей матери, в связи с чем он решил войти в положение и не стал расспрашивать о каких-либо подробностях.

В конце июня – начале июля 2024 года на его мобильный телефон позвонил ФИО3о. и спросил, где находятся овцы, которых последний продал ему, на что он ответил, что продал их, так как они постоянно отбивались от основного стада. В тот момент ему в ходе телефонного разговора от ФИО3о. стало известно, что данных овец Свидетель №3 А.Ч.о. украл у ФИО15, хотя на момент покупки он думал, что купленные овцы принадлежат ФИО3о., оснований не доверять ФИО3о. у него не было, при покупке овец он не знал, что Свидетель №3 А.Ч.о. совершает кражу.

Через один-два дня после звонка ФИО3о. на его животноводческую точку приехал ФИО15 и стал спрашивать, приходили ли к нему на животноводческую точку овцы, при этом сказав, что с животноводческой точки пропало около 110 голов овец (точное количество не помнит). В тот момент он испугался, поскольку приобрел у ФИО3о. всего 32 головы овцематок и 10 ягнят и побоялся, что ФИО15, узнав об этом «повесит» на него все похищенное поголовье овец. Поэтому он ничего не ответил, поскольку не знал, знает ли ФИО15 о том, что Свидетель №3 А.Ч.О. продавал ему краденых овец.

<дата> в дневное время суток ФИО15 попросил, чтобы он приехал к нему на животноводческую точку, куда он приехал примерно в 18 часов 30 минут и в тот момент на животноводческой точке уже находились Свидетель №3 А.Ч.о., ФИО15, родственник ФИО15 и ранее знакомый ему житель <адрес> – ФИО9. В ходе разговора он сообщил ФИО15, что купил у ФИО3о. всего 32 головы маток породы «Меринос» и 10 ягнят породы «Меринос». Услышав это ФИО15, начал возмущаться и говорить, что он купил 70 голов овец, что он стал отрицать. В этот момент Свидетель №3 А.Ч.о. сказал ФИО15, что часть овец продал кабардинцам, кому именно не знает, подробности данной сделки не известны.

Далее ФИО15 начал требовать с него возврата овец, которых он купил у ФИО3о. Он сказал, что этих овец не воровал и за приобретенных овец передал ФИО3о. свои личные денежные средства, на что ФИО15О., сказал вернуть овец, а ФИО15 вернет ему денежные средства за приобретение овец, на что он ответил, что этих овец уже продал и за денежные средства может найти таких же овец. ФИО15 начал требовать, чтобы он за свой счет возместил ущерб от кражи, совершенной Свидетель №3 А.Ч.о., а потом уже требовал долг с ФИО3о. Он отказался от предложения ФИО15 и сказал, что овец приобрел у ФИО3о. за свои личные денежные средства и никакую кражу не совершал, поскольку не знал, что Свидетель №3 А.Ч.о. совершает кражу. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО15 обратился в отдел полиции по факту кражи принадлежащего последнему поголовья овец (т. 1 л.д. 136-141, 216-218).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что в период времени с марта 2024 года по июнь 2024 года Свидетель №3 А.Ч.о. жил и работал на животноводческой точке, относящейся к отделению бригады № СПК колхоза-племзавода «Маныч», находящейся в окрестностях <адрес>, у его знакомого – ФИО2 Потерпевший №1.

В один из дней июня 2024 года в дневное время суток к прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, приехал его друг ФИО15 вместе с его сыном ФИО3о. и в тот момент ему от ФИО15 стало известно, что последний подозревает его сына ФИО3о., в совершенной кражи овец с животноводческой точки, принадлежащей ФИО15 Услышав это, он спросил у ФИО3о., воровал ли последний овец, на что ФИО3о. стал доказывать ему и ФИО15 о том, что никаких овец не крал и доказывать обратное, сказав что пускай ФИО15 пишет заявление в полицию. В тот момент он не поверил словам ФИО15 о том, что его сын Свидетель №3 А.Ч.о. совершил кражу овец. На этом разговор был окончен (т. 1 л.д. 144-150).

Вина подсудимого ФИО3о. подтверждается также следующими протоколом следственных действий и письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом совершения преступления является животноводческая точка отделения бригады № СПК колхоза - племзавода «Маныч», расположенная вблизи <адрес>, имеющая координаты «N 45 55"6.366" Е 43 24"38.0088"», откуда Свидетель №3 А.Ч.о. тайно похитил овец породы «Меринос» и ягнят породы «Меринос» принадлежащих ФИО15 (т. 1 л.д. 13-20).

Заявлением ФИО15 от <дата>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3о., который совершил кражу принадлежащего ему имущества, а именно овец породы «Меринос» и ягнят породы «Меринос» (т. 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в которой Свидетель №3 А.Ч.о. сообщил о том, что с <дата> по <дата>, находясь на животноводческой точке отделения бригады № СПК колхоза - племзавода «Маныч», совершил кражу имущества принадлежащего ФИО15, а именно овец породы «Меринос» и ягнят породы «Меринос» (т. 1 л.д. 32-34).

Справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость одной овцы возрастом 2 года породы «Меринос» на июнь 2024 года составляет 12 000 рублей, стоимость одной головы ягненка окота 2024 года породы «Меринос» на июнь 2024 года составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Стороной обвинения в качестве доказательства представлено постановление о привлечении ФИО3о. в качестве обвиняемого от <дата> и расписка об объявлении данного постановления ФИО3о., однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку данный документ, является процессуальным актом следователя, оформляющим итоги предварительного расследования и в котом формулируется предъявляемое обвинение, и не содержит сведений, определенных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, которая определяет доказательства по уголовному делу, как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3о. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3о. суд считает достоверным доказательством по делу, поскольку оснований им не доверять не имеется. Свидетель №3 А.Ч.о. дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела.

Показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО16, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, Свидетель №5, ФИО17 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимыми в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколом следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка доказательств не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО3о., суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым, а также позиции самого подсудимого.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что овцы и ягнята принадлежали ФИО15, то соответственно указанное имущество для ФИО3о. являлось чужим имуществом. Свидетель №3 А.Ч.о. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственников в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества ФИО3о. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО15, размера его доходов, а также с учетом п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере».

Таким образом, действия ФИО3о. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО3о. суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, размер причиненного ущерба, суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3о. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с представленными сведениями Свидетель №3 А.Ч.о. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, возраст, обстоятельства совершения преступлений, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, наступившие последствия, роль виновного в совершенных преступлениях, размер похищенного, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свидетель №3 А.Ч.о. не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3о. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам преступления, ранее известных только ему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО3о. имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание виновного без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом значительного размера штрафа, предусмотренного санкциями инкриминируемых подсудимому статей, отсутствия у подсудимого дохода в достаточном размере, негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Избранную в отношении ФИО3о. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО29 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО29 ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО29 ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО29 ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО29 ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО29 ФИО1, время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО24, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Власов