Апелляционное постановление № 22-1539/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-206/2025

Судья: Богданова Д.А. Дело № 22-1539/2025

64RS0045-01-2025-003022-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Чеснокова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Глухова Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратов, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными по месту жительства один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, и его защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Щербаковой А.А., представителя потерпевшего – адвоката Чеснокова В.С., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Глухов Я.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного осужденным ФИО1, считает приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд оставил без внимания, что ФИО1 работает водителем и лишение права управления транспортным средством приведет к утрате единственного источника дохода. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей К.В.Н., а также осуществил вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции непосредственно после ДТП, в ходе следственных действий с участием потерпевшей принес последней свои извинения; на иждивении ФИО1 находятся брат-инвалид и пожилая мать, при этом сам ФИО1 по состоянию здоровья не может осуществлять какую-либо иную трудовую деятельность. Отмечает, что ФИО1 с 2002 года работает в разных организациях в качестве водителя, к ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, как личность общественной опасности для общества не представляет. Полагает, что дополнительное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и существенно отразиться как на осужденном, так и на членах его семьи. Просит приговор изменить, исключить указание на применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Глухова Я.А. представитель потерпевшей К.В.Н. - адвокат Чесноков В.С. и государственный обвинитель Самохвалов А.Д. опровергают доводы жалобы, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил смягчить назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник указывает в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, не установлено.

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, вопреки доводам жалоб стороны защиты, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом того, что им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей К.В.Н. тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Тот факт, что ФИО1 работал водителем было известно суду первой инстанции и принималось во внимание при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Оснований полагать, что лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставит осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность выполнения ФИО1 иной работы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения защитника Глухова Я.А. в жалобе о том, что осужденный ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которого видно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (т. 2 л.д. 47).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период нахождения в пользовании у ФИО1 автобуса <данные изъяты> с 2019 по декабрь 2024 года, собственник данного транспортного средства неоднократно в автоматическом режиме привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (т. 2 л.д.49-52).

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные стороной защиты сведения о том, что осужденный ФИО1 до принятия гражданства Российской Федерации имел статус беженца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и основанием к его отмене или изменению не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Глухова Я.А. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий