Решение № 12-630/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-630/2017

Дело № 12-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> «а» 06 декабря 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Сторчаков В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 644901 <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут 13 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. от 13.09.2017г. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил данные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял Г.Д.Г., объяснение которого прилагается к жалобе. Данное лицо вписано в страховой полис, копия которого также прилагается к жалобе.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение по которой было вынесено Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ – копия которого вручена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что срок обжалования не пропущен.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представлены: объяснение Г.Д.Г., копия водительского удостоверения на имя Г.Д.Г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса.

Однако, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки LADA 219110 GRANTA с государственным регистрационным знаком № Факт права собственности на вышеуказанный автомобиль заявителем ФИО1, не оспаривается.

Из представленных возражений на жалобу ФИО1 из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Кроме того, считают, что представленные копии документов, не заверены надлежащим образом, отсутствуют оригиналы, позволяющие установить достоверность представленных копий документов. Представленные письменные объяснения Г.Д.Г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подписи в объяснениях никем не удостоверены, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в личности лиц, написавших объяснения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял вышеуказанным транспортным средством, а управлял Г.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>А, <адрес>, голословны и опровергаются обстоятельствами дела.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управляло другое лицо, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. от 13.09.2017г. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Г. Сторчаков