Решение № 12-630/2017 12-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-630/2017

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием директора и учредителя ООО «Беркут» - ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката Осауленко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.10.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Беркут», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 28.02.2006 г., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.10.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Беркут», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 28.02.2006, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении № 5-4476-16-ПВ/242/63/6 от 25.08.2017, по итогам проведенной главным государственным инспектором труда ФИО3 в ООО «Беркут» внеплановой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. ООО «Беркут» было выдано обязательное для исполнения предписание № 5-4476- 16-ПВ/242/63/3 от 14.07.2017 со сроком исполнения до 04.08.2017, которое в установленный срок выполнено не было. Мировой судья усмотрела в действиях ООО «Беркут» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вину посчитала доказанной и назначила обществу наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Осауленко А.И., действующий в интересах ООО «Беркут», внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.10.2017, в которой просил его отменить, как вынесенное с грубым нарушением норм административного права. Согласно доводам жалобы, мировая судья пришла к выводу о том, что ООО «Беркут» не выполнило законное предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14.07.2017 г №5-4476-16-ПВ/242/63/3. Вместе с тем, согласно вынесенному предписанию, до 04.08.2017 ООО «Беркут» надлежало произвести перерасчет, доначисление и выплату ФИО1 заработной платы за период с октября 2016 по июнь 2017, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области (сумма доплаты за каждый месяц менее 300 рублей). В указанный период выявленные Главным государственным инспектором труда недостатки были устранены. Данные сведения директор общества не представил мировой судье по причине неполучения судебной корреспонденции, в результате чего Общество было лишено возможности предоставить суду доказательства в обосновании своей позиции. Помимо того, проверка проводилась при отсутствии на то законных оснований.

По ходатайству заявителя срок на обжалование постановления от 17.10.2017 восстановлен, поскольку причину его пропуска суд посчитал уважительной.

В судебном заседании директор и учредитель ООО «Беркут» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом дополнительно сообщил суду, что в действиях общества, по его мнению, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении речь идет о неуведомлении органа об исполнении предписания к конкретному числу, что не охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ. Помимо того, защита обратила внимание на то обстоятельство, что фактически ФИО1 не доплатил в указанный выше период денежные суммы себе самому и не считает свои права нарушенными, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно пояснениям представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3, данным им ранее в ходе судебного разбирательства, сообщил суду, что именно он проводил внеплановую проверку трудового законодательства в ООО «Беркут», в ходе которой были обнаружены нарушения и ООО «Беркут» было выдано обязательное для исполнения предписание № 5-4476-16-ПВ/242/63/3 от 14.07.2017 со сроком исполнения до 04.08.2017, согласно которого ООО «Беркут» надлежало произвести перерасчет, доначисление и выплату ФИО1 заработной платы за период с октября 2016 по июнь 2017, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области (сумма доплаты за каждый месяц менее 300 рублей). Данное предписание в установленный срок выполнено не было. Он не проводил новую проверку в целях установления выполнения предписания и сообщения об исполнении в его организацию не поступало и, более того, в заседании Ленинского райсуда г.Воронежа 22.09.2017 г. учредитель, директор и единственный работник общества ФИО1 обязался устранить допущенное нарушение, из чего он сделал вывод, что оно в указанный в предписании срок устранено не было. По мнению инспекции, факт нарушения и вина ООО «Беркут» в его совершении установлены и подтверждены надлежащим образом. Оснований для отмены обжалуемого постановления мировой судьи не имеется.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим.

Учитывая диспозицию ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, не выполняющие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно закона, административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, исходя из диспозиции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства против порядка управления, а не за нарушение трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления мировой судьи, в ходе проведенной с 19.06.2017 по 14.07.2017 Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ООО «Беркут» внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что размер заработной платы ФИО1, являющегося директором и инженером данного общества, с октября 2016 по июнь 2017 был ниже прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области. При этом, исходя из занимаемой ФИО1 0,75 ставки, сумма недоплаты за указанный период составила 1 546,50 рублей. 14.07.2017 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 в отношении ООО «Беркут» вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 04.08.2017, содержащее также требование сообщить об этом инспектору в тот же срок, с приложением подтверждающих документов. Неисполнение предписания, полученного ООО «Беркут» 20.07.2017, согласно представленному суду конверту, послужило основанием для составления в отношении ООО «Беркут» протокола об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с последующим признанием мировым судьёй общества виновным и назначением ему наказания в виде штрафа.

Проверяя законность вынесенного надзорным органом предписания, было установлено, что внеплановая проверка ООО «Беркут» проводилась с 19.06.2017 по 14.07.2017 на основании распоряжения органа государственного контроля ( надзора) - Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 05.06.2017 г., которое было приобщено к делу в ходе настоящего судебного заседания. Проведение проверки было поручено главному государственному инспектору труда – ФИО3, который по итогам проверки и выдал ООО «Беркут предписание № - 5-4476- 16-ПВ/242/63/3 от 14.07.2017 со сроком исполнения до 04.08.2017. Данное предписание вынесено уполномоченным лицом надзорного органа, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, оно содержит конкретные требования и достаточный срок для их выполнения. Таким образом, законность принятия указанного предписания у суда сомнений не вызывает и оно соответствует нормам права. Вместе с тем, нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что проведение внеплановой проверки не было законным и для этого не имелось оснований. В заседании было достоверно установлено, что проверка проводилась на основании распоряжения ВРИО руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от 05.06.2017 г., что указано выше в настоящем судебном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение предписания послужило основанием для составления в отношении ООО «Беркут» протокола об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с последующим признанием мировым судьёй общества виновным и назначением ему наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела мировая судья посчитала установленным событие административного правонарушения и пришла к выводу о виновности ООО «Беркут» в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. Признавая ООО «Беркут» виновным в совершении административного правонарушения, мировая судья исходила из того, что Обществом в установленный срок (04.08.2017) не было исполнено предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14.07.2017, что соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, такие действия, как неуведомление об исполнении предписания в установленный срок и непредставление документов, подтверждающих его исполнение в надзорный орган не входят в объективную сторону исследуемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного дела, мировой судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы. Доказательства, содержащиеся в материалах административного дела и положенные в основу постановления о привлечении ООО «Беркут» к административной ответственности от 17.10.2017, суд находит допустимыми и добытыми в соответствии с нормами закона. Действия виновного квалифицированы правильно по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ и вина в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, что обоснованно отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи. Доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении (л.д. 2), акт проверки №02-05/1688 (л.д. 6-9), распоряжение надзорного органа, предписание №5-4476-16-ПВ/242/63/3 (л.д. 10-11), уведомление от 14.07.2017 (л.д. 12), и др. сведения, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания.

Суд считает, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным на то должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в установленный законом срок, права участвующим лицам разъяснялись, порядок привлечении к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, проверены доводы заявителя, о чем в обжалуемом постановлении приведена соответствующая мотивировка. Законность составленных процессуальных документов судьей проверялась также, что отражено в ее постановлении. Обжалуемое постановление является мотивированным, содержит подробный анализ и оценку полученных доказательств, являющихся допустимыми, оно вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушения, послужившие основанием привлечения ООО «Беркут» к административной ответственности, обществом были устранены, то есть была доначислена заработная плата ФИО1 за период с октября 2016 по июнь 2017 в размере 1 546,50 рублей и в настоящее время она соответствует нормам трудового права. Помимо того, суд учитывает материальное положение общества, тяжелое финансовое положение, отсутствие вредных последствий от совершенного им правонарушения, устранение допущенного нарушения, что относит к исключительным обстоятельствам, в связи с чем считает необходимым снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Беркут».

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано в ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным снизить штраф, назначенный ООО «Беркут» наполовину, то есть до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Беркут» изменить, снизив размер штрафа до 50 000 рублей, а жалобу адвоката Осауленко А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган