Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Череповец 26 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца

Чихачева А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Соловьевой И.В., удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей стороны ООО»< >» А., д-ть №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора города Череповца Банниковой И.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО2 от 18 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < >, ранее судимый:

1). 18 октября 2005 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 09 января 2014 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 04 сентября 2006 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 09 января 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3). 25 июля 2007 года Вологодским областным судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 09 января 2014 года, постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2007 года) по ч. 4 ст. 111, п. п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, п. п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 октября 2005 года и 04 сентября 2006 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 01 декабря 2015 года условно-досрочно сроком на 3 месяца 27 дней;

4). 10 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

5). 06 сентября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2016 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

6). 29 ноября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 сентября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7). 22 декабря 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух краж.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Череповца Банникова И.Н., не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с неправильным применением уголовного закона, вследствие чего просит приговор изменить. Отмечает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, приговор не содержит указания на признание ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Считает, что при наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива, мировой судья неверно определил вид исправительной колонии осужденному, что не соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, и личности ФИО1, который неоднократно судим, в том числе, за особо тяжкие и тяжкие преступления, в связи с чем, нуждается в более строгом режиме отбывания наказания. Полагает, что наказание по данным преступлениям, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть назначено ФИО1 более строгое в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Помощник прокурора города Череповца Чихачев А.Б. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, считает, что за каждое из двух преступлений Посадскому необходимо назначить наказание по одному году лишения свободы, окончательно к отбытию в соответствии с п.5 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представитель потерпевшей стороны АО»< >» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении представления в их отсутствие.

Представитель потерпевшей стороны ООО»< >» - А. в судебном заседании показал, что с приговором мирового судьи согласен, материального ущерба не причинено.

Осужденный ФИО1 и его защитник Соловьева И.В. с представлением не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, которое он заявил после ознакомления с материалами дела и предварительной консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его. Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доказанность события преступлений, вина ФИО1 в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел смягчающие обстоятельства, которые отражены в приговоре, его личность, и, указав, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от 06 сентября 2016 года, то есть в его действиях имелся рецидив преступлений, что должно быть отражено в мотивировочной части обвинительного приговора.

При любом виде рецидива преступлений в силу части 2 статьи 68 УК РФ наказание назначается не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначив осужденному наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком по 8 месяцев, мировой судья фактически применил положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку судимость по приговору от 06 сентября 2016 года, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести к исправительным работам, на момент совершения инкриминируемых деяний не являлась погашенной, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, полагает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений;

определить ФИО1 отбытие наказания в виде 4 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.

Судья И.А. Афонина