Решение № 12-81/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

с участием должностного лица, вынесшего постановление – заместителя главного государственного инспектора Чурапчинского района по использованию и охране земель ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Чурапчинского района по использованию и охране земель ФИО1 от 03 июня 2019 г. и материалы дела об административном правонарушении № 59/21 в отношении ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чурапчинского района по использованию и охране земель ФИО1 от 03 июня 2019 г. по делу № 59/21 гр-ка ФИО2, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,0 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, гр-ка ФИО2 обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела должностным лицом не был установлен собственник излишне занимаемой площади земельного участка, не установлено чьи именно права были ею нарушены; все процессуальные действия должностным лицом были проведены без участия понятых, однако в протоколе об административном правонарушении имеются подписи двух понятых *Н* и *М*, что является грубым нарушением со стороны должностного лица; её представителю *С* должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и не представлен сертификат о калибровке лазерного дальномера; распоряжение, послужившее основанием для проведения проверки, было выдано на проведение внеплановой выездной проверки, между тем акт проверки был составлен на основании распоряжения о проведении плановой проверки; должностное лицо при рассмотрении дела не учло ходатайство представителя *С* ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью и не учел материальное положение ФИО2. В связи с этим, ФИО2 просит обжалуемое постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 не явилась, согласно жалобе просит о рассмотрении дела без её участия.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения должностного лица, полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, суд рассматривает жалобу и материалы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель главного государственного инспектора Чурапчинского района по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы своего возражения на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при проведении проверки на месте он фиксирует площадь земельного участка с помощью лазерного дальномера, сами измерения площади и границ земельного участка проводит у себя на работе на основании этих данных, фотографий и схематических чертежей, ФИО2 был занят принадлежащий государству земельный участок, но он не использовался, сама проверка им была проведена на основании согласованного с МО «Чурапчинский наслег» плана, а также подтвердил, что при проведении проверки понятые фактически не участвовали, поскольку для проведения таких проверок по закону их участие не обязательно.

Свидетель *С* в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО2, фактически на данном земельном участке, где проводилась проверка, проживает она, а сама ФИО2 проживает в Амурской области, поэтому выступила её представителем при проведении проверки. Показала, что при проверке должностное лицо не показывал ей никакого специального технического средства измерения и сертификатов на него и не пользовался им при измерении земельного участка, а только фотографировал участок на сотовый телефон, никаких понятых при этом не было, об их участии она узнала только из протокола об административном правонарушении. Перед проведением проверки ей было предъявлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, она пыталась узнать у должностного лица кто написал жалобу на них и чью площадь они занимают, но ей не ответили, затем ей выдали акт проверки, который был составлен по итогам плановой проверки, при этом выдано предписание по итогам внеплановой проверки, в связи с чем, считает, что само основание проведения проверки является незаконным и основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствовали. В настоящее время ею, как представителем ФИО2, поданы все документы на изменение границ и увеличение площади земельного участка, на днях регистрация права собственности должно быть завершено.

Свидетель *Н* в судебном заседании показал, что он фактически не участвовал при проведении проверки, к нему просто на работу зашел ФИО1 и попросил подписаться в протоколе об административном правонарушении, что он и сделал, фактически при проведении измерения земельного участка он не участвовал, второго понятого не видел.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 29-30 мая 2019 г. заместителем главного государственного инспектора Чурапчинского района по использованию и охране земель ФИО1, установлено, что в собственность ФИО2 оформлен земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно обмеру земельного участка от 29 мая 2019 г., фототаблицы от 29 мая 2019 г. фактически используемая ФИО2 площадь земельного участка составляет 1 742 кв. м. Земельный участок на момент проверки с двух сторон был частично огорожен забором, при этом у ФИО2 правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 242 кв. м. отсутствовали. В связи с чем, ФИО2 допущены нарушения земельного законодательства в использовании земельного участка площадью 242 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, судом установлено, что поводом для возбуждения заместителем главного государственного инспектора Чурапчинского района по использованию и охране земель ФИО1 дела об административном правонарушении № 59/21 в отношении ФИО2 явился акт проверки от 30 мая 2019 г. № 59.

В данном акте проверки указано, что на основании распоряжения о проведении плановой проверки заместителя главного государственного инспектора РС (Я) по использованию и охране земель *Т* № 702 от 23 мая 2019 г. в отношении ФИО2 с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 29 мая 2019 г. и с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут 30 мая 2019 г., всего продолжительностью 2 дня 1 час 00 минут, по адресу: <адрес>, была проведена плановая выездная проверка.

Однако, согласно представленному суду распоряжению заместителя главного государственного инспектора РС (Я) по использованию и охране земель *Т* № 702 от 23 мая 2019 г. в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>, в срок 20 рабочих дней с 27 мая по 24 июня 2019 г. должна была быть проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Учитывая изложенное, суд находит доводы жалобы в части неправильного указания в акте проверки вида проведенной в отношении ФИО2 проверки обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически сама проверка в отношении ФИО2 была проведена с нарушениями.

Так, при проведении проверки должностным лицом фактически не использовалось специальное техническое средство измерения – лазерная рулетка <данные изъяты> с сертификатом о калибровке № 155 от 25 октября 2017 г., которая указана в акте проверки от 30 мая 2019 г. № 59, в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. и в постановлении о назначении административного наказания от 03 июня 2019 г. по делу № 59/21, а также не принимали участие понятые *Н* и *М*, которые также указаны в протоколе об административном правонарушении.

Также, в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. по делу № 59/21, в разделе о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, дата, расшифровка Ф.И.О. и подпись представителя ФИО2 отсутствуют.

Данные обстоятельства в судебном заседании должностным лицом ФИО1 не оспариваются.

В связи с этим, суд также согласен с доводами жалобы и считает неправомерными указания в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведений о применении при проверке специального технического средства измерения – лазерной рулетки <данные изъяты> с сертификатом о калибровке № 155 от 25 октября 2017 г., сведений об участии понятых *Н* и *М*, а также не разъяснение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении представителю ФИО2 по доверенности – гр. *С* их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Дополнительно суд, отмечает расхождения, имеющиеся между актом проверки от 30 мая 2019 г. № 59 и протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. и постановлением о назначении административного законодательства от 03 июня 2019 г. по делу № 59/21, в части даты и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Так, в акте проверки указано, что проверка проводилась с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 29 мая 2019 г. и с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут 30 мая 2019 г., всего продолжительностью 2 дня 1 час 00 минут, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного правонарушения – только 30 мая 2019 г. в 11 час. 40 мин.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. по делу № 59/21, представленная должностным лицом вместе с материалами дела об административном правонарушении № 59/21, не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, представленной ФИО2 вместе с жалобой, в части объяснений лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, у суда возникают сомнения в том, что указанная копия протокола об административном правонарушении была составлена должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд считает необходимым признать акт проверки от 30 мая 2019 г. № 59 и протокол об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. по делу № 59/21 в качестве недопустимых доказательств.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая признания акта проверки от 30 мая 2019 г. № 59 и протокола об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. по делу № 59/21 недопустимыми доказательствами, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения заместителем главного государственного инспектора Чурапчинского района по использованию и охране земель ФИО1 не доказана, поэтому постановление о назначении административного наказания от 03 июня 2019 г. по делу № 59/21, вынесенное по этому делу, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чурапчинского района по использованию и охране земель ФИО1 от 03 июня 2019 г. по делу № 59/21 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, – отменить, производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин