Приговор № 1-355/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-355/2021

1-355/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-003426-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката СККА «Офис №1 г. Георгиевска» Ванесяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнобязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего главным инженером у ИП «ФИО6», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 17 мая 2021 года, в дневное время, точное время не установлено, получил на исполнение запрос в отношении ИП «ФИО7» в рамках п. 2 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому ИП «ФИО7» надлежало представить в адрес ОМВД России по Георгиевскому городскому округу копии документов, отражающих исполнение муниципального контракта № 47 от 22 мая 2021 года о выполнении работ по проекту «Обустройство комплексной спортивной площадки в п. Терский Георгиевского городского округа Ставропольского края», в рамках которого ФИО1 исполнялись подрядные работы.

В период времени с 17 мая 2021 года по 24 мая 2021 года у ФИО1 возник умысел на дачу взятки исполнителю данного запроса, а именно, старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО8, являвшемуся представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 3.2 должностной инструкции, направленных на выявление и раскрытие преступления в ходе исполнения муниципального контракта № 47 от 22 мая 2021 года, а в случае установления признаков преступления - за неприменение мер реагирования.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., находясь в служебном кабинете № 5 ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенному по адресу: <...>, предложил старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД МВД России по Георгиевскому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО8 оказать ему содействие в части проводимой им проверки соблюдения требований законодательства при исполнении муниципального контракта № 47 от 22 мая 2021 года, которая заключалась бы в попустительстве по службе, при этом, конкретно не оговаривая форму оказываемой помощи, в обмен предложив материальные блага, указав 3 пальцами руки предполагаемую к передаче сумму взятки в размере 30 000 рублей.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 12 минут, заранее приготовив денежные средства в качестве взятки, прибыл к зданию ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, после чего в период времени с 13 часов 36 минут по 13 часов 39 минут, находясь в служебном кабинете № 5 ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, повторно предложил должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 - передать ему взятку в виде денег в размере 30000 рублей, указав 3 пальцами руки планируемую к передаче сумму. Далее ФИО1, достал из кармана 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая, положил купюры под ежедневник, передав лично денежную сумму в размере 30000 рублей, за совершение конкретно неоговоренных взяткодателем и взяткополучателем действий в интересах ФИО1, относящихся к попустительству по службе, а именно, за создание конкретно неоговоренных благоприятных для ФИО1 и ИП «ФИО7» условий, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ванесян Г.В. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в даче взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ, по признакам – дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, тяжести совершенного преступления и семейного положения ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Ванесяна Г.В. компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ, за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Счет 4010181030000001005, отделение г. Ставрополь, БИК 040702001, КПП 2634801001, ОКТМО 07701000, КБК 41711603133016000140.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- денежные средства - 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая с номерами ЕЧ 4790989, КБ 9072279, ЛС 4974107, ЛА 1701537, еа 4043338, ев 915416, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - возвратить по принадлежности ФИО1;

- детализацию движения по счету ИП «ФИО7» на 8 листах, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - уничтожить;

- СD - диск с аудиовидеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение» 22 мая 2021 года (т. 2 л.д. 85), СD - диск с аудиовидеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение» 24 мая 2021 года (т. 2 л.д. 86), сшив на 52 листах с данными о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с телефона <***> (т. 2 л.д. 96-147), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий О.Б. Якушева