Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-4765/2018;)~М-4880/2018 2-4765/2018 М-4880/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-194/2019

гр. дело №2-194/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2. представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика кадастрового инженера ФИО5, в отсутствие представителей ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области и администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Белгородской области и администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Белгородской области и администрации города Белгорода, которым просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить из ГКН сведения о координатах указанных земельных участков, поставить земельные участки на кадастровый учет в координатах согласно межевого плана кадастрового инженера П.В.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на земельный участок № по <адрес> у него возникло на основании распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе межевания данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, поскольку границы определялись без учета существующих межевых знаков, а именно заборов. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Белгорода утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на домовладение, реальном разделе земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес>.

Определение принималось судом на основании межевания земельного участка № проводилось с учетом границ, неверно отраженных в ГКН и установленных при формировании земельного участка № в 2005 году. Поскольку при подписании мирового соглашения истец ФИО1 не присутствовал, он не мог указать на несоответствие фактических и юридических границ. В то время, как допущенная реестровая ошибка нарушает его права и законные интересы. Это подтверждается и тем, что в настоящее время по части земельного участка, являющегося по документом его собственностью, проходит грунтовая дорога.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, кадастровый инженер ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности. Указали, что межевание земельных участков № и № по <адрес> проводилось в соответствии с требованиями закона и существующими межевыми знаками. При этом, с северо-западной стороны земельного участка № никаких заборов никогда не было и нет.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области и администрации города Белгорода в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в письменных возражениях сослались на необоснованность заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Г.П.Н. жилой дом общей площадью 25,7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный на земельном участке площадью 1424 кв.м.

Из содержания справки БТИ, находящейся в материалах инвентарного дела, усматривается, что согласно записи в похозяйственной книге Михайловского сельского Совета №, страница №, лицевой счет № по <адрес>, в настоящее время <адрес>, по данным на 1957 год площадь земельного участка составляла 1200 кв.м.. По данным первичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка составлял 1542 кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель <адрес> в собственность за плату ФИО1 для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес>.

Из содержания отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на исковое заявление ФИО1 следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212005:21 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ф. приобрел у К.З.И. 43/100 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ф. подарил брату ФИО3 43/100 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил Д.В.Ф. ? долю из принадлежащих ему 43/100 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м.

Пол договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у К.Л.Н. 57/200 доли указанного выше домовладения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у А.А.В. 57/200 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ф. подарил ФИО3 43/200 доли названного домовладения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенные постройки под литером А3 площадью 85,8 кв.м. и а1 площадью 7,7 кв.м., расположенные по <адрес>.

Из содержания справки БТИ, находящейся в материалах инвентарного дела, усматривается, что согласно записи в похозяйственной книге Михайловского сельского Совета №, страница №, лицевой счет № <адрес>, в настоящее время <адрес>, по данным на 1957 год площадь земельного участка составляла 1500 кв.м. По данным первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка составлял 2524 кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (57/100 доли) и ФИО3(43/100 доли) предоставлен в собственность земельный участок площадью 2285 кв.м. по <адрес>.

На основании указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между администраций города Белгорода и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка № по <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на домовладение, реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком.

Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях:

1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № гараж под лит. Б1 площадью 33,7 кв. м., баню под лит. Г6 площадью 34,7 кв. м., погреб под лит. Г5 площадью 3,5 кв. м., погреб со входом под лит. Г2 площадью 11,1 кв. м. и уборную под лит. I площадью 3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

2. Произвести реальный раздел жилых домов и хозяйственных построек следующим образом:

ФИО1 переходят в собственность жилой дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

ФИО3 переходят в собственность гараж под лит. Б1 площадью 33,7 кв. м., баня под лит. Г6 площадью 34,7 кв. м., погреб под лит. Г5 площадью 3,5 кв. м., погреб со входом под лит. Г2 площадью 11,1 кв. м. и уборная под лит. I площадью 3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 2 285 кв. м. – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Произвести реальный раздел земельного участка в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО5:

ФИО1 переходит в собственность земельный участок площадью 1 143 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 переходит в собственность земельный участок площадью 1 142 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1143 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1142 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> внесены в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемых к нему документов, в том числе определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером З.А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что как внешние так и внутренние границы земельных участков № и № по <адрес> определены в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения своих прав и наличия в данном случае реестровой ошибки возложена на истца.

В данном случае, истец ссылается на допущенную при межевании земельных участков № и № по <адрес> реестровую ошибку, ссылаясь, в том числе на заключение кадастрового инженера П.В.И. (л.д. 42 т.1), из которого следует, что часть границ земельного участка с кадастровым номером № (Корочанская,23) в 2005 году была смещена на северо-восток от точки 58 до точки 8, что не соответствует фактически существующим границам (более 15 лет).

Между тем, из фотографий предоставленных самим истцом в судебное заседание следует, что никаких заборов либо иных межевых знаков между спорными земельными участками в части огорода не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями кадастрового инженера ФИО5 о том, что по геодезическим съемкам земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 2005 граница между данными земельными участками не была закреплена заборами, а межевание осуществлялось по фактическим границам, которые совпали с границами зданий, кустарниками, деревьями.

Доводы кадастрового инженера подтверждаются схемами и фотографиями Google по состоянию на 2004, 2010, 2015 и 2018 года л.д.93-98 т.1), которые наглядно отображают границы земельных участков и фактическое изменение территории, а также их конфигурацию, которая совпадает с конфигурацией, отраженной в ГКН.

Более того, из межевого плана, подготовленного по договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1), следует, что собственники ФИО1 и ФИО3 были согласны с существующими границами, отраженными в ГКН.

Кроме того, со слов самого ФИО1 следует, что грунтовая дорога, проходящая по части его земельного участка наезжена его соседом для подъезда к его домовладению.

Данный факт подтверждается фотографиями и свидетельствует об отсутствии заборов, ограждающих земельные участки, а не о наличии реестровой ошибки.

Металлические колья, отраженные на фотографиях были установлены в ходе изготовления межевого плана кадастровым инженером ФИО6, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Следует отметить, что заявляя требования об изменении межевой границы, установленной при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и образовании двух новых земельных участков, истец фактически пытается изменить вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов действиями ответчиков, истцом не предоставлено.

В то время, как в силу положений ст. 2 ГПК Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частями 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Из анализа приведенных правовых норм, а также представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 и ФИО3, приобретая земельные участки № и № по улице <адрес>, участвовали в установлении их границ, были с ними согласны, как и тогда, когда заключали мировое соглашение о разделе земельного участка №.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 полагает возможным под видом исправления реестровой ошибки произвольно изменить местоположение границ земельных участков, установленных, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом, не является законным основанием для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Белгородской области и администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 11 марта 2019 года.