Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело №2-194/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Стёпкина П.Д..

при секретаре Синдей О.Е.,

в отсутствие истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, представителя истцов по доверенности от 17.04.2019г. ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратились в Губкинский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 30.03.2019 года в 20 часов 00 минут на 34 км + 550 м а/д г. Воронеж произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX 16, под управлением ФИО5 и автомобиля Кио Рио, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Кио Рио, получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП ФИО3 и ФИО2 были причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Мицубиси ASX 16, . Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в порядке ОСАГО не застрахована. Для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению 15.04.2019г., выполненного И.П. ФИО4 «Региональный эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, , с учетом износа составляет 313 385 рублей 55 копеек, без учета износа – 379 458 рублей 91 копейка. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 402 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП ФИО3 уплачено 11 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, который просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2019г. в размере 379 458 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 20 копеек, за консультацию ООО «Артро-Клиника» в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 00 копеек и 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО4, не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда от представителя истцов ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и уточнении ранее заявленных исковых требований. Истец ФИО1 отказывается от части исковых требований к ответчику ФИО5 о взыскании в его пользу расходов за консультацию ООО «Артро-Клиника» в размере 900 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064, 1074, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем 30.03.2019 г. в 20 часов 00 минут на 34 км + 550 м а/д г. Воронеж с участием автомобиля Мицубиси ASX 16, под управлением ФИО5 и автомобиля Кио Рио, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю Кио Рио, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцами заключения эксперта от 15.04.2019г., выполненного И.П. ФИО4 «Региональный эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, с учетом износа составляет 313 385 рублей 55 копеек, без учета износа – 379 458 рублей 91 копейка. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 402 400 рублей.

Виновность ФИО5 в ДТП, подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор, на основании установленных по делу обстоятельств, определяя размер материального ущерба взыскиваемого в пользу истцов, суд приходит к выводу, что за основу размера материального ущерба следует принять представленное истцами заключение независимого эксперта оценщика исходя из следующего.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сомнений в достоверности сделанных независимым экпертом оценщиком выводов у суда не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста документально подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, представленном истцом, которое принимает в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба исходит из данного заключения.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек по квитанции от 09.04.2019г. являются убытками истца ФИО1, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, ущерб им не возмещен.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному, средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том: числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа в размере 379 458 рублей 91 копейка.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 и ФИО2 были причинены телесные повреждения: - частичное повреждение капсульно - связачного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, у ФИО2 – растяжение связок шейного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного от 22.04.2019г., листком нетрудоспособности, выписным эпикризом от 15.04.2019г.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с 01.04.2019 г. по 16.04.2019 г., находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ Губкинская ЦРБ у врача травматолога с диагнозом: частичное повреждение капсульно - связачного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника.

Согласно, выписного эпикриза от 15.04.2019г. ФИО2 находилась на лечении в ОГБУЗ «Губкинская городская детская поликлиника» у врача травматолога с 01.04.2019г. по 12.04.2019г. с диагнозом: растяжение связок шейного отдела позвоночника.

В результате совершенных ФИО5 противоправных виновных действий, ФИО2 и ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 в действующей редакции разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денете форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, корда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений, вину ответчика, и считает заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждому) в их пользу подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 за юридические услуги, ФИО1 уплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.05.2019г., ФИО3 уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.05.2019г.

Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца ФИО1, которые подтверждаются чеками Почты России на общую сумму 298 рублей 20 копеек (направление заявления и претензии), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2019г. Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

По правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 00 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям не материального характера. Также в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2019г. в размере 379 458 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 00 копеек и 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 622 162 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 221 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2019 года.

Судья П.Д. Стёпкин