Решение № 12-101/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-101/2020

№ 12-101/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 25 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.,

рассмотрев жалобу ООО «ЭкоЛес» на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019, постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 18810143191120002803 от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоЛес»,

установил:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 18810143191120002803 от 20.11.2019 ООО «ЭкоЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} постановление № 18810143191120002803 по делу об административном правонарушении от 20.11.2019, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. , оставлено без изменения.

Законным представителем ООО «ЭкоЛес» Р. на указанные постановление и решение подана жалоба, в которой он просил данные постановление и решение отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К. , чему имеется документальное подтверждение.

В судебное заседание представитель ООО «ЭкоЛес» Р. не явился,о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в 22 час. 54 мин. 08 сек. на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} – {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭкоЛес», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Правонарушение было совершено повторно, {Дата изъята} постановлением {Номер изъят} ООО «ЭкоЛес» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем Общества в материалы дела представлены: копия договора аренды автомобиля без экипажа от {Дата изъята}; копия передаточного акта (передача ТС) от {Дата изъята}; копия страниц паспорта арендатора автомобиля К. ; копия водительского удостоверения К. ; копия страхового полиса ОСАГО, согласно которого в отношении управления автомобилем { ... } договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия доверенности ООО «ЭкоЛес», выданной К. на управление автомобилем { ... }; копия приходного кассового ордера ООО «ЭкоЛес» об оплате К. по договору аренды автомобиля за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; копия передаточного акта (возврат ТС) от {Дата изъята}.

Оценивая указанные письменные доказательства, суд полагает, что вопреки выводам должностного лица административного органа законным представителем ООО «ЭкоЛес» Р. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки { ... }, находился в пользовании другого лица.

С доводами должностного лица о том, что законный представитель ООО «ЭкоЛес» не обеспечил явку свидетеля К. , в связи с чем не представил достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании К. , согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, правовой оценки представленной заявителем в обоснование своих доводов всей совокупности доказательств, приобщенных к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ЭкоЛес» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143191120002803 от 20.11.2019, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019, вынесенные в отношении ООО «ЭкоЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу законного представителя ООО «ЭкоЛес» Р. на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143191120002803 от 20.11.2019, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019, вынесенные в отношении ООО «ЭкоЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143191120002803 от 20.11.2019, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019, вынесенные в отношении ООО «ЭкоЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЛес» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Смолин