Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-374/2025

Дело № 2-374/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Казак И.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области – ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для отбывания наказания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроен пекарем на участке по выпечке хлеба в соответствии с приказом №-ос. С размером выплаченной заработной платы истец не согласился. ФИО1 обращался с заявлением о нарушении его прав в прокуратуру Еврейской автономной области, его обращение перенаправлено в УФСИН России по ЕАО для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на обращение, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 168 часов при норме 136 часов, из них 32 часа в праздничные и выходные дни; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработал 160 часов при норме 160 часов. С таким ответом истец не согласен, поскольку согласно разнарядке смен в ДД.ММ.ГГГГ года им отработано 152 часа, из них 40 часов в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. Работа в праздничные и выходные дни оплачивается в двойном размере. Оплата работы в праздничные и выходные дни не произведена. В июле 2024 года ФИО1 отработал 120 часов, из них 32 часа в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 168 часов, из них 48 часов в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 160 часов, из них 40 часов в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 168 часов, из них 40 часов в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 160 часов, из них 56 часов в выходные дни 3ДД.ММ.ГГГГ. За указанные месяцы расчетные листы не выдавались. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 168 часов, из них 56 часов в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 168 часов, из них в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 152 часа, из них 40 часов в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 160 часов, из них 56 часов в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 160 часов, из них 40 часов в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 152 часа, из них 64 часа в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. После обращения ФИО1 в прокуратуру ЕАО в расчетных листах появилась графа «сверхурочные/праздничные», сумма за работу в праздничные (выходные) дни составила 423,96 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО оплату за 592 отработанных часа в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказаний в качестве соответчика (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее – УФСИН России по ЕАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика ФСИН России, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО3 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета. ФСИН России и УФСИН России по ЕАО не совершались какие-либо действия, нарушающие права истца и причинившие ему моральный вред, доказательств обратного истцом в суд не представлено. ФИО1 был трудоустроен в пекарню на должность пекарь по 2 разряду (приказ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от №ос ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом 4 157 рублей согласно штатному расписанию учреждения (приказ УФСИН России по ЕАО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО1 работал в пекарне по сменному графику работы в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истцу осуществлена выплата за работу в нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФСИН России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО3 заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с картой специальной оценки условия труда работа, выполняемая ФИО1, не предусматривает работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2, представителя ответчика ФСИН России, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено статьей 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность пекаря на участке по выпечке хлеба обслуживающего персонала учреждения ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по 2 разряду с должностным окладом 4 157 рублей. Рабочая неделя установлена ФИО1 согласно графику сменности и распорядку дня.

Приказами ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание рабочих, из числа осужденных обслуживающего персонала ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, увеличен должностной оклад по должности пекаря 2 квалификационного разряда ЕКТС до 4 370 рублей.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произведена доплата в двойном размере за работу в один праздничный день в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 423,96 рублей.

Согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена доплата в двойном размере за работу в один праздничный день в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 423,96 рублей.

Приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1 произведена доплата в полуторном размере за два дня сверхурочной работы в сумме 635,94 рублей и доплата в двойном размере за работу в один праздничный день в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 423,96 рублей.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № ФИО1 произведена доплата в двойном размере за работу в четыре праздничные дня в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 475,85 рублей.

Приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО №-ос от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности, в связи с убытием из исправительного учреждения.

Статьей 112 ТК РФ установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России; 4 ноября – День народного единства.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не произведена доплата в двойном размере за один праздничный день в сумме 423,96 рублей.

Кроме того, согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подлежал выплате аванс в размере 2 400 рублей. В соответствии с лицевым счетом по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету истца ему поступило только 2 200 рублей, соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченный аванс по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 рублей.

Вопреки доводам истца, при суммированном учете рабочего времени работа осуществляется по графику, в соответствии с которым происходит чередование рабочих дней и дней отдыха. При этом выходные дни для таких работников, в отличие от работников, работающих не по сменному графику с суммированным учетом, определяются графиком, а не производственным календарем. Таким образом, работа работника со сменным режимом работы с суммированным учетом в выходные дни по графику включается в норму рабочего времени учетного периода. Работникам, работающим по графику работы, не производится доплата за работу в выходные дни, которые в соответствии с графиком работы являются рабочими днями и заменяются другими днями отдыха.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО нарушены личные неимущественные права истца на оплату труда в установленном размере и порядке, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден ФИО1 при подаче настоящего искового заявления, не подлежит взысканию с ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 623,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.