Приговор № 1-12/2023 1-278/2022 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-12/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием в ходе рассмотрения уголовного дела государственных обвинителей: Сандурского В.А., Бойчук А.В., Шеремет А.В., Просекина А.С., Гринчук А.М.,

защитника интересов подсудимого ФИО1 - адвоката Мостового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, судимого:

13 мая 2011 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ), в соответствии со ст.74, 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2010 - судимость по которому по ч.1 ст.166 УК РФ сама по себе с момента освобождения погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима,

12 августа 2013 освобожденного по постановлению судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 августа 2013 условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

24 марта 2014 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которым сама по себе с момента освобождения погашена), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 13 мая 2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в ИК строгого режима,

18 апреля 2016 освобожденного по отбытию срока наказания;

12 апреля 2017 приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

20 марта 2018 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК строгого режима;

26 апреля 2018 приговором мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области по ч.1 ст.319 УК РФ, в соответствии со ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 марта 2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в ИК строгого режима,

с заменой постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2020 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

с заменой постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 02 декабря 2021 неотбытой части наказания в виде исправительных работ в размере 9 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня в ИК строгого режима, 03 марта 2022 освобожденного по отбытию срока наказания;

Осужденного:

28 февраля 2023 приговором Кировского районного суда г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

23 мая 2023 приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК особого режима (приговор в законную силу не вступил),

под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2021, в вечернее время, но не позднее 23 часов 08 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: *адрес скрыт*, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Потерпевший №1. В ходе распития спиртного, Бобков увидел на столе возле Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанные период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя за столиком в помещении указанного кафе по указанному адресу, не следит за своим имуществом и не обращает на него внимания, так как засыпал, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, в том числе и собственником имущества, взял со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и, удерживая данный телефон в руках, под чехлом которого находились денежные средства одной купюрой номиналом <***> рублей, покинул кафе и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в силиконовом чехле, с сим–картой, защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, денежные средства одной купюрой номиналом <***> рублей, находящимися под чехлом, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинения, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, из данных им в суде показаний следует, что 21 февраля 2021, в вечернее время, он приехал из *адрес скрыт*, куда ездил покупать телефон, приехал к своей сестре в п*адрес скрыт* Зашел в кафе, был выпивший, взял выпить, подсел к потерпевшему. У него были с собой деньги. Потом взял свою куртку, взял телефон потерпевшего, зачем это сделал, не знает, был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то не сделал бы этого. Вызвал такси, и поехал к соседке сестры. Почему не поехал к сестре, не знает. Оставил соседке сестры телефон, в залог за 1000 рублей не оставлял. В последующем, в ходе судебного следствия показал, что и трезвый бы мог похитить телефон. Согласен со стоимостью телефона, что причинил значительный ущерб, однако не признает хищение вместе с телефоном <***> рублей, что может подтвердить ФИО3 №1, которой он отдал телефон без денег. От дальнейшей дачи показаний отказался. Оглашенные в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которым им были даны в ходе предварительного следствия, подтвердил, в т.ч. признал хищение помимо телефона и денежных средств в размере <***> рублей, которые отдал водителю такси за проезд, а тот ему отдал сдачу. Что было за такси, не помнит.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 февраля 2021 он находился в *адрес скрыт*. В вечернее время, точное время уже не помнит, на улице было уже темно, он зашел в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: *адрес скрыт*. В данном кафе он ранее никогда не был. Он был выпивший, допускает, что это было около 23 часов. Зайдя в кафе, он увидел ранее незнакомого мужчину, сидящего одного за столом, который распивал алкогольную продукцию. Он подошел к данному мужчине, спросил разрешения к тому присесть. Мужчина был не против, после чего, он сел за стол. Данный мужчина был выпивший, распивал крепкое спиртное. Сев за стол, они начали общаться. В ходе общения он узнал, что мужчину зовут ФИО6 и что тот проживает тоже в *адрес скрыт* В ходе предварительного расследования он узнал, что фамилия мужчины Потерпевший №1. В ходе беседы они с Потерпевший №1 распивали спиртное, угощал Потерпевший №1. Спустя некоторое время, они вышли на улицу, курили сигареты, общались. В процессе общения у них завязался словесный конфликт. В ходе конфликта он заказал себе такси, чтобы доехать до сестры ФИО15 по адресу: *адрес скрыт* После чего они зашли в кафе и снова сели за стол. Он видел, что Потерпевший №1 был сильно выпивший. Телефон Потерпевший №1 лежал на столе, а сам тот при этом начал засыпать за столом. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1, марку и модель он не помнит, в корпусе темного цвета, сенсорный, чтобы продать телефон в последующем, так как ему нужны были денежные средства. Таким образом, он решил наказать Потерпевший №1, похитив телефон. Он взял сотовый телефон Потерпевший №1, расплатился на кассе и вышел из кафе. Потерпевший №1 не видел, как он взял телефон. Он вял телефон незаметно, а кроме того, Потерпевший №1 был сильно пьяный и ничего не понимал, что происходит. Он воспользовался тем, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и бдительность у того притупилась, тот засыпал, сидел за столом. Выйдя на улицу, за ним вышел Потерпевший №1, и они снова закурили сигареты. Докурив, он сел в такси и направился в сторону сестры. Во сколько он ушел из кафе, не может сказать точно, по видеозаписи он вышел из кафе с двумя телефонами в 23 час. 08 мин.. Значит, так и было. Потерпевший №1 даже не понял, что он похитил телефон, так как телефон он взял незаметно. Потерпевший №1 ему не кричал и не спрашивал у него, где телефон, когда он выходил из помещения кафе. Он сделал все быстро. Выйдя из такси рядом с домом сестры, он зашел к соседке ФИО3 №1, которая проживает по адресу: п.Б.ФИО2, *адрес скрыт*, номер дома не помнит. Он постучался в окно, дверь открыла ФИО3 №1, которая запустила его домой. Он зашел, сел за стол на кухне, после чего достал сотовый телефон Потерпевший №1, и показал его ФИО3 №1. Он сказал, что продает данный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Перед тем, как приехать к ФИО3 №1, он позвонил ей и сказал, что у него есть телефон, который хочет продать. ФИО3 №1 сказала, что хочет посмотреть телефон. Во сколько он приехал к ФИО3 №1, не помнит. Он уже не помнит, возможно, что он еще куда-то заезжал перед тем, как приехать к ФИО3 №1. Когда он приехал к ФИО3 №1, та взяла сотовый телефон, посмотрела его, но разблокировать не смогла, так как на телефоне был пароль. ФИО3 №1 сказала, что сейчас у не нет денежных средств, чтобы купить данный сотовый телефон. Он оставил данный сотовый телефон у ФИО3 №1 и сказал, что придет завтра за телефоном. Затем он уехал в *адрес скрыт*. О том, что он похитил данный телефон, он ФИО3 №1 ничего не говорил. Телефон, который он похитил, был марки «<данные изъяты> модель не знает, не разбирается. На телефоне было стекло защитное. Телефон был в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, силиконовом. Сим-карту он из телефона не доставал, чехол не выбрасывал, стекло с телефона не снимал.

На очной ставке с Потерпевший №1 он сказал, что телефон похитил, когда тот вышел, но на самом деле он похитил телефон со стола, когда Потерпевший №1 засыпал, сидя за столом. Он не хотел при Потерпевший №1 признаваться, что похитил телефон, когда тот стал засыпать. Он говорил ФИО3 №1, чтобы та на телефоне сбросила пароль, и прошила его, чтобы телефон был как в первоначальном состоянии. Он похитил телефон, так как ему нужны были денежные средства. Под телефоном в чехле были денежные средства в сумме <***> рублей, одной купюрой в <***> рублей. Он не говорил ранее про этих <***> рублей, так как не хотел признаваться в краже денег. Он давал деньги ребенку ФИО3 №1, 150 рублей из этих <***> рублей, которые разменял, когда расплачивался за такси. На следующий день он проснулся и поехал на работу в *адрес скрыт*. Находясь на работе, ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1, которая сказала, что он хотел продать ей краденный сотовый телефон, и спросила, у кого он похитил телефон. Он сказал, что не похищал. ФИО3 №1 сказала, что вернула телефон хозяину. Он стал ругаться на нее, но она положила трубку. Он ранее говорил, что ему звонила сестра, но он перепутал, ему звонила ФИО3 №1, а не сестра. Ему известно, что сотовый телефон был возвращен Потерпевший №1. Потерпевший №1 он больше после того случая не видел. Он осознавал, что совершает преступление. Разрешение брать и похищать сотовый телефон ему никто не давал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее он говорил в допросе, что взял со стола телефон, чтобы он не потерялся и потом хотел вернуть Потерпевший №1, так как не хотел признаваться в краже. А потом решил признаться, когда уже узнал, что есть видеозапись из помещения кафе. Потерпевший №1 он ранее знал визуально, что тот проживал в п.*адрес скрыт*, но лично с ним знаком не был. Согласен с заключением эксперта, что стоимость похищенного сотового телефона <данные изъяты> копеек (л.д.123-127, 204-209, 218-219 т.1);

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что допускает, что 21 февраля 2021, не позднее 23 час. 08 мин. он после работы, где находился на дежурстве с 20 на 21 февраля, находился в кафе «<данные изъяты>» в *адрес скрыт* за 1 столиком, рядом сидело 3 человек, знал, что местные. В кафе зашел Бобков, подошел с рядом сидящим, потом подошел к нему, спросил, кто он, сказал, что он его не знает. Он сказал Бобкову, что он его тоже не знает. Бобков попросил налить, налил ему. Потом облокотился на руку, телефон положил рядом, чтобы слышать, если жена позвонит. Очнулся, не было ни телефона, ни Бобкова. Узнал, что за Бобковым какая-то женщина приехала на такси, и она уехали. На телефоне была функция поиска телефона, отследил место нахождения телефона, он был в поселке. Его сожительница ФИО23 узнала, чей дом, дом по *адрес скрыт*, и позвонила женщине, которая сказала, что телефон у нее, что его принес Бобков в залог за 1000 рублей. В чехле телефона было <***> рублей одной купюрой. У него было 2 купюры по <***> рублей. Одной он расплачивался в кафе, другая была в чехле телефона. ФИО16 ему отдал деньги за проданную им ему зимнюю резину, которую он продал ему за 30000 рублей. ФИО16 в начале февраля отдал ему 20000 рублей, и 20 февраля остаток 10000 рублей Женщина сказала, что Бобков принес телефон без чехла. Телефон марки «<данные изъяты>». На телефоне был пароль на его лицо и отпечаток пальца. У него осталось фотография женщины, которая пыталась разблокировать телефон. Хищением ему был причинен значительный ущерб, т.к. на момент хищения доход семьи составлял около 20000 рублей, никакого имущества у него не было. Согласен с установленной в ходе предварительного следствия стоимостью телефона;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при очной ставке с ФИО1, при которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на хищении как телефона, так и <***> рублей, которые были под чехлом на телефоне (л.д.135-139 т.1).

Показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ночь с 21 на 22 февраля 2021 ее сожитель Потерпевший №1 после работы не пришел домой. Она стала тому звонить. Гудки шли, однако трубку никто не брал. Она легла спать. Около 03:00 часов 22 февраля 2021 приехал Потерпевший №1 и сказал, что у него был похищен сотовый телефон и деньги. Он просил ее, чтобы она вынесла упаковочную коробку и чек от похищенного телефона, что она и сделала. После чего, Потерпевший №1 уехал в отдел полиции. Позже, в течение часа, после того, как уехал Потерпевший №1, ей позвонил сотрудник полиции, и сказала, что они смогли дозвониться на телефон Потерпевший №1 и сообщили, что телефон находится в *адрес скрыт*, по *адрес скрыт* у некой ФИО3 №1 и попросили сходить за телефоном. Она лично с ФИО3 №1 не знакома, но что такая проживает в *адрес скрыт*, на их улице, она знает. Она пошла к ФИО3 №1, где действительно увидела, что у той сотовый телефон Потерпевший №1 в чехле черного цвета. Она проверила чехол, так как сама лично положила <***> рублей одной купюрой Потерпевший №1 на всякий случай. Однако, денег под чехлом не оказалось. На ее вопрос, откуда у той телефон Потерпевший №1, та ответила, что его ей продал сосед, ФИО1. Она лично Бобкова не знает. Видела Бобкова пару раз в поселке, сам тот в поселке не проживает. ФИО3 №1 сказала, что Бобков показывал ей деньги. Откуда тот достал деньги, та ей не пояснила. Со слов ФИО3 №1 она поняла, что Бобков продавал данный телефон за 1500 рублей. Бобков ей сказал, что телефон нашел. Действительно ли ФИО3 №1 купила данный телефон, она не знает. Она забрала телефон и в последующем передала Потерпевший №1. О том, что ФИО3 №1 телефон продал Бобков, она сказала Потерпевший №1. Потерпевший №1 ей рассказывал, что находился в кафе «Одноклассники», которое расположено в *адрес скрыт*, и что сидел за столом один, ходил курить на улицу раздетым. Где в этот момент находился его телефон, Потерпевший №1 ничего не пояснял. Потерпевший №1 говорил, что к тому подходил незнакомый молодой человек. У нее находится упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки <данные изъяты>», кассовый чек от *дата скрыта*, которые готова выдать следователю (л.д.44-46 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что у нее в пользовании находится кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: *адрес скрыт*. В помещении кафе расположена одна камера видеонаблюдения, внутри кафе. Снаружи камер видеонаблюдения нет. Кафе работает с 18:00 часов по 00:00 часа ежедневно. В кафе она приезжает 4-5 раз в неделю. *дата скрыта* ее в кафе не было, однако, там находилась продавец ФИО4. В кафе в вечернее время находились посетители. В вечерне время, в двенадцатом часу ночи ей позвонила продавец и сообщила, что у одного из посетителей был похищен сотовый телефон, на что она сказала, чтобы та вызвала сотрудников полиции, а она посмотрит запись с камеры видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписи около 30 дней. Она в этот момент находилась дома в *адрес скрыт*, и приехать не могла, так как находилась с детьми. Она сразу же включила камеру видеонаблюдения, запись которой ведется на мобильный телефон. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что в помещении кафе находятся двое парней, которые стояли около холодильной витрины, по правой стороне расположено два стола, за одним из которой сидит мужчина *номер скрыт*, одет во все черное, сидит спиной к камере видеонаблюдения. Затем мужчина *номер скрыт* в 23 час. 08 мин. встает и подходит к парням, в руках у него два сотовых телефона. В последующем данный мужчина выходит из кафе. Через несколько минут заходит мужчина *номер скрыт*, одет в куртку темного цвета, трико черно-красное, красные кроссовки, за ним идет мужчина *номер скрыт*. Мужчина *номер скрыт* садится спиной к камере видеонаблюдения, мужчина *номер скрыт* садится напротив. Сидят, разговаривают. В последующем мужчина *номер скрыт* ушел из помещения. Данных мужчин она видит впервые, ранее их в кафе не видела. *дата скрыта* ей на сотовый телефон позвонил мужчина. В ходе разговора с мужчиной она поняла, что этот мужчина Потерпевший №1, у которого был похищен остовый телефон в кафе в ночь с 21 на *дата скрыта*. В ходе беседы тот попросил ее дать запись с камер видеонаблюдения, на что она отказала, сказав, что запись с камеры видеонаблюдения предоставит полиции. Диск с видеозаписью от *дата скрыта* она добровольно выдает следователю (л.д.66-68 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что у нее около 5 лет есть знакомый ФИО1, знает, что он проживал с сестрой по *адрес скрыт*. 22 февраля 2021, в ночное время, по времени примерно было около 02:30 час. ей позвонил Бобков и предложил приобрести хороший сотовый телефон. Она соблазнилась на это, и захотела посмотреть, что за телефон предлагает приобрести Бобков. Предложил купить ей телефон за 1500 рублей. Она сказала, чтобы тот подъехал, чтобы она посмотрела телефон. Бобков звонил с незнакомого номера, номер она данный не стала сохранять. Через 15-20 минут к дому подъехало такси, марку а/м не запоминала, было темно на улице. Ввиду того, что у нее в ограде было темно, она пригласила Бобкова в дом, где в прихожей тот показал сотовый телефон. Она взяла телефон, увидела, что он был в чехле бампер силиконовый черного цвета, на задней крышке телефона была надпись «<данные изъяты> на английском языке, в корпусе черного цвета. Телефон сенсорный, имел пароль, она это сразу увидела, так как не могла зайти в телефон. Зарядки было мало, 4-5 %. При этом Бобков сказал, чтобы она достала и выкинула сим-карту и прошила телефон, так как на телефон постоянно кто-то звонит. Телефон в хорошем состоянии, сколов, трещин не имелось. Ей было известно, что Бобков, как правило, пользовался кнопочными недорогими сотовыми телефонами. Она спрашивали у Бобкова, откуда у того сенсорный телефон марки «<данные изъяты> однако Бобков сказал, чтобы она не выясняла, откуда у того такой телефон. Сотовый телефон ей понравился, и она захотела его приобрести. На тот момент она уже начала догадываться, что телефон был похищен, однако, ей хотелось его купить. Она сказала Бобкову, что у нее нет денег. Бобков сказал, что заедет 22 февраля 2021 днем за деньгами. Она согласилась. Она открывала чехол, при этом в чехле ничего не было. Денег купюрой в <***> рублей в чехле не было. Уходя, ФИО1 вытащил из кармана денежные средства, свернутые, и передал ее ребенку 150 рублей, номиналом 1 шт. 100 рублей, 1 шт. 50 рублей. После чего, тот уехал в неизвестном мне направлении. Сотовый телефон она не отключала. Отключать она телефон не собиралась, так как у нее закралось сомнение, что телефон похищен и что, скорее всего на него будут звонить. Тогда будет возможность вернуть телефон хозяину. Она специально сказала Бобкову, что у нее нет денег, так как знает, что тот нигде не работает, приехал с деньгами, ей это показалось подозрительным. Бобков ей не говорил, был ли он в кафе «<данные изъяты>». Спустя 30 минут на телефон позвонили с незнакомого номера. Звонили из полиции, она ответила. В ходе телефонного разговора ей сказали, что данный телефон похищен и что за ним подойдет женщина, которая проживает также по *адрес скрыт*. В ходе телефонного разговора, на вопрос сотрудников, откуда у нее телефон, она сказала неправду, а именно то, что телефон нашла дочь около кафе «Одноклассники» ночью. Почему сказала неправду, сейчас пояснить не может. В последующем пришла женщина. Она знает, что зовут женщину ФИО24, проживает также по *адрес скрыт*. Отношения у них соседские. ФИО25 осмотрела телефон и сказала, что это телефон сожителя. Также та сказала, что сожитель заходил в кафе «<данные изъяты> утерю телефона там и обнаружил. ФИО26 она рассказала правду, о том, что знакомый Бобков предложил купить ей данный телефон. Сотовый телефон она передала ФИО27. Она сказала ФИО28 что Бобков просил 1500 рублей за телефон, а она тому сказала, что у нее сейчас нет таких денег, и денег не передавала. Утром 22 февраля 2021 она позвонила Бобкову на этот же номер, с которого тот ей позвонил. ФИО5 сам ответил. Она спросила, у кого тот похитил телефон, на что Бобков сказал, что ничего не похищал. Она сообщила о том, что вернула сотовый телефон хозяину, на что тот отреагировал в нецензурной форме (л.д.78-81 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: п*адрес скрыт* в качестве продавца. Кафе работает круглосуточно, смены с 08:00 часов и до 20:00 часов, и с 20:00 часов и до 08:00 часов следующего дня. Она работает постоянно в ночные смены: две смены через две. В помещении кафе имеется 2 столика по 4 места. Многие посетители приходят, чтобы отдохнуть в кафе, распить спиртное. Судя по ее телефонному сообщению, которое имеется в материалах дела о том, что у посетителя пропал сотовый телефон, *дата скрыта*, она находилась в кафе на смене с 20:00 часов и до 08:00 часов. Она помнит этот случай. Она действительно находилась на работе в тот вечер, в помещении кафе «<данные изъяты>». Она так же помнит, что около 23 часов в кафе пришел мужчина, ранее незнакомый, тот был уже выпивший. Во что мужчина был одет, уже не помнит. Это был тот мужчина, который потом ей сообщил, что у того пропал сотовый телефон в их кафе. Мужчина купил себе пиво в кафе и присел за дальний правый столик. Через несколько минут она обратила внимания, что к этому мужчине, который сидел за столом, подсел другой мужчина. Этого мужчину она ранее видела у них в *адрес скрыт*, а кто он такой, фамилию и имя, она не знает. Она так же видела того, тот бывал в кафе ранее. Во что второй мужчина был одет, она не помнит, но тот тоже был в нетрезвом состоянии. Она поняла по общению мужчин и по их поведению, что те были незнакомы между собой. За столом мужчины общались, распивали спиртное, пиво. В кафе водка не продается. Однако, некоторое посетители приносят водку с собой, но они не разрешают распивать у них в кафе водку. Она в какой-то момент наблюдала, что эти мужчины вместе выходили курить на улицу, потом возвращались. Так мужчины выходили несколько раз из помещения кафе и возвращались опять. Мужчины покупали только пиво, ничего из еды не брали. Сколько по времени мужчины сидели в кафе, не может сказать точно, так как кафе круглосуточное и не уследишь, кто во сколько ушел и, кто во сколько пришел, потому что кафе не закрывается никогда. Может мужчины просидели в кафе минут 40. Мужчины сидели за столом все время вдвоем, к ним никто больше не подсаживался за столик. Далее она помнит, что второй мужчина, которого она ранее видела в *адрес скрыт*, вышел из помещения кафе. Первый мужчина через какое-то время, находясь в кафе, стал искать свой телефон. Мужчина стал говорить ей, что у того пропал сотовый телефон, на что она сказала, что она здесь ни при чем, и что не знает, где телефон. Мужчина попросил ее вызвать полицию. Тогда она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила, что у посетителя пропал сотовый телефон. В какой момент у мужчины пропал сотовый телефон, она не видела, не может пояснить, кто забрал телефон у мужчины, она не видела и не знает. Она полагает, что телефон у мужчины мог похитить второй мужчина, который сидел с тем мужчиной за столиком, потому что когда потерпевший мужчина стал искать свой телефон, то второй мужчина, который сидел за столиком, больше в кафе уже не возвращался, того уже не было в помещении. Куда делся второй мужчина, она не знает. Она только видела, то тот выходил из помещения кафе перед тем, как первый мужчина начал искать свой телефон. Засыпал ли первый мужчина у них в кафе, она не обращала внимания, так как обслуживала у прилавка других посетителей и на тех сильно не обращала внимания. Но она помнит, что первый мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Да и второй мужчина тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Описать и опознать мужчин не сможет. Первого мужчину она видела в первый раз, поэтому не запомнила. Второго мужчину она не может описать, так как внешность у того незапоминающаяся (л.д.194-197 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у нее есть родной брат ФИО1. Где-то в конце февраля 2021, числа она точно не помнит, она разговаривала с соседкой ФИО3 №1, которая проживает по адресу: *адрес скрыт* От ФИО3 №1 она узнала, что к ней в один из вечеров, в 20-х числах 2021 приходил ее брат ФИО1 и предложил купить сотовый телефон. ФИО3 №1 вроде согласилась купить телефон, но денег у той не было, и Бобков оставил телефон, сказав, что за деньгами придет позднее. После чего, Бобков ушел. Однако, в тот период времени ее брат Бобков к ней не приходил и не оставался ночевать, так как в принципе, она вообще того не оставит никогда у себя ночевать. Далее, как пояснила ФИО3 №1, на телефон, который той оставил Бобков, позвонили из полиции и сказали, что этот телефон был похищен. После этого, как поясняла ей ФИО3 №1 за телефоном пришла ФИО29, соседка, которая проживает на *адрес скрыт* и пояснила, что телефон, который принес Бобков, был похищен у сожителя последней. Она не поняла толком от ФИО3 №1, отдала ли та телефон ФИО30 или отдала уже сотрудникам полиции, в подробности она не вдавалась. ФИО3 №1 ей только пояснила, что Бобков похитил этот телефон у сожителя ФИО31. Как зовут сожителя ФИО32 и что за телефон, какой марки, какой модели, она не знает. ФИО3 №1 ей не поясняла подробности (л.д.199-200 т.1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, помимо указанных показаний, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Телефонным сообщением 21 февраля 2021 в 23 час. 40 мин. ФИО19 в ОМВД России по Шелеховскому району о том, что у посетителя пропал телефон (л.д.4 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1 в помещении кафе «<данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* (л.д.9-14 т.1);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО17 упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>, кассового чека от 04 марта 2020 и протоколом их осмотра (л.д.50-53, 54-58 т.1);

Протокол выемки у свидетеля ФИО18 диска с видеозаписью от 21 февраля 2021 и протоколом осмотра видеозаписи (л.д.70-73, 74-76 т.1);

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» и протоколом его осмотра (л.д.103-106, 107-110 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* (л.д.148-149 т.1) из которого следует, что стоимость на 21 февраля 2021 похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации <данные изъяты> копеек;

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного преступления (л.д.128-133 т.1).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 проходил курс стационарного лечения в ИОПНД в 2021 (л.д.56 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт*, у ФИО1 выявляются <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования установлено, что по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо <данные изъяты>. Синдрома зависимости от какого-либо наркотического вещества у него не выявлено (л.д.161-168 т.1).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств у подсудимого, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, своими действиями, с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент кражи, примечания 2 к ст.158 УК РФ причинил последнему значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый и его защитник данные обстоятельства не оспорили. Действовал подсудимый с прямым умыслом.

Нарушений закона, которые бы не позволили высказаться о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал <***> рублей, суд находит несостоятельными, опровергающимися указанными доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на наличии данных денежных средств под чехлом телефона, показал, откуда, что они были от продажи зимней резины. ФИО1 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренных законом последствий дачи показаний, даже в случае последующего отказа от них, признал хищение помимо телефона, денежных средств купюрой в <***> рублей, и что расплачивался ею за проезд в такси, получил сдачу. После оглашения его показаний об этом в суде, которые он давал в ходе предварительного следствия, их подтвердил.

Поведение ФИО1 о не признании хищения <***> рублей, суд находит избранным им способом защиты, позицией смягчить свою вину, его правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, против личной собственности. ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору судим за совершение однородных преступлений и аналогичного, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление по настоящему приговору в период срока погашения судимостей до совершения преступления по настоящему приговору, холост, детей не имеет, официально трудоустроен не был, положительной характеристики не имеет.

По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия при даче показаний, при проверке его показаний на месте.

С учетом заключения СПЭ, суд учитывает психическое состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает, что похищенный телефон был возвращен потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, возвращение потерпевшему похищенного телефона, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимому вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, суду не представлено. Из данных о личности подсудимого, а именно его судимостей, следует о склонности подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, против личной собственности. Непосредственно после совершения преступления ФИО1 не задерживался, освидетельствование на состояние опьянения, которое бы могло указывать на то, в какой степени опьянения он находился на момент совершения преступления, не проводилось. В судебном заседании ФИО1 не смог категорично высказаться, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, показал, что и трезвым мог украсть телефон. При таком положении, суд не учитывает в действиях подсудимого наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, положение ч.5 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление, ФИО1 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ данного вида наказания.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поэтому правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит безусловных оснований для назначения не обязательного к назначению дополнительного вида наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно совершение преступления средней тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и не смотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его реальной изоляции от общества, путем назначения по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

С учетом выводов суда о возможности назначения условного осуждения, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положения ч.2 ст.99 УК РФ суд не усматривает, т.к. из указанного заключения СПЭ не следует, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, как того требует положение ч.2 ст.97 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору 21 февраля 2021, т.е. в период отбывания исправительных работ по постановлению судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2020, которым ему неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от 26 апреля 2018 была заменена исправительными работами, однако постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 02 декабря 2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена лишением свободы, 03 марта 2022 ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания.

При таком положении, вопрос в порядке ст.70 УК РФ обсуждению не подлежит.

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2023 и приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2023 подлежат самостоятельному исполнению от данного приговора.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Суд усматривает имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, поэтому приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по указанному основанию подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в случае смены места жительства (пребывания), работы, сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 3 суток.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2023 и приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2023 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные свидетелю ФИО17, потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у указанных лиц.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу – освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ /Г.П. Бойков/