Решение № 12-65/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Шершнёвой А.Н,

рассмотрев жалобу Псковской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстандарт» ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявлено устное замечание,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстандарт» ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявлено устное замечание.

На указанное постановление уполномоченным по особо важным делам Отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трансстандарт» на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного контроля было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства с регистрационными номерами № перемещался товар, не заявленный в ТСД по наименованию, общим весом брутто 31,95 кг. Перевозчиком были нарушены требования, установленные статьями 89, 92 ТК ЕАЭС, относительно предоставления таможенному органу достоверных сведений о наименовании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. Согласно требованиям пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отсутствие угрозы охраняемым интересам и экономической безопасности РФ в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяние вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Трансстандарт» к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущим за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов за выпуском товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям. Таким образом, постановление Судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, при отсутствии полного всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств совершения правонарушения, что является основанием для отмены указанного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, Псковской таможней подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление поступило в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на входящей корреспонденции; ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была направлена в Себежский районный суд, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке подготовки к рассмотрению была возвращена в Псковскую таможню, так как к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия должностного лица на её подачу, а также документы, свидетельствующие о своевременном обращении в суд с данной жалобой. Учитывая, что первоначально жалоба на указанное постановление мирового судьи была направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, уполномоченный по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по административному делу в отношении ООО «Трансстандарт».

В судебном заседании представитель Псковской таможни – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трансстандарт» на новое рассмотрение. При этом представитель таможни пояснил, что экспертиза на предмет установления стоимости товара – предмета административного правонарушения, не проводилась. Стоимость товара, указанная в постановлении судьи, была определена в соответствии с актом приема-передачи товара, который не является документом, подтверждающим или определяющим стоимость товара. В связи с чем, делать вывод о малозначительности совершенного правонарушения только лишь на основании произвольно установленной стоимости товара, неправомерно. При отнесении правонарушения к категории малозначительного, судьёй не были приняты во внимание размер ущерба, причиненного государству совершенным правонарушением, в виде неуплаченных таможенных платежей; мнение юридического лица относительно применения в отношении него наказания в виде конфискации товара; а также возможность исполнения постановления суда в дальнейшем.

Представитель ООО «Трансстандарт» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, своё отношение по данному вопросу в суд не представил.

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав представителя Псковской таможни, суд считает жалобу Псковской таможни поданной в установленный законом срок, находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на входящей корреспонденции; ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была направлена в Себежский районный суд, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке подготовки к рассмотрению была возвращена в Псковскую таможню, так как к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия должностного лица на её подачу, а также документы, свидетельствующие о своевременном обращении в суд с данной жалобой. Повторно с приложенными документами жалоба поступила в Себежский суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первоначально жалоба на указанное постановление мирового судьи была направлена Псковской таможней в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по административному делу в отношении ООО «Трансстандарт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационными номерами <***><адрес>, следовавшее из Российской Федерации (<адрес>) в <адрес>. Перевозка товаров осуществлялась транспортной компанией ООО «ТРАНССТАНДАРТ» (адрес регистрации юридического лица: <адрес>, пом.V, <адрес>, РФ, 236039, ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2016г.). Документы предоставлялись на основании требований ст.ст. 89, 92 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно ТСД в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар: «смесь белковая, личные вещи различных наименований», в количестве 1128 грузовых мест, общим весом брутто 4885 кг.

В ходе таможенного контроля, в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр транспортного средства с регистрационными номерами № с товаром (АТД №).

В результате таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств фактически перемещается как товар, заявленный в ТСД по наименованию так и товар, наименование которого в предоставленных перевозчиком ТСД отсутствует, а именно:

- гантели спортивные бывшие в эксплуатации, сине-оранжевого цвета с маркировкой «ГПМ». Всего 2 шт. общим весом брутто 10,4 кг;

- пластинки для патефона б/у - 38 штук; 1 грузовое место, общим весом брутто – 8,40 кг;

- водка «Водка особая «ХАОМА GOLD» Республика Казахстан 0,7л» - 2 бутылки; товар уложен в картонную коробку с маркировкой «41»; всего 2 шт. весом брутто 2,6кг;

- стеклянные прозрачные бутылки, наполненные бесцветной жидкостью (водка), герметично укупоренные, с маркировкой на этикетках «ЛУБЯНКА ВОДКА ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ АЛК. 40% ЁМК.0,5л»; информация о производителе отсутствует; всего 5 бутылок общим весом брутто 4,7 кг.;

- стеклянные прозрачные бутылки, наполненные жидкостью желтого цвета (вино), герметично укупоренные, с маркировкой на этикетках «VILLA VINSENTI VINO BIANCO SEMI DOLCE PRODOTTO IN ITALIA ВИЛЛА ВИНСЕНТИ; вино столовое полусладкое белое объёмом 0,75 л, объёмная доля этилового спирта: 11,5% EAC»; всего 2 бутылки общим весом брутто 2,25 кг.

- стеклянная прозрачная бутылка, наполненная жидкостью (вино), герметично укупоренная, с маркировкой на этикетках «TERRE DE ST.AUVING VIN <***> ТЭР ДЕ СЭНТ-ОВЭН, вино столовое полусладкое белое, изготовитель: «Ле Ше де ФИО3» Франция»; всего 1 бутылка весом брутто 1,05 кг,

- стеклянная бутылка, наполненная жидкостью (игристое вино), герметично укупоренная, с маркировкой на этикетках «SPARKLING WINE INKERMAN The Taste of Crimea BRUT ВИНО ИГРИСТОЕ БРЮТ БЕЛОЕ «ИНКЕРМАН» Объем 0,75л Спирт 11,5-13,5 % об», страна изготовитель Россия, всего 1 бутылка весом брутто 1,5 кг;

- стеклянная прозрачная бутылка, наполненная жидкостью лимонного цвета (виски), герметично укупоренная, с маркировкой на этикетках «BOTTLED IN SCOTLAND AULD GATE DELUXE Scotch Whisky 40% Vol 70 cl ОЛД ГЭЙТ Шотландское виски», в индивидуальной картонной коробке с аналогичной маркировкой, страна изготовитель Шотландия, всего 1 бутылка весом брутто 1,05 кг.

Общий вес брутто товара, не заявленного в ТСД по наименованию – 31,95 кг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй судебного участка № 18 Себежского района Псковской области вышеуказанные требования закона выполнены не были. Так, в постановлении судьи в нарушение статей 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень, исследование и оценка доказательств, на основании которых судьёй установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья нашел возможным признать данное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Трансстандарт» от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания в его адрес.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что перевозчиком были нарушены требования, установленные статьями 89, 92 ТК ЕАЭС относительно предоставления таможенному органу достоверных сведений о наименовании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно требованиям пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отсутствие угрозы охраняемым интересам и экономической безопасности РФ в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяние вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Трансстандарт» к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущим за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов за выпуском товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, при вынесения постановления в отношении ООО «Трансстандарт» мировым судьёй в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, данное постановление не подписано судьёй и по всему тексту постановления прослеживается, что постановление вынесено в отношении ООО «Трансстандрат», а не в отношении ООО «Трансстандарт».

Таким образом, постановление Судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств совершения правонарушения, что является основанием для отмены указанного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/19, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстандарт» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстандарт» возвратить мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.