Апелляционное определение № 33-328/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – Галкина Н.А. Дело №2-6418/25 – 33-328/26

УИД 53RS0022-01-2025-008378-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2025 года по иску И.В.А. к ПАО С..., ПАО «Б...», АО «О...», АО «Т...», АО «А...» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л а:

И.В.А. обратился в суд с иском к ПАО С..., ПАО «Б...» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомашины <...>, 2022 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен им у И.А.В. по договору купли-продажи от 03.03.2025 года. С момента покупки истец фактически владеет и пользуется транспортным средством, однако в мае 2025 года он узнал о том, что в базе МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области имеются ограничения на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Данные запреты установлены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника И.А.В., который умер 21.04.2025 года. В связи с изложенным, И.В.А. просит освободить автомобиль <...>, 2022 года выпуска от запретов (ареста) на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «О...», АО «Т...», АО «А...».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2025 года иск И.В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, И.В.А. подал апелляционную жалобу, указав, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной нарушает его права как нового собственника имущества.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца И.В.А., его представителя В.Е.Н. и третье лицо А.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы настоящего дела представлен совершенный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <...>, гос. номер <...>, от 03 марта 2025 года между продавцом И.А.В. и покупателем И.В.А. Стоимость автомобиля определена в размере 550000 руб.

По условиям данного договора продавец гарантировал отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, а также его свободу от имущественных прав третьих лиц.

Согласно Паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля значится И.А.В.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя И.В.А. не осуществлена.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на нарушение своих прав, обусловленное невозможностью регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду наложенных ограничений.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в карточке учета транспортного средства <...>, гос. номер <...>, значатся запреты на совершение регистрационных действий, установленные должностными лицами УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника И.А.В.

В частности, такие запреты установлены 14.12.2023 года, 21.08.2023 года, 30.10.2023 года, 01.09.2023 года по исполнительным производствам №<...>-ИП, №<...>-ИП, №<...>-ИП, взыскателями по которым являются: ПАО С..., ПАО «Б...», АО «О...», АО «Т...» и АО «А...».

И.А.В. умер 21.04.2025 года (свидетельство о смерти <...> №<...> выдано 22.04.2025 года ОЗАГС Администрации Великого Новгорода).

Исполнительные производства в настоящее время не прекращены, задолженности перед кредитными организациями не погашены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 223 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наличие договора купли-продажи не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с суждениями суда, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору усматривается недобросовестность действий И.В.А. по заключению договора купли-продажи.

Так, являясь отцом И.А.В., осведомленным о наличии у сына множества кредитных обязательств и предполагавшем о нахождении спорного автомобиля в залоге (л.д.104), истец должен был и мог предвидеть обращение взыскания на имущество для погашения долгов, в связи с чем, заключая договор купли-продажи транспортного средства не мог не осознавать, что последствием совершения таких действий может быть попытка избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Более того, материалами дела подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство было передано И.А.В. в залог ПАО «Б...» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (регистрация залога 25 ноября 2022 года), и пребывало в данном качестве на дату заключения договора купли-продажи, что не только исключало возможность законной перепродажи автомобиля без согласия залогодержателя, но и лишало саму сделку какого-либо очевидного экономического смысла.

Убедительных доводов и аргументов, обосновывающих необходимость приобретения заложенного транспортного средства истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований И.В.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.