Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Блажко П.Д., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг 25000 рублей на срок до 24 августа 2016 года. За пользование денежными средствами обязалась ежемесячно выплачивать 15 % от суммы долга, а в случае невозврата долга в указанный срок обязалась выплачивать неустойку в размере 15 % ежемесячно – 3750 рублей. В подтверждение заключения сделки ответчиком была собственноручно написана расписка. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплатила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 35000 рублей на срок до 10 октября 2016 года. За пользование денежными средствами ФИО3 должна была ежемесячно уплачивать проценты в размере 15% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа в срок ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 15% от суммы займа ежемесячно, что составляет 5250 рублей.

В подтверждение заключения сделки ответчиком была собственноручно написана расписка. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплатила.

Просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 24 марта 2019 года в сумме 138750 рублей, неустойку за период с 24 августа 2016 года по 01 апреля 2019 года в размере 116250 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2016 года по 10 апреля 2019 года в размере 189000 рублей, неустойку за указанный период в размере 76125 рублей, а также просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8422 рублей, по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещалась судом по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Ответчик извещался судом по адресу ее регистрации, указанному в адресной справке: <адрес>. Судебная корреспонденция также возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, корреспонденцией, приходящей по последнему известному месту жительства, ответчик не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о дате и времени судебного заседания.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика суду не было неизвестно и при наличии надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3 для обеспечения реализации ее права на участие в судебном заседании назначил адвоката Блажко П.Д.

Представитель ответчика - адвокат Блажко П.Д., назначенный по определению суда в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 взяла в долг под 15 % и гарантирует возвратить долг в размере 25 000 рублей в срок до 24 августа 2016 года ФИО1 а также платить ежемесячно 15 % без задержки. В случае несвоевременной отдачи процентов к текущему долгу ежемесячно прибавляется 15 % с общей суммы (ежемесячная капитализация процентов).

Также в подтверждение заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 взяла в долг под 15 % и гарантирует возвратить долг в размере 35 000 рублей в срок до 10 октября 2016 года ФИО1, а также платить ежемесячно 15 % без задержки. В случае несвоевременной отдачи процентов к текущему долгу ежемесячно прибавляется 15 % с общей суммы (ежемесячная капитализация процентов).

Суд находит данные доказательства допустимыми и достаточными для установления факта заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств ФИО1 заемщику ФИО3, так как в них отражены все существенные для договора займа условия.

Доводы представителя ответчика, что представленными расписками не подтверждается передача денежных средств ответчику ФИО3, суд находит необоснованными, так как в силу вышеприведенных норм закона доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка. Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты обстоятельства написания лично ФИО3 вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства же, что денежные средства фактически не были получены при написании расписок, обязанность представления которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне ответчика, суду не представлены..

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной статьи нахождение расписок о получении займа у кредитора означает, что обязательства по возврату полученных сумм не исполнены, в противном случае, расписки были бы выданы истцом ФИО1 ответчику.

Поскольку ответчиком письменных доказательств возврата суммы основного долга по договорам займа в материалы дела не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата процентов ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сторонами предусмотрено начисление процентов, а положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что беспроцентный займ должен быть прямо предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору также подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договорам займа, из которого следует, что размер задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 февраля 2016 года по 24 апреля 2019 года составляет 138750 рублей (25000 рублей х 15 % х 37 месяцев), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 апреля 2016 года по 10 апреля 2019 года – 189000 рублей (35000 рублей х 15% х 36 месяцев).

С данным расчетом суд соглашается, так как он соответствует установленным судом обстоятельствам дела, условиям договоров займа и требованиям закона, является арифметически верным, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138750 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 189000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания расписок, стороны предусмотрели плату за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % ежемесячно. В случае несвоевременной отдачи процентов к текущему долгу ежемесячно прибавляется 15 % от общей суммы.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке, пояснений истца, его представителя, суд приходит к выводу, о том, что указание в расписке на увеличение процентов за несвоевременный возврат процентов, свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности заемщика, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательства.

Учитывая, что стороны в договоре определили последствия нарушения заемщиком договора займа, то при взыскании с ответчика в пользу истца 15 % за каждый месяц просрочки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок подлежат применению положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, размер неисполненного денежного обязательства по уплате процентов, и размер подлежащей взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательств заемщиком, характер нарушенного обязательства, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику и размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 августа 2016 года по 01 апреля 2019 года исходя из заявленных истцом требований с 58 125 рублей до 30000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 апреля 2016 года по 10 апреля 2019 года – с 76125 рублей до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по консультированию составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также по представлению его интересов в суде в размере 10000 рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, консультациям истца, участия представителя в трех судебных заседаниях, два из которых было отложено до рассмотрения дела по существу, исходя из сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 422 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 24 февраля 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере 138750 рублей, неустойку за период с 24 августа 2016 года по 01 апреля 2019 года в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 35 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 10 апреля 2016 года по 10 апреля 2019 года в размере 189 000 рублей, неустойку за период с 10 октября 2016 года по 10 апреля 2019 года в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в 8 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова