Приговор № 1-3/2024 1-90/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д., старшего помощника прокурора Карпович Т.А., помощников прокурора Суюндуковой С.Н., ФИО4, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитников адвокатов Жуликова А.Г., Гражданкина Д.А., Царевой Е.В., Гриценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО7 являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки через посредника, за незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу (далее - ОМВД России по Сорочинскому городскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "По личному составу" и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (далее – РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу).

Согласно должностному регламенту (инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (далее - должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 пользовался правами сотрудников полиции в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 7), был обязан проводить работу по исполнению государственной функции по приему экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, выдачу водительских удостоверений, а также выдачу водительских удостоверений в порядке, определяемом Правительством РФ (п. 19), был обязан нести персональную ответственность за своевременный сбор, обобщение и хранение аудио и видеоинформации при осуществлении приема экзаменов на право управления транспортными средствами (п. 20), был обязан уведомлять непосредственного начальника (руководителя), органов прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 39), был обязан уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организации, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и интересам граждан, организации, общества или государства (конфликт интересов на службе) (п. 40), был обязан исполнять требования приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (п. 42).

В силу должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4, 5) и занимаемой должности ФИО7 обязан был знать и соблюдать:

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции), согласно которому: деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям, как защита общества, государства от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6); сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); на полицию возлагаются следующие обязанности - принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств (п. 19 ч. 1 ст. 12); сотрудник полиции обязан - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункты 1, 2, 3, 8, 14 ч. 1 ст. 27); сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства (ч. 1 ст. 30); законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1 ст. 33); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2 ст. 33);

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункты 1, 2, 4, 7, 12, 14 ч. 1 ст. 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 13);

- Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» согласно которому: кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (приложение № к Административному регламенту); экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды, кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения испытательных упражнений, фиксирует в экзаменационном листе ошибки, выставляет итоговую оценку; экзаменатор в ходе проведения практического экзамена контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа о проверке навыков; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам; за совершение каждой ошибки (нарушения) содержащейся в пунктах 3.1-3.11 экзаменационного листа (выехал на перекресток или остановился на пешеходном переходе при образовавшемся заторе; нарушил правила остановки или стоянки; не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой; в установленных случаях не снизил скорость и (или) не остановился; нарушил правила перевозки пассажиров; нарушил правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки; не приступил к выполнению задания экзаменатора (проигнорировал); допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; допустил ошибку при выполнении разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; допустил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъеме и на спуске)) кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1-4.4 экзаменационного листа (не выполнил требования дорожной разметки; нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части; двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам; нарушил правила пользования внешними световыми приборами или звуковым сигналом) кандидату в водители начисляются 2 штрафных балла, в пунктах 5.1-5.4 экзаменационного листа (несвоевременно подал сигнал поворота; неправильно оценил дорожную обстановку; неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения; допустил иные нарушения ПДД) кандидату в водители начисляется 1 штрафной балл; проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1-2.15 экзаменационного листа (осуществлял движение, не пристегнувшись ремнем безопасности; действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия; не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющим преимущество; выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления; осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора или регулировщика; не выполнил требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки, а также знаков особых предписаний; пересек стоп – линию при остановке или при запрещающем сигнале светофора регулировщика; нарушил правила выполнения обгона; нарушил правила выполнения поворота; нарушил правила выполнения разворота; нарушил правила движения задним ходом; нарушил правила проезда железнодорожных переездов; превысил разрешенную максимальную скорость движения; использовал во время движения телефон и (или) иное средство связи), допустил ошибку (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа (выехал на перекресток или остановился на пешеходном переходе при образовавшемся заторе; нарушил правила остановки или стоянки; не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой; в установленных случаях не снизил скорость и (или) не остановился; нарушил правила перевозки пассажиров; нарушил правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки; не приступил к выполнению задания экзаменатора (проигнорировал); допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; допустил ошибку при выполнении разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; допустил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъеме и на спуске; не выполнил требования дорожной разметки; нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части; двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам; нарушил правила пользования внешними световыми приборами или звуковым сигналом; несвоевременно подал сигнал поворота; неправильно оценил дорожную обстановку; неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения; допустил иные нарушения ПДД, сумма штрафных баллов составляет 5 и более баллов); способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена; результатом административной процедуры является решение должностного лица о выдаче водительского удостоверения либо об отказе в его выдаче (пункты 159, 160, 183, 185, 186, 186.1, 186.2, 195, 204).

- Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О допуске к управлению транспортными средствами" вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), согласно которому: экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов (п. 6); для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен, назначается повторный практический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, а для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен с третьей и последующих попыток - не ранее чем через один и не позднее 3 месяцев со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена (п. 11(2)); при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами подкатегории «B» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством данной подкатегории путем выполнения следующих маневров: остановка и начало движения на подъеме и на спуске; прямолинейное движение задним ходом; постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; разворот в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом; постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; торможение и остановка при движении на различных скоростях, включая экстренное торможение; маневрирование на различных скоростях; маневрирование в ограниченном пространстве (п. 13(1)); автоматизированная система контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители применяется при проведении практического экзамена (п. 13); автоматизированная система контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители должна обеспечивать: непрерывность процесса проведения практического экзамена; прием (передачу) и обработку информации, полученной в ходе экзамена; контроль исправности системы; контроль выполнения испытательных упражнений (каждого по отдельности и всего комплекса в целом); хронометраж времени выполнения испытательных упражнений (каждого по отдельности и всего комплекса в целом); формирование и хранение результатов экзамена каждого кандидата в водители; распечатку в текстовом виде экзаменационного листа и протокола экзамена (п. 14); при выполнении испытательных упражнений автоматизированной системой контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители должен осуществляться контроль за: пересечением линий разметки (линий фиксации выполнения испытательного задания, линий начала и окончания выполнения испытательных заданий, линий "СТАРТ", "СТОП", "ФИНИШ", стоп-линий, контрольных линий); остановкой в заданном месте; переключением передач механической трансмиссии; скоростью движения; включением (выключением) сигналов поворота и аварийной сигнализации; использованием ремня безопасности; временем выполнения испытательного задания (п. 15); автоматизированная система контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители должна иметь защиту от несанкционированного доступа к установленному программному обеспечению и данным, а также исключать возможность корректировки информации, полученной в ходе экзаменов и их результатов (п. 16); российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного законом возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены (п. 26).

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", согласно которому: право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены (ч. 2 ст. 25); право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25).

- Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, выдача водительских удостоверений (пп. «б» п. 11).

Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО7, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, являлся сотрудником полиции – должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области безопасности дорожного движения, включая исполнение государственной функции по приему экзаменов на получение права управления автотранспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, в указанном государственном органе.

ФИО8 №15, не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что самостоятельно не сможет сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» и не получит водительское удостоверение категории «В», обратилась к ФИО8 №13, который находился в дружеских отношениях с государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО7 с вопросом об оказании ей содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и получение водительского удостоверения.

В свою очередь, ФИО8 №13, не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> 45 минут, находясь около магазина «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>, пообещал ФИО8 №15 оказать содействие в указанных противоправных действиях, при этом указал, что за совершение действий по успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и получение водительского удостоверения, последней необходимо предоставить ему денежные средства в сумме 25000 рублей, из которых 20000 рублей подлежат передаче государственному инспектору безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО7 в качестве взятки.

После чего, ФИО8 №15, достоверно зная, что самостоятельно не сможет сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» и не получит водительское удостоверение, согласилась передать взятку ФИО7 в виде денежных средств в сумме 25000 рублей, через ФИО8 №13, выступающего в качестве посредника во взяточничестве.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, постоянно проживая и работая на территории Сорочинского городского округа <адрес> (далее - Сорочинский городской округ), получил от своего знакомого ФИО8 №13, с которым длительное время поддерживал дружеские отношения, действующего в интересах ФИО8 №15, предложение о получении взятки в виде денег в сумме 20000 рублей за обеспечение им, как должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области безопасности дорожного движения, успешной сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», а именно в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ФИО8 №15 при сдаче практического экзамена нарушений. Необходимым условием получения взятки явилось незаконное действие (бездействие), выразившееся в сознательном неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО7 своих служебных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Закона о полиции, Закона о службе в органах внутренних дел, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО7, обладая в силу занимаемой им должности служебными полномочиями, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, при личной встрече с ФИО8 №13 принял поступившее от последнего предложение о получении взятки, при этом о склонении к совершению коррупционного правонарушения, в установленном порядке непосредственного начальника (руководителя), орган прокуратуры не уведомил. Одновременно ФИО7, поддавшись на уговоры и обещание подкупа со стороны ФИО8 №13, выступающего в качестве посредника во взяточничестве и представляющим интересы ФИО8 №15, выразил согласие на использование своих служебных полномочий исключительно в интересах ФИО8 №15, вопреки интересам службы, то есть в нарушение ч. 3 ст. 4 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которой принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом (п. 1); сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам) (п. 2); обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3); сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (п. 5).

При этом ФИО7 и ФИО8 №13 сформировали преступный умысел, обусловленный корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения. При таких обстоятельствах ФИО7 выступил взяткополучателем, а ФИО8 №13 – посредником во взяточничестве, действующим в интересах ФИО8 №15

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты, кандидат в водители ФИО8 №15, находясь на закрытой площадке (автодроме) расположенной около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», который принимал ФИО7, находившийся при исполнении обязанностей по приему экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, действовал в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, Законом о полиции, а также вышеуказанными нормативно-правовыми актами, допустила ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», в связи с чем, ФИО7 по результатам проведенного экзамена внес сведения в официальный документ, являющимся приложением к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № – экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» датированным ДД.ММ.ГГГГ, об отрицательной оценке «Не сдал».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после не сдачи ФИО8 №15 практического экзамена на право управления транспортными средствами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, ФИО7, действуя (бездействуя) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, выполняя условия достигнутого с ФИО8 №13 преступного соглашения о получении взятки в виде денег, пользуясь вопреки интересам службы в органах внутренних дел своими служебными полномочиями, в нарушении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О допуске к управлению транспортными средствами" вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", согласно которому: экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов (п. 6); для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен, назначается повторный практический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, а для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен с третьей и последующих попыток - не ранее чем через один и не позднее 3 месяцев со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена (п. 11(2)), назначил ФИО8 №15 повторную сдачу практического экзамена на право управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов, при этом выданный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты ФИО8 №15 экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», от ДД.ММ.ГГГГ с отрицательной оценкой «Не сдал», был уничтожен инструктором Сорочинской автошколы «Старт» ФИО8 №11, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО7, направленного на получение взятки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь на закрытой площадке (автодроме) расположенной возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, ФИО7, действуя (бездействуя) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, выполняя условия достигнутого с ФИО8 №13 преступного соглашения о получении взятки в виде денег, пользуясь вопреки интересам службы в органах внутренних дел своими служебными полномочиями, в нарушении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О допуске к управлению транспортными средствами" вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", согласно которому: экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов (п. 6); для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен, назначается повторный практический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, а для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен с третьей и последующих попыток - не ранее чем через один и не позднее 3 месяцев со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена (п. 11(2)), незаконно используя свое служебное положение, приступил к повторному приему у кандидата в водители ФИО8 №15 практического экзамена на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, ФИО7, действуя (бездействуя) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, выполняя условия достигнутого с ФИО8 №13 преступного соглашения о получении взятки в виде денег, пользуясь вопреки интересам службы в органах внутренних дел своими служебными полномочиями, в нарушении установленного порядка сдачи и приема практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», а также порядка сдачи повторного практического экзамена, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, незаконно используя свое служебное положение, заведомо зная, что кандидат в водители ФИО8 №15 при сдаче повторного практического экзамена допустила ошибки (нарушения) содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа и сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более балов, то есть не сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», находясь в автомобиле «<данные изъяты> припаркованного возле магазина «М-Сити», расположенного по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» датированного ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, об успешной сдаче ФИО8 №15 практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «В», тем самым, не отразив допущенные ФИО8 №15 вышеуказанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15, не обладая соответствующими навыками управления транспортными средствами и знанием правил дорожного движения, в помещении РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу получила водительское удостоверение на свое имя серии 99 26 №, предоставляющее специальное право на управление транспортными средствами категории (подкатегории) «В, В1».

После чего, ФИО8 №15, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО8 №13 договоренностью, лично передала последнему, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме 25000 рублей, за совершение ФИО7 указанных незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО8 №15

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на участке местности, расположенном вблизи административного здания РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, ФИО7, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, попытался получить взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей от ФИО8 №15 через ФИО8 №13, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 №15 сообщила о противоправных требованиях ФИО7 в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, в результате чего ФИО7 и ФИО8 №13 были задержаны на указанном участке местности в указанное время в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу (далее - ОМВД России по Сорочинскому городскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "По личному составу" и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (далее – РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу).

Согласно должностному регламенту (инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (далее - должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 пользовался правами сотрудников полиции в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 7), был обязан проводить работу по исполнению государственной функции по приему экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, выдачу водительских удостоверений, а также выдачу водительских удостоверений в порядке, определяемом Правительством РФ (п. 19), был обязан нести персональную ответственность за своевременный сбор, обобщение и хранение аудио и видеоинформации при осуществлении приема экзаменов на право управления транспортными средствами (п. 20), был обязан уведомлять непосредственного начальника (руководителя), органов прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 39), был обязан уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организации, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и интересам граждан, организации, общества или государства (конфликт интересов на службе) (п. 40), был обязан исполнять требования приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (п. 42).

В силу должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4, 5) и занимаемой должности ФИО7 обязан был знать и соблюдать:

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции), согласно которому: деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям, как защита общества, государства от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6); сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); на полицию возлагаются следующие обязанности - принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств (п. 19 ч. 1 ст. 12); сотрудник полиции обязан - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункты 1, 2, 3, 8, 14 ч. 1 ст. 27); сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства (ч. 1 ст. 30); законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1 ст. 33); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2 ст. 33);

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункты 1, 2, 4, 7, 12, 14 ч. 1 ст. 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 13);

- Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» согласно которому: кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (приложение № к Административному регламенту); экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды, кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения испытательных упражнений, фиксирует в экзаменационном листе ошибки, выставляет итоговую оценку; экзаменатор в ходе проведения практического экзамена контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа о проверке навыков; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам; за совершение каждой ошибки (нарушения) содержащейся в пунктах 3.1-3.11 экзаменационного листа (выехал на перекресток или остановился на пешеходном переходе при образовавшемся заторе; нарушил правила остановки или стоянки; не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой; в установленных случаях не снизил скорость и (или) не остановился; нарушил правила перевозки пассажиров; нарушил правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки; не приступил к выполнению задания экзаменатора (проигнорировал); допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; допустил ошибку при выполнении разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; допустил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъеме и на спуске)) кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1-4.4 экзаменационного листа (не выполнил требования дорожной разметки; нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части; двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам; нарушил правила пользования внешними световыми приборами или звуковым сигналом) кандидату в водители начисляются 2 штрафных балла, в пунктах 5.1-5.4 экзаменационного листа (несвоевременно подал сигнал поворота; неправильно оценил дорожную обстановку; неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения; допустил иные нарушения ПДД) кандидату в водители начисляется 1 штрафной балл; проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1-2.15 экзаменационного листа (осуществлял движение, не пристегнувшись ремнем безопасности; действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия; не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющим преимущество; выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления; осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора или регулировщика; не выполнил требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки, а также знаков особых предписаний; пересек стоп – линию при остановке или при запрещающем сигнале светофора регулировщика; нарушил правила выполнения обгона; нарушил правила выполнения поворота; нарушил правила выполнения разворота; нарушил правила движения задним ходом; нарушил правила проезда железнодорожных переездов; превысил разрешенную максимальную скорость движения; использовал во время движения телефон и (или) иное средство связи), допустил ошибку (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа (выехал на перекресток или остановился на пешеходном переходе при образовавшемся заторе; нарушил правила остановки или стоянки; не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой; в установленных случаях не снизил скорость и (или) не остановился; нарушил правила перевозки пассажиров; нарушил правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки; не приступил к выполнению задания экзаменатора (проигнорировал); допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; допустил ошибку при выполнении разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; допустил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъеме и на спуске; не выполнил требования дорожной разметки; нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части; двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам; нарушил правила пользования внешними световыми приборами или звуковым сигналом; несвоевременно подал сигнал поворота; неправильно оценил дорожную обстановку; неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения; допустил иные нарушения ПДД, сумма штрафных баллов составляет 5 и более баллов); способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена; результатом административной процедуры является решение должностного лица о выдаче водительского удостоверения либо об отказе в его выдаче (пункты 159, 160, 183, 185, 186, 186.1, 186.2, 195, 204).

- Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О допуске к управлению транспортными средствами" вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), согласно которому: экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов (п. 6); для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен, назначается повторный практический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, а для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен с третьей и последующих попыток - не ранее чем через один и не позднее 3 месяцев со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена (п. 11(2)); при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами подкатегории «B» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством данной подкатегории путем выполнения следующих маневров: остановка и начало движения на подъеме и на спуске; прямолинейное движение задним ходом; постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; разворот в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом; постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; торможение и остановка при движении на различных скоростях, включая экстренное торможение; маневрирование на различных скоростях; маневрирование в ограниченном пространстве (п. 13(1)); автоматизированная система контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители применяется при проведении практического экзамена (п. 13); автоматизированная система контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители должна обеспечивать: непрерывность процесса проведения практического экзамена; прием (передачу) и обработку информации, полученной в ходе экзамена; контроль исправности системы; контроль выполнения испытательных упражнений (каждого по отдельности и всего комплекса в целом); хронометраж времени выполнения испытательных упражнений (каждого по отдельности и всего комплекса в целом); формирование и хранение результатов экзамена каждого кандидата в водители; распечатку в текстовом виде экзаменационного листа и протокола экзамена (п. 14); при выполнении испытательных упражнений автоматизированной системой контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители должен осуществляться контроль за: пересечением линий разметки (линий фиксации выполнения испытательного задания, линий начала и окончания выполнения испытательных заданий, линий "СТАРТ", "СТОП", "ФИНИШ", стоп-линий, контрольных линий); остановкой в заданном месте; переключением передач механической трансмиссии; скоростью движения; включением (выключением) сигналов поворота и аварийной сигнализации; использованием ремня безопасности; временем выполнения испытательного задания (п. 15); автоматизированная система контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители должна иметь защиту от несанкционированного доступа к установленному программному обеспечению и данным, а также исключать возможность корректировки информации, полученной в ходе экзаменов и их результатов (п. 16); российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного законом возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены (п. 26).

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", согласно которому: право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены (ч. 2 ст. 25); право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25).

- Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, выдача водительских удостоверений (пп. «б» п. 11).

Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО7, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, являлся сотрудником полиции – должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области безопасности дорожного движения, включая исполнение государственной функции по приему экзаменов на получение права управления автотранспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, в указанном государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованного возле магазина «М-Сити» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, вопреки интересам службы, в соответствии с достигнутой ранее с ФИО8 №13 договоренностью о способе получения взятки в виде денег в сумме 25000 рублей от ФИО8 №15, путем передачи их через ФИО8 №13, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, за обеспечение ФИО7, как должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области безопасности дорожного движения, успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О допуске к управлению транспортными средствами" вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", согласно которому: экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов (п. 6); для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен, назначается повторный практический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, а для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен с третьей и последующих попыток - не ранее чем через один и не позднее 3 месяцев со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена (п. 11(2)), незаконно используя свое служебное положение, заведомо зная, что кандидат в водители ФИО8 №15 при сдаче практического экзамена допустила ошибки (нарушения) содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа и сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов, то есть не сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», внес заведомо ложные сведения в официальный документ - экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» датированного ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, об успешной сдаче ФИО8 №15 практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «В», влекущим юридические значимые последствия в виде подтверждения сдачи ФИО8 №15 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», а также дающее право на дальнейшее получение водительского удостоверения категории «В», который послужил основанием выдачи ФИО8 №15 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу водительского удостоверения серии 99 26 №, представляющее специальное право на управление транспортными средствами категории (подкатегории) «В, В1».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что работал в должности государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в его должностные обязанности входило в том числе выдача водительских удостоверений, прием экзамена на право управления транспортными средствами. С ФИО8 №13 знаком примерно в конца <данные изъяты> года, последний часто приезжал в РЭГ, для постановки транспортных средств на регистрационный учет, занимался страховыми полюсами, оказывал содействие в регистрации на сайте государственных услуг. Супруга ФИО8 №13 работала страховым агентом рядом с РЭГ, в связи с чем, с ФИО8 №13 были знакомы и другие государственные инспекторы. Дружеских отношений с ФИО8 №13 не имел. ФИО8 №13 к нему с вопросами коррупционного характера не обращался, поскольку все знали, что он (ФИО7) денег не берет. До начала следственной проверки кандидата ФИО52 (ныне ФИО9) А.К. он не помнил, и его с нею ничего не связывало. В ходе предварительного следствия вспомнил, что неоднократно принимал экзамен у ФИО13, так как последняя допускала ошибки. ФИО8 №13 ему (ФИО7) никаких предложений в отношении ФИО13 не высказывал. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ принимал у ФИО13 экзамен, однако экзамен она не сдала, так как допустила ошибки. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ практическую часть экзамена принимал он, по очереди с инспекторами ФИО8 №16, ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) не видел ФИО8 №13, и последний к нему ни с какими просьбами и предложениями в отношении ФИО13 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) находился на службе, в экзаменационном классе, пришел ФИО8 №13 и поинтересовался на какое время можно записать на экзамен его знакомую ФИО13, пояснив, что он работает в одной организации с мужем последней, и тот просил его (ФИО8 №13) помочь. Он (ФИО7) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет прием экзамена у кандидатов автошколы «Старт», однако заявку еще не подавали, и посоветовал обратиться в данную автошколу с вопросом о включении ФИО13 в заявку. ДД.ММ.ГГГГ между инспекторами распределили, кто будет принимать теоретический экзамен, кто практический, а кто заниматься регистрацией транспортных средств и выдачей водительских удостоверений, ему было предложено принимать практический экзамен по вождению. На экзамен была подана заявка одной автошколой «Старт». Находясь на закрытой площадке, расположенной по <адрес>, он раздал документы кандидатам, провел инструктаж и стал принимать практическую часть экзамена. Сел в автомобиль «Рено» на переднее пассажирское сиденье, на водительское место села кандидат ФИО13 и стала выполнять упражнения, согласно Административного регламента №. В ходе выполнения упражнения «Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части)» при движении задним ходом она совершила ошибку, за что получила 3 балла. Согласно Административного регламента, ей была предоставлена повторная попытка, но она вновь не справилась. Экзамен она не сдала, о чем он поставил отметку в экзаменационном листе, который передал кандидату. Процесс сдачи практического экзамена записывается видеорегистратором, установленном в автомобиле. Видеозапись осуществляется для возможности проверки действий экзаменуемого и вывод экзаменатора, в том числе в случае обжалования кандидатом итогов экзамена. Перед началом приема экзамена у следующего кандидата, он (ФИО7) увидел на мониторе слово «отформатировано», что также видел инструктор ФИО8 №11 Согласно п. 189 Административного регламента № в случае возникновения технической неисправности транспортного средства в процессе проведения экзамена его проведение прекращается и возобновляется после устранения неисправности либо на другом транспортном средстве. Поскольку указанный учебный автомобиль являлся собственностью автошколы, то все неисправности должны устраняться данным учебным заведением. В связи с чем, инструктор ФИО8 №11 в течение 20 минут устранил неисправность и он (ФИО7) продолжил принимать экзамен. После сдачи экзамена всеми кандидатами, от ФИО8 №11 узнал, что кандидат ФИО13 желает сдать экзамен повторно в тот же день. Поскольку видеозапись сдачи экзамена не сохранилась по причине самопроизвольного форматирования флеш-карты в связи с внезапным системным сбоем, и в случае обжалования ею результата экзамена, он не смог бы подтвердить факта допущения ошибок кандидатом при выполнении упражнений и своего решения о том, что она экзамен не сдала. Поэтому он (ФИО7) принял решение принять еще один раз экзамен у ФИО13, полагал, что поступает правильно. Отметил, что не говорил ФИО13 о том, чтобы она ждала пересдачи экзамена последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №13 не видел. При повторной сдаче экзамена ФИО13 допустила ошибки, указанные им в экзаменационном листе, по его (ФИО7) субъективному мнению как инспектора РЭГ, ФИО13 экзамен сдала. После приема экзамена ДД.ММ.ГГГГ, он внес результаты экзамена в базу данных ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ согласно распределения, осуществлял регистрацию транспортных средств, видел ФИО8 №13, и просто поздоровался с ним. В <данные изъяты> мин пришел в буфет, расположенный на территории административного здания РЭГ ОГИБДД выпить кофе, где увидел ФИО8 №13, который пил кофе и владельца буфета ФИО14 ФИО14 вышел и они с ФИО8 №13 на протяжении <данные изъяты> минут находились вдвоем, разговаривали на бытовые темы. Отметил, что у ФИО8 №13 имелась возможность передачи ему денег, но последний, этого не сделал, поскольку отсутствовала какая-либо между ними договоренность. Допив кофе, они вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. Обратил внимание, что именно ФИО8 №13 обманул ФИО13, а его (ФИО7) оговорил. На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО7 пояснил, что ему не известно каким образом ФИО13 стало известно о том, что не сохранена видеозапись экзамена с ее участием. В повышенном тоне ФИО13 говорил о том, что может свое решение изменить и поставить ей результат «Не сдала» и «если ее муж с кем-то что-то, то он-никому не должен и не обязан» данные высказывания ФИО13 говорил чтобы у нее был стимул, он так говорит всем кандидатам в водители. О договоренности ее супруга с ФИО8 №13 узнал со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО7 в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд одновременно приводит доказательства виновности ФИО7 по всем эпизодам, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается одними и теми же доказательствами.

ФИО8 ФИО8 №14, суду показал, что ранее работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. В отдел поступила информация в отношении ФИО7, о том, что он, являясь инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> намерен получить взятку в размере 25000 рублей за оказание содействия в получении ФИО13 водительского удостоверения, через посредника ФИО8 №13, в связи с чем, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к совершению данного преступления, а именно: «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок». В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле и фиксировал ход сдачи экзамена ФИО13 на автодроме инспектору ФИО7 Были использованы им и ФИО8 №15 специальные технические средства аудио, видеозаписи, он слышал и видел происходящее. Утром ФИО13 экзамен не сдала, получила на руки экзаменационный лист. Принимал экзамен инспектор ФИО7 и инструктор ФИО8 №11 Он (ФИО8 №14) наблюдал со стороны и видел, что ФИО13 не выполнила упражнение «параллельная парковка», так как не выдержала угол поворота и не включила световой указатель поворота. После того, как не сдала экзамен, ФИО13 встречалась с ФИО8 №13, и последний ей сказал, что она будет сдавать повторно экзамен после обеда. Во второй половине дня ФИО13 при сдаче практического экзамена допустила много нарушений, тем не менее сдала экзамен и получила на руки экзаменационный лист с отметкой об успешной сдаче экзамена. Экзамен повторно принимал ФИО7, экзамен сдавала на автомобиле «Рено Логан». Сначала ФИО13 сдавала автодром, видно было, что допускала ошибки, автомобиль глох на спуске, допускала неточности. После того, как выехала с автодрома, ФИО13 перепутала указатель поворота, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения. Двигаясь по прямой, при повороте направо включала левый указатель поворота. Движение в городе ФИО13 было зафиксировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Он прослушивал аудиозапись, где ФИО7 был возмущен тем, что она фактически не сдала экзамен, а он вынужден был поставить ей экзамен. По возвращении ФИО8 №15 показывала ему (ФИО8 №14) экзаменационный лист, водительское удостоверение должна была получить на следующий день. В последующем ФИО13 попросили вернуть первый экзаменационный лист и выдали другой с результатом о сданном экзамене. После успешной сдачи экзамена ФИО13 встречалась с ФИО8 №13 и они обговаривали передачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> денежные средства в присутствии понятых были помечены, откопированы и переданы ФИО13 В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была зафиксирована встреча ФИО13 и ФИО8 №13, она села в автомобиль последнего, они отъезжали в сторону АЗС, в результате она переделала денежные средства ФИО8 №13 После чего, ФИО8 №13 вернулся в РЭГ, встречался с ФИО7, они разговаривали. Было принято решение о их задержании. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства, который были помечены специальным мелком, на купюрах на одной стороне имелось слово «взятка», на второй две полосы. Сотрудник полиции ФИО8 №12 и свидетель ФИО8 №8 родственниками друг другу не приходятся.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №14 пояснил, что ФИО13 добровольно обратилась в ОСБ с информацией, с нею была проведена доверительная беседа, в ходе которой она изъявила желание сотрудничать. Задачи перед ФИО13 нарушать правила дорожного движения РФ во время экзамена никто не ставил. Он (ФИО8 №14) только осуществлял контроль, никаких указаний ФИО13 о необходимости ждать выхода ФИО7 из отпуска или больничного, не давал. Действия ФИО13 координировал ФИО8 №13, он производил контроль в указанные ФИО13 дни. Аппаратура для проведения оперативно-розыскных мероприятий была выдана бюро специальных технических мероприятий перед въездом в <адрес>. Он (ФИО8 №14) включал и выключал контроль записи. Решение о задержании ФИО7 было принято руководителем, поскольку полагали, что ФИО8 №13 денежные средства переданы. ФИО8 №8 не сообщила о нем (ФИО8 №14) в своих показаниях, так как боялась разглашения информации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №14, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО8 ФИО8 №14 следователю пояснял, что в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7, который используя свое служебное положение, намерен получить через посредника ФИО8 №13, незаконное денежное вознаграждение в виде 25000 рублей от ФИО8 №15, за содействие при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами. В случае осуществления ФИО7 намерений по получению незаконного денежного вознаграждения (взятки) от ФИО8 №15 через посредника ФИО8 №13, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. С целью документирования факта преступной деятельности ФИО7, между ним и ФИО8 №15 состоялась доверительная беседа, в ходе которой ФИО8 №15 подтвердила факт требования от нее взятки, в виде незаконного денежного вознаграждения, за содействие при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами. ФИО8 №15 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», по изобличению факта требования и получения незаконного денежного вознаграждения (взятки) государственным инспектором ФИО7, через ФИО8 №13 выступающего в качестве посредника во взяточничестве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 написала расписку, в которой добровольно изъявила желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». С целью проверки имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ им на основании ст. ст. 6-8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств негласной аудио – видеозаписи в отношении ФИО7 и ФИО8 №13, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, которое было утверждено врио начальника УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.06 часов до 15.06 часов им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования, а также негласного получения и регистрации акустической информации силами специального оперативно-технического подразделения УМВД России по <адрес>, с целью фиксации сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами ФИО8 №15 на территории закрытой площадки для малоинтенсивного движения, расположенной по адресу: <адрес> территории <адрес>. Были задокументированы факты сдачи практического экзамена ФИО8 №15 государственному инспектору ФИО7 Примерно с 10.00 часов до 10.20 часов ФИО8 №15 на территории закрытой площадки для малоинтенсивного движения, в присутствии инструктора по вождению ФИО8 №11, сдавала инспектору ФИО7 вождение, но не выполнила «параллельную парковку», экзамен не сдала. Затем в 12.11 часов ФИО8 №15 встречалась с ФИО8 №13, где ФИО8 №13 сообщил, что после обеда ФИО8 №15 будет сдавать практическое вождение повторно. В 13.48 часов ФИО8 №15 пошла повторно сдавать практический экзамен инспектору ОГИБДД ФИО7, в присутствии инструктора по вождению ФИО8 №11, сдача практического экзамена по вождению происходила на территории закрытой площадки для малоинтенсивного движения, а затем по улицам <адрес>. После сдачи практического экзамена инспектор ФИО7 высказывал ФИО8 №15 недовольство вождением последней, также то, что ФИО7 пришлось поставить ФИО8 №15 положительную оценку за вождение, хотя фактически проехала очень плохо и практический экзамен по вождению не сдала. В 14.50 часов ФИО8 №15 встретилась с ФИО8 №13, в ходе встречи ФИО8 №13 пояснил, что денежные средства, за оказание содействия ФИО8 №15 при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами должна будет передать ФИО8 №13 ДД.ММ.ГГГГ после получения водительского удостоверения. Таким образом, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задокументирован факт сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами ФИО8 №15 с нарушениями действующего регламента. Также установлено, что государственный инспектор ФИО7 за оказание содействия ФИО8 №15 в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, намерен получить от последней денежные средства в сумме 25000 рублей, через посредника ФИО8 №13 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования, а также негласного получения и регистрации акустической информации силами специального оперативно-технического подразделения УМВД России по <адрес>. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» старшим оперуполномоченным ФИО8 №12 в присутствии приглашенных лиц, с участием ФИО8 №15, проведены мероприятия по пометке денежных купюр специальным восковым мелком, снятия с них ксерокопий, вручению их ФИО8 №15 ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задокументирована встреча ФИО8 №15 с ФИО8 №13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.11 часов до 12.00 часов ФИО8 №15 проследовала в здание РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>. Из здания вышел ФИО8 №13 и ФИО8 №15, они сели в автомобиль <данные изъяты> и проехали в сторону здания автомойки. ФИО8 №15 передала ФИО8 №13 денежные средства, ФИО8 №13 пересчитал денежные купюры, после чего ФИО8 №15 вышла из автомобиля, пошла по улице в сторону АЗС «Эталон», расположенной по адресу: <адрес>, строение 6. ФИО8 №13 вернулся к зданию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где встретился с ФИО7 Между которыми произошел разговор. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задокументирован факт передачи ФИО8 №15 взятки в сумме 25000 рублей посреднику ФИО8 №13, которые были предназначены для инспектора ОГИБДД ФИО7 После чего, возле здания РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес> сотрудниками СБ УМВД России по <адрес> был осуществлен захват ФИО7 и ФИО8 №13, было сделано сообщение в Сорочинский МСО СУ СК РФ по <адрес> о данном факте. По прибытию следователя, он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО8 №13 обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей, переданные ФИО8 №15, при освещении ультрафиолетовым фонарем были обнаружены на ладонях у ФИО8 №13 и ФИО7, билетах Банка России следы светлого зеленого цвета, на денежных купюрах с одной стороны имелись надписи «Взятка», на другой стороне две полосы. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (том 1, л.д. 208-213).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №14 подтвердил полностью, разногласия в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий.

ФИО8 ФИО13 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что прошла обучение в автошколе ДОСААФ в <адрес>, однако не смогла сдать экзамен на получение водительского удостоверения. От знакомых узнала о ФИО8 №13, который мог помочь в получении водительского удостоверения. Впоследствии, в мае <данные изъяты> года, созвонилась с ФИО8 №13, приехала в <адрес>, где встретилась с ним возле магазина «Орбита», обговорила с последним детали. ФИО8 №13 сказал, что поможет в ее просьбе, а именно в сдаче практического экзамена, сказал, что у него имеется знакомый инспектор ГИБДД ФИО7 и он с ним поговорит по поводу нее. ФИО8 №13 сказал, что за данную услугу через него -ФИО7 она должна передать 25000 рублей. Кроме того, сказал, что необходимо сняться с учета в <адрес>, оплатить государственную пошлину, пройти медицинскую комиссию и записаться на дополнительные вождения. Она ответила согласием, при условии, что денежные средства передаст после получения водительского удостоверения. После данного разговора, она несколько раз приезжала в <адрес>, брала дополнительные занятия по вождению. В июне <данные изъяты>, не смогла сдать теоретическую часть экзамена. ФИО8 №13 созвонился с ФИО7 в мессенджере «Телеграмм» и сообщил о том, что она не сдала теорию, на что ФИО7 ответил, что нужно готовиться. Впоследствии, находясь на автодроме и выполняя упражнения, увидела, как подъехал ФИО8 №13 и из его автомобиля вышел мужчина худощавого телосложения, от инструктора узнала, что это инспектор, который принимает практический экзамен по вождению - ФИО7 Он, наблюдал за ее вождением со стороны. После, она попросила ФИО7 проехать вместе с нею, и посмотреть как она выполняет упражнения, ФИО7 согласился, сказал, что нужно брать больше занятий, так как она допускает ошибки. Она продолжила брать уроки дополнительного вождения. Во второй раз также не сдала теоретическую часть экзамена, сдала с третьего раза теорию только в октябре <данные изъяты> в <адрес> она приехала на такси под управлением ФИО8 №8, которая ее ждала в течение дня. После теоретической части экзамена, она направилась на автодром, где подошла к автомобилю «Рено» и передала документы инспектору ФИО7, последний сказал, что она будет экзамен сдавать последней. Во время практического экзамена она нервничала, допускала ошибки, как на автодроме, так и по городу, в связи с чем, инспектор ФИО7 написал в экзаменационном листе, что экзамен не сдан и вернул экзаменационный лист ей. Она сообщила об этом ФИО8 №13, последний ответил, что нужно подождать, и она будет сдавать экзамен повторно. Обратив внимание на то, что в экзаменационном листе стоит только подпись инспектора, и нет расшифровки его фамилии, ее это насторожило, и она на такси под управлением ФИО8 №8 поехала в центр города, и в одном из магазинов сделала копию указанного документа. После этого, вернулась на автодром и ждала звонка. ФИО8 №13 позвонил, когда все ушли с автодрома. Она приступила к повторной сдаче экзамена. Экзамен сдавала на том же автомобиле «Рено», инструктор попросил предыдущий экзаменационный лист и она передала его, заполнили новый лист. Экзамен принимал ФИО7 Во время экзамена, на автодроме она допустила ошибки, запуталась с сигналами указателей поворота, все допущенные ошибки в настоящее время не помнит. Инспектор отметил, что она сдала автодром, и они продолжили экзамен по городу. Во время экзамена по городу, она допускала ошибки, указатель поворота включала либо рано, либо поздно, создала аварийную ситуацию, понимала, что команды выполняла плохо. Получив команду возле автозаправочной станции остановиться, остановилась, инспектор ФИО7 в экзаменационном листе написал, что она сдала экзамен, и поставил свою подпись. По пути следования обратно, ФИО7 сильно ругал ее, говорил о том, что она совершила много ошибок, дергала сцепление, не уверенно выполняла команды. После, она позвонила ФИО8 №13 и сказала о том, что сдала экзамен, последний попросил подъехать в зданию ГИБДД чтобы зарегистрироваться для получения водительского удостоверения. При встрече, ФИО8 №13 спросил ее о денежных средствах, она ответила, что денег с собою не брала и передаст их после получения водительского удостоверения. ФИО8 №13 сказал, что ему сегодня нужно ФИО7 передать 20000 рублей. 5000 рублей ФИО8 №13 планировал взять себе, он этом он предупреждал ее сразу. Водительское удостоверение получила на следующий день. После получения водительского удостоверения, села в автомобиль ФИО8 №13, где передала ему 25000 рублей, последний пересчитал денежные средства и они расстались.

После того как не сдала теоретическую часть экзамена, примерно в июле <данные изъяты>, от ФИО8 №13 узнала, что инспектор всего боится, что и он (ФИО8 №13) в случае чего понесет ответственность. После этого, в интернете прочитала об ответственности за данные действия и узнала, что возможно обратиться в службу безопасности. Долго думала, как ей поступить, но прочитав много различной информации, решила обратиться в службу безопасности. В <адрес> сотруднику службы безопасности рассказала о том, что сдает экзамен по вождению, ей помогают в этом за вознаграждение люди, понимает, что эти действия незаконные. Ей предложили сотрудничество, она согласилась. Денежные средства в сумме 25000 рублей, которые она передела ФИО8 №13, не ее личные денежные средства, а были выданы ей сотрудником полиции. Утром, примерно в 8.00 часов, в день, когда должна была получить водительское удостоверение, в ее присутствии были помечены 25 денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая специальным мелком, при освещении их фонарем светилось слово «Взятка». Сотрудником полиции ФИО8 №12, в присутствии двоих понятых женского пола, был проведен ее досмотр, ее ФИО16К. попросили достать все содержимое сумки, досмотрели карманы. Надпись на купюрах наносили в ее присутствии, показывали номера купюр, она сверяла, денежные средства были откопированы. Денежные средства она (ФИО16К.) положила в карман без упаковки. Составили документы, она подписала их, после чего, поехали в <адрес>. После того, как она передала денежные средства, ей сказали сесть в автомобиль, в котором находилась ФИО8 №12 и две девушки понятых, ФИО8 №12 снова провела ее досмотр, досмотрела сумку, карманы, ощупала куртку. Она и понятые расписались в протоколе, при этом нервничала и плакала, думая о том, правильно ли поступает.

На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО13 пояснила, что супруг ей содействие в получении водительского удостоверения никакого не оказывал, на тот момент в браке они не состояли. Он видел в ее телефонной книге фамилию ФИО8 №13, говорил, что они работают в одной организации. Разговоры с ФИО8 №13 записывала на диктофон, так как боялась, что ее обманут.

На вопрос стороны защиты свидетель ФИО13 ответила, что должна была выучить теорию и сдать ее самостоятельно, а инспектор должен был помочь сдать практический экзамен в городе. Подозрения об обмане у нее возникли, после того, как не сдала с первого раза экзамен и должна была снова брать дополнительные занятия по вождению. Со слов ФИО8 №13 знает о том, что дополнительные занятия по вождению говорил брать ФИО7 Дополнительны занятия брала в <адрес>, чтобы знать маршрут экзамена. Практический экзамен должна была сдавать только ФИО7, так как со слов ФИО8 №13, именно с ним у него была договоренность, по этой же причине ждала выхода ФИО7 из отпуска. ФИО8 №13 просил не задавать лишних вопросов ФИО7 ФИО8 №14 не говорил сдавать экзамен именно ФИО7 Во время сдачи практического экзамена, сильно нервничала, путала указатель поворота, однако полагала, что все выполняет правильно. О том, что задания выполняла неправильно, стало известно со слов ФИО7, после экзамена. Ошибки допущенные при сдаче практической части экзамена совершила не умышленно и ее никто об этом не просил. Во время пометки денежных средств, парней в кабинете не было. В ходе личного досмотра ее досматривали полностью, ощупывали карманы. О том, что в день получения водительского удостоверения в <адрес> приезжала с ФИО8 №8 точно не помнит. В настоящее время автомобилем не управляет, так как не имеет собственного автомобиля.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 на вопросы стороны защиты пояснила, что в отдел безопасности обратилась, так как боялась, что ее обманут, ее насторожило, что ей необходимо брать дополнительны занятия, думала о том, что потратит денежные средства на дополнительные занятия, а в итоге ей скажут забрать документы. Она обратилась в <адрес> в дежурную часть по телефону, ей подсказали, что в <адрес> имеется отдел ОСБ и назвали адрес. Направившись по указанному адресу, по собственной инициативе, беседовала с ФИО8 №14, который ей предъявил служебное удостоверение. Она рассказала, что несколько лет пытается сдать экзамен по вождению, в настоящее время нашелся человек ФИО8 №13, который за денежное вознаграждение может помочь получить ей водительское удостоверение. Со слов ФИО8 №13 знает, что инспектор не берет напрямую денежные средства. ФИО8 №14 передавала записи переговоров, произведенные на свой мобильный телефон. ФИО8 №14 взял на контроль это дело, она заполнила какие-то документы, ей были даны указания, выполнять инструкции ФИО8 №13 ФИО8 №14 она должна была сообщать информацию о своих поездках. ФИО8 №13 говорил ей, что денежные средства передаст ФИО7, так как инспектор напрямую денежные средства не берет. О ФИО8 №3 ей известно со слов ФИО8 №13, который говорил, что в случае если не получится с ФИО7, то он договорится с ФИО8 №3 помочь сдать ей экзамен. Но лучше дождаться выхода из отпуска ФИО7, иначе последний будет злиться, что денежный средства получит другой сотрудник. С другой автошколой не могла сдать экзамен, так как в <адрес> открепилась, а государственную пошлину оплатила в <адрес> и подала все необходимые документы. Самостоятельно не могла сдать экзамен из-за страха. Когда ФИО8 №13 сообщил о том, что записал ее на экзамен на ДД.ММ.ГГГГ, она поинтересовалась, что нужно сделать чтобы сдать экзамен, последний ответил, что условия не изменились инспектору 20000 рублей, ему 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №14 ее только встретил и проводил до кабинета, в кабинете не присутствовал при ее личном досмотре, а также не было в кабинете иных лиц мужского пола. Сотрудником ОСБ ФИО8 №14 ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано звукозаписывающее устройство в виде брелка с антенной. Данное устройство находилось у нее в кармане куртки. Вечером после окончания экзамена она вернула данное устройство ФИО8 №14, подписывала какие-то документы. Инспектор ФИО7 после экзамена был зол, кричал на нее, говорил о том, что она через мужа договорилась, она его (ФИО7) ни о чем не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала на автомобиле ФИО8 №8 и совместно с нею. Женщина сотрудник полиции и двое понятых ехали следом на другом автомобиле. ФИО8 №8 высадила ее из автомобиля и уехала, она созвонилась с ФИО8 №13 После получения водительского удостоверения, проследовала в автомобиль ФИО8 №13, где передала последнему 25000 рублей. После вернулась в автомобиль сотрудника полиции, где был произведен ее личный досмотр. Полагает, если инспектор поставил в экзаменационный лист сведения об успешной сдаче экзамена, что она сдала экзамен.

На вопрос подсудимого ФИО7 свидетель ФИО13 пояснила, что копию протокола личного досмотра ей вручали.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 поясняла, что в <данные изъяты>, решила получить водительское удостоверение, и купить автомобиль. Для этого поступила в Бузулукский ДОСААФ России, обучение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате получила свидетельство о профессии водителя. Примерно в феврале <данные изъяты> года, она успешно сдала теоретический экзамен на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и ее допустили до сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами. Автодром она сдала, но практический экзамен – город, сдавала 5 раз, но так и не сдала. Прошло полгода, ей нужно было повторно сдавать теоретический экзамен на право управления транспортными средствами, который она не сдала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в компании своих друзей, рассказала знакомой о том, что не может получить водительское удостоверение, последняя посоветовала обратиться за помощью к ФИО8 №13 у которого много знакомых из числа сотрудников ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, и он сможет ей помочь сдать практический экзамен за определенную плату, при этом она должна самостоятельно сдать теоретический экзамен. Она согласилась, и записала номер телефона ФИО8 №13 Примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО8 №13 и они договорились о встрече. При встрече в <адрес>, возле магазина «Орбита», она показала ФИО8 №13 все необходимые документы и на его вопрос ответила, что давно управляла транспортным средством. ФИО8 №13 сказал, что необходимо взять дополнительные уроки по управлению транспортным средством в автошколе <адрес> «Старт». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, она совместно со своей знакомой ФИО3 (ФИО51), на автомобиле последней, приехали в <адрес>, где она встретилась с ФИО8 №13 ФИО8 №13 забрал ее документы, из РЭО ГИБДД <адрес>, справку из автошколы, заключение о прохождении медицинской комиссии. Сказал, что должна будет заплатить денежные средства в размере 25000 рублей, за сдачу практического экзамена на право управления транспортным средством, сумма состояла из 20000 рублей для инспектора МРЭО и 5000 рублей для ФИО8 №13 Она согласилась, так как хотела получить водительское удостоверение, при условии, что денежные средства передаст после получения водительского удостоверения. ФИО8 №13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов у нее будет дополнительное вождение на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 160. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе занятия по вождению, инструктор ей сообщил, что пришли новые изменения по автодрому, ей нужно больше ездить, так как много ошибок. ФИО8 №13 также говорил о том, что у нее много ошибок и нужно брать дополнительные занятия по вождению. Примерно 5-6 раз она брала дополнительные занятия. ДД.ММ.ГГГГ во время занятий на автодроме увидела как подъехал автомобиль марки <данные изъяты>. Из автомобиля вышел ФИО8 №13 и мужчина. Инструктор сообщил, что данный мужчина -инспектор ФИО7, который будет принимать у нее практический экзамен. Она остановилась возле них, обратилась к ФИО8 №13 с просьбой о том, чтобы инспектор ФИО7 проехал с ней по автодрому. ФИО7 согласился, сел на место инструктора, сказал ей, выполнить упражнение по автодрому. Во время выполнения заданий по автодрому, ФИО7 рассказывал, откуда они начнут движение, где будет команда «Стоп», какое будет задание и как его нужно будет выполнить, чтобы получить положительную оценку. Она все запомнила, но ФИО7 предупредила, что ранее она не ездила по городу и автодрому. ФИО7 пояснил, что в этом ничего страшного нет, после чего вышел из автомобиля. По окончании занятий, он встретилась с ФИО8 №13, который сообщил, что вечером встретится с ФИО7 и обговорит маршрут сдачи практического экзамена по <адрес>. ФИО8 №13 сказал, что для ФИО7 главное, чтобы она не допускала грубых ошибок. ДД.ММ.ГГГГ она сдавала теоретический экзамен, допустила 3 ошибки, экзамен не сдала. ФИО8 №13 сказал, что запишет ее на экзамен на следующую неделю. Они вместе поехали в <адрес>, по пути следования, ФИО8 №13 позвонил ФИО7, разговор был о ней, ФИО7 уже знал, что она не сдала экзамен. ФИО8 №13 сказал, что ФИО7 разговаривает только через мессенджер «Телеграмм», так как боялся, что его записывают. ФИО8 №13 высказывал недовольство, тем, что ФИО7 всего боится, и что если он уйдет в отпуск, то экзамен будет принимать сотрудник полиции ФИО2, ФИО7 попросит последнего. ФИО8 №13 сказал, что не хочет просить ФИО2, так как ФИО10 будет не доволен. Говорил, что ФИО7 знает хитрости сдачи практического экзамена –город, но теоретический экзамен и практический экзамен – автодром, проверяет какой-то начальник, и что обмануть видео не получится, только практическое занятие – город. ДД.ММ.ГГГГ она снова не сдала теоретический экзамен. ФИО8 №13 сказал продолжать готовиться к теоретическому экзамену, поскольку только после его сдачи ее допустят к практическому. ДД.ММ.ГГГГ она успешно сдала теоретический экзамен и ее допустили к практическому экзамену – автодром. Примерно в 10.00 часов, она на автодроме, села в автомобиль марки «<данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7, в форменном обмундировании, и инструктор из автошколы «Старт». ФИО7 ей сразу сообщил, чтобы она вышла из машины, и будет сдавать последней, она вышла. Примерно в 11 часов 45 минут, она села в автомобиль для сдачи экзамена, представилась и показала свой паспорт в объектив видеокамеры. После чего, приступила к выполнению команд инспектора, задание «Горка» выполнила без ошибок, при выполнении упражнения «Гараж» совершила ошибки, а именно: наехала на линию разметки, не заехала параллельно в гараж, не включила левый и правый указатель поворота. В ходе выполнения повторного задания «Гараж», она также совершила ошибки, на что ФИО7 сказал, что экзамен не сдан и чтобы она записывалась и приезжала на сдачу практического экзамена через неделю. Она поинтересовалась у ФИО7, почему он не дал вторую попытку сдать экзамен, как они договаривались ранее. ФИО7 ничего не ответил. Затем подошел сотрудник по имени ФИО2 и спросил ФИО7, почему последний не дал ей еще одну попытку. ФИО7 ответил, что боится, что видит ее второй раз, и если ФИО2 хочет, то пусть возьмет ее к себе на следующей неделе, так как ФИО7 уходит в отпуск. Она стала ждать ФИО7, когда он выйдет из отпуска. Через некоторое время ФИО7 вышел из отпуска, и сказал ФИО8 №13 чтобы она брала дополнительные уроки по вождению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №13 сообщил, что она записана на сдачу экзамена ДД.ММ.ГГГГ, экзамен будет сдавать первой, просил взять дополнительные уроки по вождению. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 №8 приехала в <адрес>, взяла дополнительное занятие по вождении. Инструктор ФИО8 №11 сообщил, что произошли изменение в задании «Горка», а именно сейчас не нужно включать правый указатель поворота при остановке и спуске. Она проехала по автодрому, к ней были замечания. В пути следования по городу инструктор указал ей на аналогичные ошибки. Когда начался экзамен, ФИО7 вызвал ее первой. Она села в машину, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7, на заднем пассажирском сиденье инструктор – ФИО8 №11 ФИО7 давал задания, которые она выполняла. Во время выполнения задания «параллельная парковка», она перепутала стороны, нужно было выкрутить руль до упора в левом направлении, а она вывернула руль в правом направлении, и начала движение, в результате наехала на линию разметки. ФИО7 передал ей документ, в котором было указано, что она не сдала практический экзамен - автодром. Данный документ она в последующем отдала инструктору. Она позвонила ФИО8 №13, последний сказал, что нужно ждать, что будет сдавать последней. Она ждала, после чего ФИО7 снова ее пригласил. Она села за руль и стала выполнять упражнение «Горка». Во время выполнения данного упражнения, она совершила при движении откат назад. ФИО7 сообщил, чтобы она данное задание выполнила повторно. При повторном выполнении данного задания, она не совершила ошибок. При выполнении других упражнений, она допустила нарушения, но ФИО7 делал вид, что не видит их и замечания не высказывал. ФИО7 сообщил, что практический экзамен – автодром она прошла, после чего они с автодрома выехали по маршруту в город. Во время выполнения заданий по городу, она растерялась, совершила большое количество нарушений правил дорожного движения, путалась какой нужно включать указатель поворота, совершила выезд на встречную полосу. Во время сдачи данного экзамена на кольцевом движении она также растерялась с включением указателей поворота. Во время выполнения указания ФИО7, нарушила правила дорожного движения, а именно при развороте на проезжей части, она включила аварийную сигнализацию и ее не выключила. За железнодорожным переездом, возле заправки совершила разворот, и остановилась. По внешнему виду ФИО7 было видно, что последний недоволен ее результатами, но ничего не говорил. ФИО7 сообщил, что она экзамен сдала, и передал ей документ, в котором была отметка, что практический экзамен – город она сдала, указал, что набрала 4 балла. После того, как она села на заднее пассажирское сиденье, ФИО7 стал на нее кричать, почему она не брала больше дополнительных занятий по вождению, что она дергает сцепление, что машина с места дергается. Инструктор сел за руль, и они вернулись на автодром. Впоследствии она встретилась с ФИО8 №13, которому рассказала, что экзамен сдала, и о том, что ФИО7 сильно на нее ругался. ФИО8 №13 помог ей зарегистрироваться на сайте «Госуслуги» для получения водительского удостоверения, она сообщила, что денежные средства передаст ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехала в 11.00 часов в <адрес>, в МРЭО получила водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, она села в автомобиль ФИО8 №13, они отъехали от МРЭО к автомойке, где она передала ему денежные средства в сумме 25000 рублей. ФИО8 №13 пересчитал денежные средства, и она ушла. Ранее она обратилась с заявлением в УСБ УМВД России по <адрес>, и стала с ними сотрудничать, так как понимала, что это все незаконно. В день передачи денежных средств ФИО8 №13, сотрудники полиции дали ей денежные средства в сумме 25000 рублей, номиналом 1000 рублей каждая, на которые предварительно нанесли специальным средством слово «Взятка» (том 1, л.д. 103-112).

В ходе дополнительного допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и сменила фамилию на ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО7, она ему передала данный экзаменационный лист. После того, как практический экзамен был не сдан ФИО7 в графе фамилия и инициалы инспектора поставил свою подпись. После чего передал данный лист ей на руки. После этого, она сделала цветную копию данного экзаменационного листа и с отметкой «не сдан», которую в последующем передала сотруднику ОСБ. Перед тем как приступить к повторному экзамену ДД.ММ.ГГГГ, она передала предыдущий экзаменационный лист инструктору или ФИО7 Затем по завершению сдачи экзамена, в ходе которого она допустила большое количество нарушений, ФИО7 в данный экзаменационный лист лично внес сведения об успешной сдаче экзамена и поставил свои подписи и написал свою фамилию и инициалы. ФИО7 внес в данный экзаменационный лист сведения, которые не соответствовали действительности. Отметила, что ее супругу не было известно о том, что она должна передать ФИО8 №13 денежные средства, поскольку на тот момент они с настоящим супругом только встречались и он полагал, что ФИО8 №13 помогает ей в записи на дополнительные занятия по вождению. Как выяснилось, ФИО8 №13 и ее ныне супруг работают в одной компании. Супруг звонил ФИО8 №13 только уточнить время дополнительного занятия, но ни о чем ФИО8 №13 не просил. Ей не известно передавал ли ФИО8 №13 какие-либо денежные средства ФИО7 (том 1, л.д. 119-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедших событий, отметив, что в ходе допроса следователем лучше помнила даты и обстоятельства происходящих событий. Давления в ходе предварительного следствия на нее оказано не было, она читала протокол своего допроса и подписывала, замечаний не было.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО7 говорил, что нужно больше практики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 №13 не общалась, ждала выхода ФИО7 из отпуска. О телефонном разговоре с ФИО8 №13 ДД.ММ.ГГГГ сообщала ФИО8 №14 В ходе допроса не сообщала следователю о наличии звукозаписывающего устройства, поскольку ее об этом не спрашивали.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО13 после исследования диска с аудиозаписью и фотографиями, а также флеш накопителя с видеозаписью практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 на вопросы стороны защиты пояснила, что прослушанные аудиозаписи и фотографии она не делала и сотрудникам ОСБ не передавала.

На вопросы подсудимого ФИО7 свидетель ФИО13 еще раз перечислила допущенные ею нарушения в ходе практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, отметила, что в ходе допроса на предварительном следствии в протокол ее допроса показания внесены верно. Однако просмотрев видеозапись полагает, что ошибки не допускала во время практического экзамена.

ФИО8 ФИО8 №12 старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, суду показала, что в <данные изъяты> года с ее участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ОРЧ СБ поступила информация о том, что сотрудник ОГИБДД ФИО7, в должностные обязанности которого входит выдача водительских удостоверений, за денежное вознаграждение должен был передать ФИО8 №15 водительское удостоверение, без сдачи экзамена. Она выехала в служебную командировку в <адрес>, где в одной из организаций, в присутствии понятых, провела личный досмотр ФИО8 №15 ФИО8 №15 была одета в кожаные штаны черного цвета, ветровку, при себе имела сумку, сотовый телефон, паспорт. По окончании досмотра она составила акт личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица. После чего, ею был составлен акт пометки и выдачи денежных средств, в ходе которого 25 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая были откопированы, продемонстрированы понятым и ФИО13, участвующие лица поставили свои подписи на копиях, после чего, на каждой купюре, специальным мелком написала слово «Взятка», после чего, осветила купюры ультрафиолетовым фонариком и продемонстрировала участвующим лицам, что слово «Взятка» светилось зеленым светом на денежных купюрах. После этого, денежные средства были помещены в конверт и выданы ФИО13, часть метящего вещества была помещена в конверт, который был упакован и опечатан. В ходе выдачи денежных средств, производилось фотографирование, акт выдачи денежных средств был напечатан на ноутбуке. Денежные средства ФИО13 были выданы для передачи посреднику ФИО8 №13, который должен был их передать ФИО7 за выдачу ФИО13 водительского удостоверения. После этого, они выехали в <адрес>, участники оперативно-розыскного мероприятий были рассредоточены в разных автомобилях. Она с понятыми женского пола и ФИО13, остановились возле мойки в <адрес>. Видно было, что ФИО8 №15 зашла в здание РЭГ, выходила с ФИО8 №13 к автомобилю, затем снова заходила в здание, а когда вернулась, она (ФИО8 №12) снова провела ее личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО13 денег при себе не было, в руках у нее было водительское удостоверение. Личный досмотр производился в служебном автомобиле, в присутствии понятых, ФИО13 пояснила, что денежные средства передала ФИО8 №13 В ходе досмотра был составлен акт, с которым были ознакомлены участвующие лица.

На вопросы подсудимого ФИО7 свидетель ФИО8 №12 пояснила, что ФИО13 в <адрес> из <адрес> ехала совместно с нею, в автомобиле. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением технических средств, проводилось другими сотрудниками, она в нем участия не принимала.

На вопрос стороны защиты свидетель ФИО8 №12 пояснила, что ФИО8 №9 и ФИО8 №10 в пометке денежных средств и выдаче денежных средств ФИО13 участия не принимали и не присутствовали, они находились на улице. Из автомобиля в <адрес>, она видела, как ФИО8 №15 передала ФИО8 №13 денежные средства, были движения, так как в сумке у ФИО8 №15 ничего другого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №12, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО8 ФИО8 №12 в ходе предварительного расследования поясняла, что в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО7, который используя свое служебное положение, намерен получить через посредника ФИО8 №13, незаконное денежное вознаграждение в виде 25000 рублей от ФИО8 №15, за содействие в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УМВД России по <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием ФИО8 №15, которая дала свое добровольное согласие, с применением специального аудио и видеозаписывающего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ООО «Вертикаль», по адресу: <адрес>, ею (ФИО8 №12) в присутствии понятых, был проведён личный досмотр ФИО8 №15 ФИО8 №15 была одета в куртку зеленого цвета, свитер светлого цвета, брюки черного цвета, кроссовки белого цвета. При ФИО8 №15, находились: телефон марки «Самсунг», паспорт, о чем был составлен соответствующий акт. Далее были осмотрены денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 25 штук, на общую сумму 25000 рублей, произведена их светокопия, на которой расписались все присутствующие лица. После того, как вышеуказанные денежные купюры были осмотрены всеми присутствующими лицами, ею специальным восковым мелком, содержащим люминесцентную краску, на все купюры была нанесена метка в виде слова «Взятка», невидимая при обычном освещении. При освещении ультрафиолетовым фонарем на каждой купюре ярко желто-зеленым свечением проявлялась метка в виде слова «Взятка». Далее ею вышеуказанным специальным восковым мелком, с обратной стороны денежных купюр, были нанесены на верхней и нижней части полосы. По окончании осмотра денежных купюр, ею в бумажный конверт был упакован образец метящего средства, конверт был опечатан. ФИО8 №15 были переданы вышеуказанные денежные средства в сумме 25000 рублей, для передачи их ФИО7 через посредника ФИО8 №13, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. В ходе передачи денежных средств осуществлялась фотосъемка. Кроме того, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в целях документирования преступной деятельности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задокументирована встреча между ФИО8 №15 с посредником ФИО8 №13 Передача ФИО8 №15 ФИО8 №13 в <данные изъяты> денежных средств. А также встреча ФИО8 №13 с ФИО7 у здания РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес> и их задержание. После чего, ею был произведен личный досмотр ФИО8 №15, в ходе личного досмотра при последней находились: телефон марки «Самсунг», паспорт, ранее выданные ей денежные средства при ФИО8 №15 обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица (том 1, л.д. 214-218).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №12 подтвердила, отметила, что они являются наиболее полными, поскольку на момент допроса хорошо помнила происходящие события.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №12 отметила, что ФИО8 №8 родственником ей не приходится.

ФИО8 ФИО15 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в <данные изъяты> году принимала участие в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии. В ее присутствии, на <адрес>, в помещении был произведен личный досмотр женщины (ФИО8 №15). После чего, денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, в количестве 25 купюр, были помечены веществом, сотрудник полиции написала слово «Взятка», при освещении ультрафиолетом, данная надпись светилась. После чего, денежные средства поместили в конверт и передали женщине (ФИО8 №15), которая должна была передать их сотруднику ГИБДД, через посредника и получить водительское удостоверение, женщине (ФИО8 №15) положила денежные средства в сумку. Сотрудником полиции женского пола (ФИО8 №12) были составлены соответствующие документы, в которых она и другие участвующие лица поставили подписи. После чего, поехали в <адрес>, в автомобиле она ехала совместно со второй понятой ФИО8 №6, сотрудником полиции ФИО8 №12 и женщиной, которой были выданы денежные средства. В <адрес>, женщина (ФИО8 №15) вышла возле АЗС. Далее находились в автомобиле примерно час, ожидали, после чего, вернулась женщина (ФИО8 №15), сообщила, что конверт с денежными средствами передала через посредника сотруднику ГИБДД, в руках у нее было водительское удостоверение, денежных средств у нее обнаружено не было. Досматривали ли женщину, когда она вернулась с водительским удостоверением, не помнит.

ФИО8 ФИО15, допрошенная дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после обозрения актов личного досмотра ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой, на фотоиллюстрациях изображена она, принадлежность ей подписи в обозреваемых актах подтвердила. Отметила, что во время личного досмотра ФИО8 №15 лица мужского пола не присутствовали, номера денежных купюр она сверяла с актом, все акты лично подписывала, была с ними ознакомлена, замечаний по их составлению не имела. Акты были составлены в ее присутствии, без какого-либо давления, с их содержанием была согласна.

ФИО8 ФИО8 №6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что <данные изъяты> принимала участие в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии. В <адрес>, в одном из зданий сотрудником полиции ФИО8 №12 был произведен личный досмотр девушки, фамилию которой в настоящее время не помнит. В ходе досмотра у девушки запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. В ходе досмотра был составлен акт личного досмотра, с которым они были ознакомлены и поставили свои подписи. Указанная девушка должна была помеченные денежные средства передать сотруднику полиции за получение водительского удостоверения. В ее (ФИО8 №6) присутствии специальным мелком на денежные купюры, достоинством 1000 рублей в количестве 25 штук было нанесено слово «Взятка». В их присутствии были сделаны светокопии денежных купюр, серии купюр она сверяла с внесенными в акт. Денежные средства были переданы девушке, предварительно помещены в конверт, который она положила в свою сумку. В ходе досмотра был составлен акт, с которым также она и другие участники были ознакомлены и поставили свои подписи. После чего, она совместно со второй понятой, ФИО8 №12 и девушкой, которой были переданы денежные средства, поехали в <адрес>. В <адрес> остановились возле автомойки и ждали. Девушка ушла, вернулась примерно через 40 минут, в руках у нее было водительское удостоверение. ФИО8 №12 был проведен ее личный досмотр, денежных средств, при ней обнаружено не было, девушка при этом пояснила, что денежные средства передала мужчине, с которым встречалась в автомобиле. Был составлен акт, с которым были ознакомлены все участники.

На вопрос стороны защиты свидетель ФИО8 №6 пояснила, что при пометке денежных средств и передачи их девушке, понятые ФИО8 №9 и ФИО8 №10 находились на улице. При досмотре девушки, последняя открывала сумку, выворачивала карманы.

ФИО8 ФИО8 №6, допрошенная дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после обозрения актов личного досмотра ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой, на фотоиллюстрациях изображена она, принадлежность ей подписи в обозреваемых актах подтвердила. Отметила, что все акты были составлены в ее присутствии, без какого-либо давления, с их содержанием была согласна.

ФИО8 ФИО8 №10 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия в <адрес>. Сотрудниками полиции были досмотрены трое задержанных мужчин, автомобиль. Ему и участвующим лицам были разъяснены права. В ходе досмотра одного из задержанных мужчин, у него был обнаружен бумажник с денежными средствами, при освещении ультрафиолетовым фонарем, денежных купюр достоинством 1000 рублей, в количестве 25 купюр, на них высвечивалось слово «Взятка», также у него был обнаружен сотовый телефон. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Кроме того был досмотрен мужчина в форме сотрудника полиции, у которого также были обнаружены и изъяты денежные средства, мобильный телефон и флеш карта. По поводу изъятых у него денежных средств сотрудник полиции пояснял, что это его личные денежные средства на которые он планировал приобрести сено. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не имел.

ФИО8 ФИО8 №10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что принимал участие в данном следственном действии совместно со вторым понятым ФИО8 №9 от начала и до его окончания. Протокол осмотра места происшествия лично читал, добровольно подписал, замечаний не имел, содержание указано верно. Подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №10 пояснил, что все изъятое было упаковано, номера купюр следователь называл вслух и вносил их в протокол.

ФИО8 ФИО8 №9 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в <адрес>. Он совместно со вторым понятым ФИО8 №10 приехали в <адрес>, где принимали участие в осмотре места происшествия, а также в досмотре задержанных граждан, один из которых -ФИО7 был в форме сотрудника полиции. Перед началом осмотра ему и другим участвующим лицам были разъяснены права. У ФИО7 были изъяты денежные средства, мобильный телефон. У другого мужчины также были в бумажнике обнаружены денежные средства купюрами по 1000 рублей, примерно 20-30 тысяч рублей. Сотрудником полиции денежные купюры были освещены ультрафиолетовым светом, на купюрах виднелось слово «Взятка». Денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. По поводу данных денежных средств, мужчина пояснил, что снял их в банкомате. Денежные средства пересчитывали. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Он (ФИО8 №9) внимательно слушал протокол, номера банкнот сверял с протоколом, все было записано правильно. Время проведения осмотра соответствовало действительности.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №9 пояснил, что когда помечали денежные купюры сотрудники полиции, он не присутствовал, присутствовал только когда сотрудник полиции светил помеченные денежные средства ультрафиолетом.

ФИО8 ФИО8 №9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что принимал участие в данном следственном действии совместно со вторым понятым ФИО8 №10 от начала и до его окончания. Отметил, что на фотоиллюстрационной таблице изображен он, подписи в протоколе на каждой странице принадлежат ему. В ходе проведения осмотра на него давления не оказывалось, содержание протокола отражено правильно и соответствует тем событиям, очевидцем которых он являлся.

ФИО8 ФИО8 №13 суду пояснял, что с ФИО7 знаком примерно три года, поддерживает хорошие отношения. ФИО7 являлся сотрудником РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В мае <данные изъяты> к нему обратилась ФИО13 через общих знакомых с вопросом помочь получить водительское удостоверение за денежное вознаграждение, так как не может сдать экзамен в <адрес>. Он сказал ФИО13 о том, что стоимость будет составлять 25000 рублей, из которых 20000 рублей для инспектора, а 5000 рублей для него (ФИО8 №13), однако планировал 15000 рублей передать ФИО7, а 10000 рублей оставить себе. С ФИО7 у него (ФИО8 №13) были доверительные отношения, и он решил попробовать помочь ФИО13, поговорив с ФИО7 ФИО13 стала брать дополнительные уроки в автошколе «Старт» <адрес>. Не исключает, что мог посоветовать данную автошколу ФИО13 – он (ФИО8 №13). В мае и июне <данные изъяты> ФИО13 брала дополнительные уроки вождения, пыталась сдать теорию, но сдала не с первого раза. Затем ФИО7 ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО7 о том, что ФИО13 предлагает денежные средства за помощь в получении ей водительского удостоверения, ФИО7 согласился. Примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сдавала экзамен, но не сдала. Он приезжал на автодром и разговаривал с ФИО7 по поводу ФИО13, ФИО7 ответил, что она будет повторно сдавать последняя. Второй раз ФИО13 сдала экзамен. На следующий день ФИО13 передала ему (ФИО8 №13) денежные средства в размере 25000 рублей в купюрах достоинством 1000 рублей каждая. После ФИО13 ушла, а он направился к РЭГ чтобы передать денежные средства ФИО7, однако не было возможности это сделать ни в буфете, ни в кабинете, так как рядом находился знакомый ФИО14 Планировал передать денежные средства ФИО7 по окончании рабочего дня. Когда они втроем стояли возле здания РЭГ, их задержали сотрудники полиции. Отметил, что с сожителем ФИО13 вопросы получения водительского удостоверения последней, не обсуждали. Сожитель ФИО13 звонил ему несколько раз, уточнял о времени занятий по вождению и интересовался ее успехами. Вопросы о денежных средствах они с ФИО7 обсуждали только при личной встрече.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №13 пояснил, что когда к нему обратилась ФИО13, сразу договоренности о денежных средствах не было, она сообщила о том, что не может сдать экзамен в <адрес>, и он ей посоветовал попробовать в <адрес>. Когда ФИО13 не смогла сдать теорию, а затем практический экзамен, после этого и возник разговор о денежных средствах, она в ходе телефонного разговора сказала, что готова дать взятку, он (ФИО8 №13) в ходе телефонного разговора озвучил ей сумму, она согласилась. Этот разговор состоялся примерно в июле или августе <данные изъяты> года. Уточнил, что сразу не сказал ФИО7 о денежных средствах, предложенных ФИО13, так как забыл. Был момент, когда ФИО13 брала уроки вождения, и ФИО7 присутствовал при ее вождении, даже ездил с нею совместно в учебном автомобиле. На его (ФИО8 №13) вопросы говорил, что ездит она плохо и нужно еще брать занятия. Брать дополнительные занятия нужно было по вождению, чтобы ФИО8 №15 умела ездить, это было не его (ФИО8 №13) решение. Решил, что ФИО7 поможет сдать экзамен ФИО13 за денежное вознаграждение, так как не исключает, что с ним обговаривал этот вопрос ранее и поэтому дал такой ответ ФИО13 О размере денежного вознаграждения с ФИО7 была договоренность, только когда, в настоящее время не помнит. Понимал, что он (ФИО8 №13) может быть привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решил, что ФИО8 №15 будет сдавать практический экзамен первой, но он не поставил экзамен ей сразу, так как было много народа. Если бы ФИО8 №15 сдала экзамен самостоятельно, денежные средства у нее никто бы не взял. Денежные средства ФИО7 передать не успел, так как с ними находился в кафе ФИО14, с которым совместно вышли затем на улицу, и были задержаны. У него (ФИО8 №13) были изъяты денежные средства, сотруднику полиции он (ФИО8 №13) пояснял, что это его личные денежные средства. В ходе допроса следователю рассказал, что изъяты денежные средства, планировал передать ФИО7 Права ему были разъяснены, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, но он рассказал, все как было. Изобличать ФИО7 с целью освобождения его (ФИО8 №13) от уголовной ответственности не предлагали. Пояснил, что в ходе предварительного расследования его допрашивали с использованием видеокамеры. Протокол своего допроса он читал и подписывал. В день задержания у него был изъят мобильный телефон, впоследствии он купил новый телефон, в который он внес свои данные и пользуется им до настоящего времени. Утверждал, что «iCIoud», он не удалял. Инспектор ФИО8 №3 ему знаком, но с ним он не договаривался о ФИО13, поскольку не знает его так близко как ФИО7 В подчинении у сожителя ФИО13- ФИО16 он не находился.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №13, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО8 ФИО8 №13, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователю пояснял, что с ФИО7 знаком три года, за время знакомства у них сложились доверительные отношения. Они периодически виделись, поддерживали общение. ФИО7 работает в ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в должности инспектора безопасности дорожного движения, принимает экзамены на право получения водительского удостоверения. В мае <данные изъяты> года, через общих знакомых, к нему обратилась ФИО8 №15 с просьбой помочь ей в получении водительского удостоверения за деньги. ФИО8 №15 пояснила, что обучалась вождению и пробовала самостоятельно получить водительское удостоверение в РЭО ГИБДД в <адрес>, однако не получалось, так как плохо водит автомобиль, и не может сдать практический экзамен. Он понимал, что ФИО7 приходится ему хорошим знакомым и в силу их доверительных отношении, может посодействовать ФИО8 №15 в получении водительского удостоверения, если он обратится к нему по этому вопросу и предложит за это денежное вознаграждение. Он сказал ФИО8 №15, что даже если сразу не сдаст экзамен по вождению, то сможет пересдать экзамен в нерабочее время, это будет стоить 25000 рублей. Он (ФИО8 №13) уже тогда запланировал, что из 25000 рублей, 10000 рублей он заберет себе, а 15000 рублей передаст ФИО7 Он не сомневался, что за взятку в сумме 15000 рублей ФИО7 зачтет ФИО8 №15 экзамен по вождению и поспособствует в получении ей водительского удостоверения. ФИО7 он тогда не говорил об этом, так как денег от ФИО8 №15 еще не получил, и не знал, заплатит ли последняя в итоге. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес>, в районе магазина «Орбита» с ФИО8 №15, в его автомобиле последняя передала ему документы из РЭО ГИБДД <адрес>, справку из автошколы об обучении, медицинские документы. Он пояснил ФИО8 №15, чтобы она получила водительское удостоверение, должна заплатить 25000 рублей, 20000 рублей из них он передаст инспектору ГИБДД за сдачу экзамена и способствование в получении водительского удостоверения, а 5000 рублей оставит себе за организацию получения ей водительского удостоверения. О том, что планировал взять себе 10000 рублей ФИО8 №15 не сказала, так как думал, что она начнет возмущаться. ФИО8 №15 согласилась и сразу сказала, что заплатит указанные денежные средства после получения водительского удостоверения. Он, узнал в автошколе «Старт», о времени дополнительных занятий по вождению, о чем сообщил ФИО8 №15 После дополнительного занятия по вождению, он уточнил в автошколе об уровне подготовки ФИО8 №15, и узнал, что у нее очень много ошибок, и она не сможет получить водительское удостоверение, если не будет практиковаться. Он (ФИО8 №13) сказал ФИО8 №15, что необходимы дополнительные занятия по вождению, а пока она будет практиковаться, он сможет договориться с инспектором ГИБДД по поводу сдачи экзамена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №15 проходила занятия по вождению, он в тот день приехал на автодром, где занималась ФИО8 №15, там же находился ФИО7, они стали общаться. В это время ФИО8 №15 увидела их и попросила, чтобы ФИО7 проехал с нею и оценил навыки последней. ФИО7 согласился, сел вместо инструктора в учебный автомобиль, и ФИО8 №15 повезла ФИО7 по автодрому, выполнять упражнения. После, он спросил мнение ФИО7, сможет ли ФИО8 №15 сдать экзамен по вождению, на что ФИО7 ответил, если не будет допускать грубых ошибок, то сможет сдать. Про взятку он ФИО7 еще не говорил. Затем, он сказал ФИО8 №15, что она не должна допускать грубых ошибок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 пыталась сдать теоретическую часть экзамена, допустила 3 ошибки и не сдала экзамен. Тогда он сразу записал ФИО8 №15 на следующую пересдачу, и они вместе поехали в <адрес>. По дороге он созванивался с ФИО7, которому сообщил, что ФИО8 №15 не сдала теорию. ФИО7 не хотел обсуждать эту тему, так как боялся разговаривать об этом по телефону. Пока ехали, он снова обозначился, что для успешной сдачи экзамена по вождению необходимо заплатить 25000 рублей, из которых 20000 рублей он передаст инспектору, и ФИО8 №15 самостоятельно необходимо только сдать теорию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 снова не сдала теоретический экзамен в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 сдала теоретический экзамена, и была допущена к сдачи экзамена по вождению. Когда он узнал об этом, то подъехал на автодром и попросил ФИО7 помочь ФИО8 №15 сдать практический экзамен. Про взятку ФИО7 ничего не говорил. Экзамен по вождению у ФИО8 №15 принимал ФИО7, и так как она не смогла выполнить задания на автодроме, то не сдала его. ФИО8 №15 спрашивала, почему не сдала экзамен, на что он ответил, что нужно еще тренироваться водить. В последующем РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому ГО переехали по другому адресу, а ФИО7 ушел в отпуск, и у него не было удобной возможности, встретиться с последним и обсудить вопрос сдачи ФИО8 №15 экзамена по вождению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, возле здания РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, по адресу: <адрес>, он наедине увиделся с ФИО7 В ходе разговора он сказал последнему, что ФИО8 №15 до сих пор не сдала экзамен по вождению и не может получить водительское удостоверение, так как плохо водит. Он сказал ФИО7, что ФИО8 №15, готова дать ему (ФИО10) А.Н. взятку в размере 15000 рублей за содействие в получении водительского удостоверения, а именно не обратил внимание на недостатки при выполнении упражнений на автодроме. ФИО7 согласился на получение взятки, и сказал, что поспособствует в получении ФИО8 №15 водительского удостоверения. О том, что он (ФИО8 №13) получит 10000 рублей за свое посредничество, ФИО7 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он записал ФИО8 №15 на сдачу экзамена и сообщил ей об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 сдавала экзамен по вождению, экзамен принимал ФИО7 ФИО8 №15 сдавала первая среди остальных кандидатов, и не сдала экзамен по вождению. ФИО8 №15 позвонила ему (ФИО8 №13) и сообщила, что не сдала экзамен. Он (ФИО8 №13) приехал на автодром и сказал ФИО7, что необходимо закрыть вопрос с ФИО8 №15 ФИО7 ответил, что ФИО8 №15 слишком плохо выполнила упражнения, и он не мог поставить ей сдачу экзамена, так как это было бы заметно и подозрительно. Также ФИО7 сказал, что ФИО8 №15 еще раз будет сдавать экзамен после всех остальных, последней, когда никто не увидит ее ошибок. После разговора с ФИО7 он (ФИО8 №13) уехал с автодрома, а ФИО7 остался принимать экзамены по вождению. Через некоторое время ФИО8 №15 приехала к зданию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и сообщила ему (ФИО8 №13) об успешной сдаче экзамена по вождению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 должна была получить водительское удостоверение. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО7, который также сообщил о сдаче экзамена ФИО8 №15, договоренность о взятке оставалась в силе, поэтому этот вопрос не обсуждали, ждали когда она передаст денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов ФИО8 №15 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому ГО получила водительское удостоверение. После, он с ФИО8 №15 отъехали от здания РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому ГО, на его автомобиле марки «Лада Самара» государственный регистрационный знак <***>, к автомойке, расположенной на <адрес>, чтобы не привлекать внимание, где ФИО8 №15 передала ему денежные средства в сумме 25000 рублей, из которых 15000 рублей он должен был передать ФИО7 в качестве взятки. Денежные средства, были купюрами по 1000 рублей каждая. Указанные денежные средства он убрал в кошелек. После ФИО8 №15 ушла, а он вернулся к зданию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, чтобы дождаться удобного момента, и передать ФИО7 взятку в сумме 15000 рублей. Он не успел передать указанные денежные средства, так как их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, которые ему передала ФИО8 №15, при ультрафиолетовом свете на купюрах виднелось слово «Взятка». Утверждал, что ФИО7 понимал, что за то, что ФИО8 №15 сдаст экзамен по вождению в ГИБДД, он получит денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве взятки, между ними была договоренность об этом (том 1, л.д. 129-135, 136-139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №13, данным в ходе предварительного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того как у него в мае <данные изъяты> года состоялся разговор с ФИО8 №15 по поводу оказания помощи в получении водительского удостоверения, выяснилось, что у них имеется общий знакомый ФИО16 По поводу договоренности с ФИО8 №15 по сдаче экзамена за денежные средства, он с ФИО16 не разговаривал. Он только говорил ФИО16, что помогает ФИО8 №15 в записи дополнительных занятий по вождению. ФИО16 не просил оказать помощь в сдаче экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8 №13) говорил ФИО8 №15 о том, что денежные средства для ФИО7, ему нужно передать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку посчитал, что ФИО8 №15 привезет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, и до сдачи экзамена, он говорил ФИО7, что денежные средства ФИО8 №15 передаст ДД.ММ.ГГГГ. После данного разговора, при встрече с ФИО7, он ему сообщил, что денежные средства ФИО8 №15 передаст ДД.ММ.ГГГГ после получения водительского удостоверения. ФИО7 согласился. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он никакие денежные средства не передавал (том 1, л.д. 141-144).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №13 подтвердил полностью и на них настаивал, отметил, что протоколы допросов читал и подписывал, замечаний не имел, давление в ходе допроса на него не оказывалось. Отметил, что в ходе предварительного расследования им даны правдивые показания, в настоящее время, детали событий не помнит, суд в заблуждение не вводит, показывает, что помнит. Противоречия в показаниях по причине давности произошедших событий. Принадлежность ему подписи в протоколах допроса подтвердил.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №13 пояснил, что ФИО13 слабо управляла автомобилем, и он был уверен, что самостоятельно она не сдаст экзамен по вождению. При обращении к ФИО7 он (ФИО8 №13) обязательно передал бы ему денежные средства. Не успел передать денежные средства, так как не было возможности, но в течение рабочего дня передал бы, но они были задержаны. О том сразу ли обратилась ФИО8 №15 к нему с вопросом о помощи в сдаче экзамена, за денежное вознаграждение или нет, в настоящее время не помнит и просит взять за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия. Без денежного вознаграждения ФИО7 просто по его просьбе экзамен бы не поставил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен будет принимать ФИО7, знал, так как последний сам ему об этом сказал ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что на его (ФИО8 №13) автомобиле стекла не тонированные. В перерыве судебного заседания, с государственным обвинителем не разговаривал.

ФИО8 ФИО8 №11 суду показывал, что работает инструктором по вождению в автошколе «Старт» в <адрес>. Работает на автомобиле «<данные изъяты>, обучает граждан вождению, проводит платные дополнительные занятия по вождению, присутствует как представитель автошколы на практических экзаменах. Допущенные нарушения правил дорожного движения оцениваются в соответствии с Административным регламентом по бальной системе, чтобы сдать успешно практический экзамен, возможно получить не более 4 штрафных баллов. Автомобиль оборудован видеорегистратором, запись производится на флеш карту. Видеозапись включается перед началом экзамена. Он (ФИО8 №11) присутствовал при сдаче экзамена ФИО13 в октябре <данные изъяты> на автодроме и по маршруту в городе. Кроме того, перед экзаменом проводил дополнительное занятие с ФИО13 Во время экзамена инспектор ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье, он (ФИО8 №11) на заднем сиденье автомобиля. На экзамен кандидат пришел с паспортом, ФИО7 заполнил экзаменационный лист. Первое упражнение на автодроме ФИО13 выполнила с одной ошибкой, за что получила 1 балл, второе упражнение «заезд в бокс с использованием задней передачи» выполнила без ошибок, третье задание «параллельная парковка» выполнила со второго раза. В связи с тем, что ФИО13 не выполнила задание «параллельная парковка», она набрала сразу 5 баллов и не сдала экзамен. Инспектор отметил экзаменационный лист, передал его ФИО13 и экзамен закончился. ФИО13 в этот же день сдавала экзамен повторно, по какой причине ему не известно. Повторно полагает возможно сдать экзамен в тот же день, если произошел сбой видеокамеры, но такого в данном случае не было, об удалении записи ему ничего не известно. Он (ФИО8 №11) не вникал, по какой причине ФИО13 сдавала второй раз экзамен в этот же день, так как его это не касалось. ФИО13 сдавала экзамен последней, с автодрома выехала с ошибкой, но выехала в город и экзамен сдала. Во время повторного экзамена, в автомобиле они находились втроем, ФИО7 на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье. ФИО7 заполнил новый экзаменационный лист. Во время практического экзамена у ФИО13 в городе были ошибки, но какие в настоящее время не помнит, сколько она набрала штрафных баллов также, не помнит. После экзамена, он (ФИО8 №11) извлек флеш карту из видеорегистратора учебного автомобиля и передал инспектору ФИО7

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №11 пояснил, что невнимательно следил за сдачей ФИО8 №15 экзамена. После первой попытки сдаче ФИО8 №15 экзамена, в видеорегистраторе произошел сбой, запись отсутствовала, в связи с чем, директор автошколы устранял эту неполадку, путем замены другой флеш картой, в виду того, что результаты экзамена могли быть отменены, было принято решение, что ФИО13 после устранения неполадки, будет повторно сдавать экзамен. Через какое время, возможно сдавать экзамен в подобной ситуации, ему не известно. Каким образом произошел сбой, ему не известно, запись видеорегистратора перед экзаменом ФИО13 была включена и она производилась непрерывно, во время сдачи экзамена сбоев видеозаписи не было, в какой момент произошел сбой оборудования, ему не известно. Во время дополнительных вождений ФИО13 управляла автомобилем удовлетворительно и полагал, что ее возможно было допустить до экзамена.

На вопрос подсудимого ФИО7, свидетель ФИО8 №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел какой-то сбой, видеозапись отсутствовала, данный сбой устранял директор ФИО8 №5, после чего, ФИО13 повторно сдавала экзамен. Отметил, что в «слепой зоне» водитель может осуществлять маневр разворота при включенной аварийной сигнализации.

На вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО8 №11 пояснил, что не знает во время сдачи ФИО13 прерывалась видеозапись или шла постоянно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №11, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО8 ФИО8 №11 следователю пояснял, что работает в должности инструктора по вождению в Сорочинской автошколе «Старт». На автомобиле «<данные изъяты> профессиональное обучение граждан, и дополнительные занятия по вождению автомобиля. В его автомобиле установлены камеры видеооборудования, которые производят запись на карту памяти, которая установлена в блок управления. Видеосъемку возможно просмотреть только извлекая карту памяти и ее просмотра на компьютере, в самом видеооборудовании видеозапись не просматривается. Во время сдачи экзамена он находится на заднем сиденье. При сдаче экзамена допускается не более 4 баллов нарушений правил дорожного движения. Нарушения правил дорожного движения оцениваются баллами, которые установлены регламентом по сдаче экзаменов. Сдача экзамена на указанном автомобиле производится по записи через директора ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ФИО8 №5 и сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ записалась ФИО8 №15, на дополнительное занятие, и последующую сдачу практической части экзамена для получения водительского удостоверения категории «В». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов он встретился с ФИО8 №15, провел дополнительное занятие. В 10.00 часов начался экзамен. В порядке очередности, на его автомобиле, ФИО8 №15 начала сдавать практическую часть экзамена. Принимал экзамен государственный инспектор ФИО7, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Он находился на заднем сиденье. У ФИО11 в руках находился экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, в котором имеются практические упражнения и в случае нарушения каждого упражнения выставляются баллы. На автодроме ФИО8 №15 приступила к перовому выполнению задания «остановка и начало движения на подъеме и на спуске». В ходе выполнения данного задания, ФИО8 №15 допустила нарушение в виде ската автомобиля назад, допущенное нарушение оценивается в 3 балла. В ходе выполнения второго задания на автодроме, «остановка транспортного средства при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов», ФИО8 №15 не продублировала правый указатель поворота, допущено нарушение в виде 3 баллов. В ходе выполнения третьего задания на автодроме, «остановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом параллельно тротуару, к краю проезжей части с использованием задней передачи», задание не было выполнено, при выполнении упражнения, кандидат проехала разметки границы, допущено нарушение в виде 5 баллов. После чего, ФИО7, поставил баллы в экзаменационный лист и поставил отметку о том, что экзамен не сдан. Передал экзаменационный лист ФИО8 №15 и сказал, чтобы приходила сегодня, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, последняя ответила согласием. Ему (ФИО8 №11) показалось это странным, поскольку ФИО8 №15 имела право сдавать повторный экзамен спустя неделю или месяц. Он не стал ничего говорить об этом ФИО7 Когда ФИО7 назначил ФИО8 №15 повторный экзамен, ФИО7 не было известно о наличии или отсутствии видеозаписи в системе видеонаблюдения установленной в его автомобиле, поскольку карту памяти никто не вынимал из блока и не просматривал видео. Примерно через два часа на автодром приехал ФИО8 №13 и о чем-то разговаривал с ФИО7 в течении 10 минут. Позже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, когда экзамены закончились, он увидел за автодромом ФИО8 №15, вспомнил, что ФИО7 назначил повторную сдачу экзамена, и махнул ей рукой. Он попросил ФИО8 №15 принести предыдущий экзаменационный лист, чтобы списать ее данные в новый лист. Она принесла экзаменационный лист и передела ему, куда он его дел впоследствии, не помнит. Затем подошел ФИО7, сел на переднее пассажирское место, он (ФИО19) сел на заднее сиденье и ФИО8 №15 приступила к сдаче экзамена на автодроме. Приступила к перовому заданию «остановка и начало движения на подъеме и на спуске». В ходе выполнения данного задания ФИО8 №15 допустила нарушение в виде ската автомобиля назад, допущенное нарушение оценивается 3 балла, либо не сдал экзамен по усмотрению инспектора. В ходе выполнения второго задания на автодроме «остановка транспортного средства при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов», ФИО8 №15 не продублировала правый указатель поворота, то есть допустила нарушение, которое оценивается как 3 баллов. То есть по баллам ФИО8 №15 фактически уже не сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами. В ходе выполнения третьего задания на автодроме «остановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом параллельно тротуару, к краю проезжей части с использованием задней передачи», оно не было выполнено, при выполнении упражнения, ФИО8 №15 проехала разметки границы, не ориентировалась в какую сторону нужно было направлять автомобиль. В данном случае допущено нарушение в виде 5 баллов. В это время целесообразности дальнейшей сдачи практического экзамена не было. Он, как инструктор, не вправе был говорить что-либо экзаменатору ФИО7, молчал, хотя был в недоумении, что совершает ФИО7 Не смотря на допущенные ФИО8 №15 нарушения оцениваемые в 11 баллов, ФИО7 продолжил прием практического экзамена, продолжив экзаменационный маршрут города. Выехав с автодрома, повернули направо, указатель поворота ФИО8 №15 включила правильно. Затем направились прямо, по дороге, не доезжая до перекрестка, ФИО7 дал задание, что на перекрестке нужно повернуть направо. ФИО8 №15 включила левый указатель поворота, затем включила правый указатель поворота, затем вообще выключила указатель поворота и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом аварийную ситуацию. Тем самым допустила нарушение 3 правил дорожного движения, которые оцениваются в 11 баллов. После выезда на полосу встречного движения ФИО7 обязан был остановить прием экзамена, отстранить ФИО8 №15 от сдачи экзамена. Ему необходимо было сесть на водительское место и вернуться на автодром. Он (ФИО8 №11) ФИО7 ничего не говорил. Затем в ходе экзамена, ФИО8 №15 не включив заранее правый указатель поворота, остановилась на перекрестке, только после остановки автомобиля включила правый указатель поворота и совершила маневр поворот направо на <адрес> и продолжила движение в прямом направлении. В данном случае допущено нарушение правил дорожного движения, которое оценивается как 3 балла. Затем подъехав к круговому движению, было задание двигаться по второму съезду. В это время ФИО8 №15 включила левый указатель поворота, хотя нужно было включить правый указатель поворота, затем с включенным правым указателем поворота продолжила движение по кольцевому движению, хотя должна была совершать данный маневр с включенным левым указателем поворота. В данном случае нарушено правило дорожного движения, которое оценивается как 3 балла. Далее продолжили движение по <адрес>, ФИО7 дал задание выбрать место и остановиться у края проезжей части по направлению движения вперед. В дальнейшем должна была выполнить разворот в ограниченном пространстве и продолжить движение в обратном направлении. ФИО8 №15 произвела остановку правильно. Затем, не выключив аварийную сигнализацию начала разворот в ограниченном пространстве, чем допустила нарушение правил дорожного движения, которые оцениваются в 5 баллов. Продолжила движение в обратном направлении по круговому движению, выехав на <адрес> втором перекрестке повернула налево на <адрес>, нарушений правил дорожного движения не допускала. Двигалась по <адрес> со слишком маленькой скоростью, чем допустила нарушение правил дорожного движения, в виде 1 балла. Далее на регулируемом перекрестке повернула направо, продолжила движение по <адрес> железнодорожный переезд, было задание выбрать место для разворота вне перекрестка и остановиться. ФИО8 №15 выполнила данное задание без нарушения. После чего ФИО7 сказал, что ФИО8 №15 набрала 4 балла, практический экзамен сдан, заполнил экзаменационный лист, который является основанием выдачи водительского удостоверения. После чего, он (ФИО8 №11) сел за руль и вернулись на автодром. При повторной практической сдаче экзамена ФИО8 №15 было допущено множество нарушений правил дорожного движения, которые в общей сложности оцениваются в 34 балла. В связи с чем, ФИО7 не смотря на такое больше количество нарушений, поставил в экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения, о получении 4 баллов и запись о сдачи экзамена, ему не известно (том 1, л.д. 149-154).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №11 подтвердил, пояснил, что в ходе допроса давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказано не было. Противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий. Указанные нарушения, допущенные ФИО13 соответствуют действительности.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №11 пояснил, что в судебном заседании давал правдивые показания. В ходе предварительного расследования внимательно не читал протокол своего допроса. Отметил, что во время допроса ошибки, допущенные ФИО13 он помнил, и сообщил о них в ходе допроса.

ФИО8 ФИО8 №8 суду показала, что подрабатывала водителем такси и в <данные изъяты> году ФИО13 в качестве клиента возила из <адрес> в <адрес>, где последняя обучалась вождению автомобиля, ждала ее и затем везла обратно. ФИО13 экзамен по теории сдала не с первого раза, практический экзамен также сдавала несколько раз. В связи с чем, она привозила ФИО13 в <адрес> неоднократно. В очередной раз, когда ФИО13 не сдала практический экзамен, вернулась расстроенная, показала экзаменационный лист, где имелась подпись инспектора и запись, что экзамен не сдан. Попросила отвезти ее в центр, так как ей необходимо сделать ксерокопию. Она отвезла ФИО13 в район рынка, сделала ксерокопию экзаменационного листа, после чего ФИО13 сказала, что надо подождать пока все сдадут экзамен, и она будет сдавать повторно. С какой целью ФИО8 №15 делала копию, не интересовалась. Они ждали возле автодрома, после того как все ушли, ФИО13 пошла сдавать экзамен снова. Она села в автомобиль совместно с инспектором и инструктором. После выполнения упражнений на автодроме, ФИО13 поехала в город, она (ФИО8 №8) оставалась ее ждать возле автодрома. Через несколько минут ФИО13 вернулась, радостная, сказала, что сдала экзамен, в руках у нее был экзаменационный лист с отметкой о сдаче экзамена. После чего, она попросила отвезти ее к ФИО8 №13, они о чем-то переговорили, после уехали в <адрес>. Более в <адрес> она ФИО13 не возила. Впоследствии узнала от ФИО13, что она получила водительское удостоверение.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №8 пояснила, что родной сестрой ФИО8 №12 не является, родной сестры не имеет, данная фамилия ее супруга.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №8, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО8 ФИО8 №8 следователю пояснила, что ФИО13 ей знакома с <данные изъяты> года. Со слов ФИО13 ей известно, что она прошла обучение в автошколе <адрес>, но не смогла сдать экзамен из-за сложного маршрута, высокой интенсивности движения автомобилей и хочет сдавать экзамен в <адрес>, в связи с чем, попросила повозить ее в <адрес>, на что она согласилась. Примерно в 20-25 числах мая <данные изъяты> года по просьбе ФИО13, она на своем автомобиле привезла последнюю в <адрес> для дополнительного обучения по вождению автомобиля. ФИО13 в <адрес> в районе магазина «Орбита» пересела в автомобиль к знакомому по имени ФИО5 (ФИО8 №13), по возвращении пояснила, что показала ему свои документы и что сейчас у нее будет дополнительное занятие по вождению. Через некоторое время подъехал учебный автомобиль «Рено Логан» и ФИО13 на данном автомобиле уехала обучаться вождению. На следующий день, она аналогичным образом привозила ФИО13 в <адрес> и последняя снова встречалась с ФИО8 №13 Когда у нее (ФИО8 №8) не было возможности возить ФИО13 в <адрес>, последняя ездила на маршрутном такси. Примерно в июне <данные изъяты> ФИО13 сдавала экзамен, вернулась в хорошем настроении и сказала, что сдала теоретическую часть экзамена и допущена к сдаче практической части. Практическая часть экзамена проходила в тот же день на автодроме. Она (ФИО8 №8) находилась в своем автомобиле, ждала ФИО13, когда последняя вернулась, сообщила, что не сдала практическую часть экзамена, сказала, что не выполнила задание «Гараж», подробности не говорила. В начале октября 2022 года она возила ФИО13 в <адрес> для сдачи практического экзамена по вождению, до экзамена последняя прошла дополнительное занятие по вождению. Когда ФИО13 сдавала упражнения на автодроме, она (ФИО8 №8) находилась рядом с автодромом и ждала ее. Вернувшись, ФИО13 сказала, что допустила ошибки и не сдала экзамен, в руках у нее был экзаменационный лист. ФИО13 сообщила, что в тот же день будет сдавать экзамен повторно. По просьбе ФИО13 они съездили в центр, в магазин, где последняя сделала копии документов и они вернулись на автодром. Когда с автодрома все ушли, ФИО13 пошла повторно сдавать практическую часть экзамена. Спустя время она увидела, что ФИО13 на автомобиле «Рено Логан» выехала из автодрома и поехала по улице <адрес>. Она поняла, что ФИО13 выполнила на автодроме все задания успешно и перешла выполнять задания в черте города. Она оставалась в своем автомобиле на площадке автодрома. Через некоторое время на автодром вернулся автомобиль <данные изъяты>», с заднего сиденья вышла ФИО13, села в ее автомобиль сообщила о том, что сдала экзамен, в руках у нее был экзаменационный лист с отметкой о сдаче экзамена. ФИО13 попросила отвезти ее к административному зданию РЭГ ГИБДД <адрес>, где встретилась с ФИО8 №13, после они поехали в <адрес>. В последующем ФИО13 сообщила о получении водительского удостоверения. О задержании ФИО8 №13 и инспектора ГИБДД ей ничего не известно (том 1, л.д. 191-195).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №8 подтвердила полностью. Отметила, что ранее лучше помнила происходящие события.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №8 пояснила, что ФИО13 практический экзамен сдавала одному и тому же инспектору. ФИО13 делала копию экзаменационного листа.

ФИО8 ФИО8 №16, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>, суду показал, что в его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств, обмен, выдача водительских удостоверений, прием теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. ФИО7 являлся инспектором и имел аналогичные должностные обязанности. Графика приема теоретического и практического экзамена между инспекторами не существовало, по устной договоренности инспектор принимал в течении недели экзамен, затем они менялись. Инспектор проверяет документы кандидатов, вносит заявление о приеме экзамена в базу ФИС ГИБДД, после чего допускает кандидата к экзамену. На следующий день в 9.00 часов начинается теоретический экзамен. Перед экзаменом инспектор, имеющий на груди видеорегистратор, проверяет у кандидата документ удостоверяющий личность и предлагает пройти за компьютер. Инспектор объясняет правила пользования компьютером, инструктирует и кандидаты приступают к сдаче экзамена. Билет формируется автоматически, содержит 20 вопросов, время предоставляется 20 минут. Возможно допустить не более 2 ошибок, на каждую допущенную ошибку добавляется еще 5 вопросов. После успешного теоретического экзамена, следует второй этап практического экзамена- автодром. Если кандидат от автошколы сдает экзамен, то он сдает на автомобиле автошколы, если нет, то на автомобиле ГИБДД. Во время практического экзамена, в автомобиле присутствует кандидата, инспектор и инструктор. Практическая часть экзамена состоит из выполнения упражнений на улицах города в условиях дорожного движения. Маршрут определяет инспектор. По ходу движения инспектор в экзаменационном листе ставит отметки, по окончании экзамена указывает, сдан или не сдан экзамен. Для сдачи экзамена возможна только одна попытка в день, до трех попыток сдача экзамена возможна только на 8 день, более 4 попыток через месяц. Если кандидат набрал 5 баллов, то экзамен не сдан. Заполняет экзаменационный лист инспектор и по окончании экзамена передает его кандидату в водители. Все попытки кандидата вносятся в базу ФИС ГИБДД. Если экзамен не сдан, то кандидат записывается на экзамен заново. ФИО8 №13 знает с июля 2022 по служебной деятельности, последний часто регистрирует автомобили, меняет регистрационные знаки. ФИО7 с ФИО8 №13 также знаком, и судя по их общению, можно сделать вывод о том, что у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен у кандидатов принимал ФИО7 О задержании ФИО7 за незаконное получение денежных средств, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников. В ходе предварительного расследования, он просматривал видеозапись сдачи экзамена ФИО13, помнит, что она набрала более 5 баллов нарушений, какие допустила нарушения, в настоящее время не помнит.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №16 пояснил, что при выполнении упражнения «остановка и начало движения на подъеме и на спуске», ФИО13 допустила ошибку при выполнении данного упражнения, а именно при начале движения, допустила откат автомобиля назад. В данном случае согласно, Административного регламента, ФИО13 должна получить 3 штрафных балла. При выполнении упражнения «параллельная парковка», кандидат заехала за границы и должна была также получить штрафные баллы. При выполнении задания «гараж», допустила аналогичные нарушения, заехав за границы разметки, то есть допустила нарушения правил. Указанные три упражнения кандидат должен выполнять в обязательном порядке. В ходе просмотра видеозаписи, он руководствовался Административным регламентом, ФИО13 допустила нарушения Правил дорожного движения РФ и получила водительское удостоверение. О том, что ФИО13 умышленно допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, мнения у него не создалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №16, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО8 ФИО8 №16 следователю пояснял, что если кандидат в водители не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами, то имеет право сдавать практический экзамен повторно только через 7 дней. При выполнении упражнения «остановка и начало движения на подъеме и на спуске», ФИО8 №15 допустила ошибку при выполнении данного упражнения, а именно при начале движения, допустила откат автомобиля назад. В данном случае ФИО8 №15 должна получить 3 штрафных балла. При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, при повороте направо, ФИО8 №15 не уступила дорогу транспортному средству (создала помеху) имеющему преимущество, тем самым нарушила Правила дорожного движения. В данном случае ФИО8 №15 должна получить 5 штрафных баллов, экзамен должен сразу прекратиться. ФИО7 должен был подать команду остановиться, а ФИО8 №15 покинуть место водителя. При подъезде к круговому движению, ФИО8 №15 включила левый указатель поворота, хотя нужно было включить правый указатель поворота. Затем при въезде на кольцевое движение, включила правый указатель поворота, хотя должна была включить левый указатель поворота. В данном случае имеются два нарушения правил дорожного движения, ФИО8 №15 должна получить 6 штрафных баллов. Далее ФИО8 №15 продолжила движение по <адрес>. Получила задание от ФИО7 выбрать место и остановить у края проезжей части по направлению движения вперед. В дальнейшем должна была выполнить разворот в ограниченном пространстве и продолжить движение в обратном направлении. ФИО8 №15 произвела остановку правильно, включив аварийную световую сигнализацию. Затем, не выключив аварийную сигнализацию начала разворот в ограниченном пространстве, чем допустила два нарушения Правил дорожного движения, а именно должна была включить левый указатель поворота, а затем правый указатель поворота, в данном случае ФИО8 №15 должна была получить 6 штрафных баллов. Кроме того, во время разворота создала помеху движущимся транспортным средствам, то есть еще допущено одно нарушение Правил дорожного движения, за которое ФИО8 №15 должна была получить 5 штрафных баллов (том 1, л.д. 219-226).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №16 подтвердил.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 №16, после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ сдачи ФИО13 практического экзамена на право управления транспортными средствами, подтвердил допущенные нарушения указанные им ранее и настаивал на своих показания.

ФИО8 ФИО8 №1 государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, суду показала, что в ее должностные обязанности входит регистрация транспортных средств, выдача водительских удостоверений, прием экзаменов на право управления транспортными средствами. ФИО7 также работал инспектором и имел аналогичные ей должностные обязанности. Рассказала порядок сдачи теоретического экзамена кандидатов в водители. Отметила, что при сдаче практического экзамена используется автомобиль, оборудованный дублирующими педалями, зеркалами и видеофиксацией. В автомобиле присутствует кандидат, инспектор и желающие. Для получения водительского удостоверения, обязательного требования наличия видеозаписи нет. Видеозапись производится для того, чтобы имелась возможность проверить ход экзамена в случае несогласия с его результатами. Видеозапись в ОГИБДД хранится один месяц. Для успешной сдачи экзамена кандидату необходимо набрать не более 4 штрафных баллов. Баллы складываются из грубых нарушений, средних и малозначительных. Административный регламент содержит перечень упражнений, которые выбирает инспектор по своему усмотрению. Если кандидат набирает 5 баллов, экзамен заканчивается. Экзаменационный лист выдается кандидату на руки. До трех попыток возможен повторный экзамен через 7 суток, свыше трех попыток через месяц. График приема экзамена между инспекторами не регламентирован и составляется на основании устной договоренности между инспекторами. С ФИО8 №13 знакома, отношений не поддерживает. С ФИО13 не знакома, выдавала ей водительское удостоверение.

На вопрос стороны защиты свидетель ФИО8 №1 пояснила, что по Административному регламенту не предусмотрена повторная сдача экзамена в этот же день. В случае если ситуация возникла не по вине кандидата, то ему не будет поставлен отрицательный результат и инспектор напишет рапорт по какой причине экзамен не состоялся. Отметила, что при выполнении упражнения «остановка и начало движения на подъеме и на спуске» допустим откат автомобиля не более 30 см., хоть и не регламентирован в настоящее время.

ФИО8 ФИО8 №3 государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, суду показал, что в его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств, обмен, выдача водительских удостоверений, прием теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. ФИО7 являлся инспектором и имел аналогичные должностные обязанности. Пояснил порядок теоретической и практической частей экзамена. Отметил, что в ходе практического экзамена в автомобиле находятся кандидат, инспектор и представитель автошколы. Процесс экзамена фиксируется на четыре видеокамеры, установленные в учебном автомобиле. Экзаменационный лист заполняет инспектор, в процессе экзамена отмечает баллы. Грубые нарушения правил дорожного движения оцениваются в 5 баллов, средние -3 балла, мелкие- 1 балл, имеются также нарушения, за совершение которых ставится 2 балла. При сдаче практического экзамена допускается не более 4 баллов. Повторно экзамен можно сдавать первые три раза через 7 дней, свыше трех раз через месяц. Сведения об экзамене фиксируются в базе ГИБДД. Экзаменационный лист передается кандидату в водители. При успешной сдаче экзамена, кандидат оригинал экзаменационного листа передает в ОГИДББ и получает водительское удостоверение. ФИО13 видел один раз в июне или июле 2022 года. Они с ФИО7 принимали практический экзамен у двух автошкол, она подходила и спрашивала что-то про вождение. Он (ФИО8 №3) сказал, что пересдать экзамен можно через 7 суток. С конца сентября до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, слышал от коллег о задержании ФИО7

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО8 №3 пояснил, что случаев форматирования флеш карты никогда не было. Только в случае технических неполадок автомобиля, экзамен прерывается и во избежание конфликтных ситуаций, экзамен может быть принят в этот же день. В отсутствие видеозаписи, инспектор может поставить в экзаменационный лист сведения о сдаче или не сдаче экзамена.

ФИО8 ФИО8 №5 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается профессиональным обучением водителей категории «В». В автошколе «Старт» имеется два автомобиля марки «<данные изъяты>, работает инструктор ФИО8 №11 Указанный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения, состоящей из четырех видеокамер и дополнительными педалями. Камеры видеонаблюлдения направлены на лобовое стекло, панель приборов, сверху и на заднее стекло автомобиля. ФИО13 брала дополнительные занятия по вождению, обучал ее инструктор ФИО8 №11 Согласно Административного регламента № повторно кандидат может сдать экзамен в случае отказа видеорегистратора. Таких случаев у них не было. Во время экзамена инструктор находится в автомобиле как собственник имущества, монитор с видеофиксацией находится у инспектора. Решение о пересдаче экзамена принимает инспектор. В случае форматирования, экзамен должен быть остановлен.

ФИО8 ФИО8 №4 суду показала, что с ФИО7 проживает в гражданском браке на протяжении 10 лет, ведут совместное хозяйство. ФИО7 работал инспектором ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ФИО7 охарактеризовала положительно. О задержании ФИО7 узнала ДД.ММ.ГГГГ от родителей. Отметила, что у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при себе имелись денежные средства в сумме 15000 рублей, 10000 рублей ему дали родители для приобретения сена и термобелья, 5000 рублей личные денежные средства. ФИО8 №13 ей не знаком.

Показания свидетеля обвинения ФИО8 №2 данные им на предварительном следствии были оглашены судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным.

ФИО8 ФИО8 №2 следователю пояснял, что с <данные изъяты> года он работал в учебном центре «Старт» в должности мастера производственного обучения. В его обязанности входило профессиональное обучение граждан вождению автомобилем. Обучение проводил на служебном автомобиле «<данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> года проводил дополнительное занятие с девушкой казахской национальности на автодроме <адрес>. Во время проведения занятий на автодром приезжал инспектор ФИО7 и ФИО8 №13, они вышли из автомобиля, стояли, разговаривали. Он (ФИО8 №2) сказал девушке, что приехал инспектор, который принимает экзамены по вождению. Девушка спросила, может ли она проехать на учебном автомобиле вместе с инспектором, чтобы он посмотрел ее навыки. Он (ФИО8 №2) ответил, что не знает, если ФИО7 согласится. Девушка остановилась возле ФИО7 и ФИО8 №13 и попросила ФИО7 проехать вместе с нею, посмотреть ее навыки. ФИО7 согласился, сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по автодрому. Данная девушка сделала один круг по автодрому и вернулась обратно. ФИО7 вышел из автомобиля и сказал девушке, что вождение у нее очень плохое и необходимо брать еще дополнительные занятия. После, ФИО7 и ФИО8 №13 уехали (том 1, л.д. 174-176).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Копией должностного регламента (инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 был обязан проводить работу по исполнению государственной функции по приему экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, выдачу водительских удостоверений, а также выдачу водительских удостоверений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 19), обязан нести персональную ответственность за своевременный сбор, обобщение и хранение аудио и видеоинформации при осуществлении приема экзаменов на право управления транспортными средствами (п. 20), обязан уведомлять непосредственного начальника (руководителя), органов прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 39), обязан уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организации, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и интересам, граждан, организации, общества или государства (конфликт интересов на службе) (п. 40), обязан исполнять требований приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (п. 42) (том 2, л.д. 186-193).

Выпиской из приказа ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО7, назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том 2, л.д. 177).

Копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том 2, л.д. 178-181, 185).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, возле здания РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, по адресу: <адрес>, у ФИО8 №13 обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, при освещении ультрафиолетовым фонарем, на купюрах имелись надписи «Взятка» и в виде полос. Обнаруженные денежные средства изъяты, упакованы и опечатаны. В служебном помещении РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в ходе осмотра обнаружены документы, которые явились основанием выдачи водительского удостоверения ФИО13, которые изъяты, упакованы и опечатаны (том 1, л.д. 46-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности прилегающей территории магазина «Орбита» расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место, где ФИО13 от ФИО8 №13 поступило предложение о передаче денежного вознаграждения ФИО7 за оказание последним содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами (том 5, л.д. 42-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности – закрытая площадка (автодром) расположенная напротив магазина «Светофор», по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место выполнения практических упражнений ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи экзамена на право управления транспортными средствами (том 5, л.д. 47-51).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля ФИО8 №11 осмотрена прилегающая территория магазина «М-Сити» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО8 №11 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, после 14.00 часов инспектор РЭГ ОГИБДД ФИО7 находясь в учебном автомобиле «<данные изъяты>, не смотря на многочисленные ошибки допущенные кандидатом в водители ФИО13, внес в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами сведения об успешной сдаче ФИО13 практического экзамена и подписал его (том 1, л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности - прилегающая территория к зданию по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место передачи ФИО13 ФИО8 №13 денежных средств в сумме 25000 рублей, предназначенных для ФИО7 за оказанное содействие ей в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения (том 5, л.д. 52-56).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Сорочинский МСО предоставлены результаты оперативно – розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО7, стенограммы, оптические диски, акты по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 2, л.д. 4-6).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», проведенные в отношении ФИО7 (том 2, л.д. 7-8).

Постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в соответствии с которым принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств негласной аудио – видеозаписи в отношении ФИО7 и ФИО8 №13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (том 2, л.д. 10, 11).

Рапортом о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами ФИО8 №15 государственному инспектору ФИО7 на территории закрытой площадки для малоинтенсивного движения, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии инструктора по вождению ФИО8 №11, не выполнив упражнение «параллельная парковка», экзамен не сдала. В 12.11 часов задокументирована встреча ФИО8 №15 с ФИО8 №13, последний сообщил, что после обеда она будет сдавать практический экзамен повторно. В <данные изъяты> час задокументирован факт повторной сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами ФИО8 №15 –ФИО7 в присутствии инструктора ФИО8 №11 (том 2, л.д. 18, 19).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр ФИО8 №15 наличных денежных средств у нее не обнаружено (том 2, л.д. 33).

Актом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, светокопиями билетов Банка России, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, билеты Банка России достоинством 1000 рублей каждая, в количестве 25 штук, имеющие серии и номера: <данные изъяты> со стороны имеющие серию и номер, восковым мелком, содержащим люминесцентную краску, нанесена метка в виде слова «Взятка», с обратной стороны вышеуказанных купюр нанесены на верхней и нежней части полосы. По окончанию осмотра и пометки вышеуказанных купюр, образец метящего средства упакован в конверт и опечатан (том 2, л.д. 34-48).

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО8 №15 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в период времени с 09.16 часов до 09.23 часов, переданы денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, в количестве 25 штук, на общую сумму 25000 рублей для передачи ФИО7 через посредника ФИО8 №13 (том 2, л.д. 49).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.26 часов по 12.43 часов, по адресу: <адрес>, строение 6, произведен личный досмотр ФИО8 №15, ранее выданных денежных средств у последней, не обнаружено (том 2, л.д. 50).

Рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ задокументировано получение ФИО8 №15 водительского удостоверения и передача денежных средств ФИО8 №15 ФИО8 №13 в автомобиле <данные изъяты> белого цвета, в районе автомойки, расположенной по <адрес>, а также встреча ФИО8 №13 у здания РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, с ФИО7 (том 2, л.д. 20-21).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> поступила информация в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7, который используя свое служебное положение, намерен получить через посредника ФИО8 №13, незаконное денежное вознаграждение в виде 25000 рублей от ФИО8 №15, за содействие при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> обратилась ФИО8 №15, которая сообщила информацию о договоренности с ФИО8 №13 о том, что инспектор ФИО7 окажет ей содействие в сдаче практического экзамена по вождению автомобилем, за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, и согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задокументированы факты сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами ФИО8 №15 государственному инспектору ФИО7 В первой половине дня ФИО8 №15 экзамен не сдан, во второй половине того же дня, при наличии грубых нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО8 №15 экзамен сдан. После чего, ФИО7 высказал ФИО8 №15 недовольство ее вождением и сообщил, что фактически экзамен ею не сдан. Кроме того, задокументорован факт встречи ФИО8 №15 с ФИО8 №13, последний подтвердил необходимость ФИО8 №15 передачи денежных средств инспектору ФИО7 за оказанное содействие. На основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», с применением технического оборудования с участием ФИО8 №15 ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ООО «Вертикаль», по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был проведён личный досмотр ФИО8 №15 В ходе личного досмотра у ФИО8 №15 денежных средств не имелось. Далее были осмотрены 25 денежных купюр достоинством 1000 каждая, имеющие серии и номера: <данные изъяты>. вышеуказанные денежные купюры были помечены восковым мелком, содержащим люминесцентную краску, путем нанесения слова «Взятка. При освещении ультрафиолетовым фонарем на каждой купюре ярко желто-зеленым свечением проявилась метка в виде слова «Взятка», с обратной стороны вышеуказанных денежных купюр, были нанесены полосы. После чего, помеченные денежные средства были переданы ФИО8 №15, для передачи ФИО7 через посредника ФИО8 №13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задокументированы факты получения ФИО8 №15 водительского удостоверения, передачи помеченных денежных средств ФИО8 №15 ФИО8 №13 и встреча ФИО8 №13 и ФИО7 После встречи с ФИО8 №13 был произведен личный досмотр ФИО8 №15, в ходе которого ранее выданных денежных средств у нее обнаружено не было (том 2, л.д. 66-76).

Ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО20, согласно которого, представленные материалы на CD-дисках являются оригинальными, другими материалами УМВД России по <адрес> не располагает. Сведения об оборудовании (техническом средстве), которое использовалось для негласного визуального наблюдения и документирования противоправной деятельности ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» не могут быть предоставлены, в связи с недопустимостью разглашения тактики и методов оперативно-розыскной деятельности.

Заключением эксперта № Э/2-72 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на лицевых поверхностях Билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждого, серия ОИ №, СЕ №, СТ №, СИ №, ВН №, ББ №, ЭХ №, АЛ №, АЕ №, ЗВ №, ЭХ №, МЯ №, ЬП №, ЯИ №, ПВ №, ПЭ №, НП №, ПЗ №, А №, ЧС №, ЕА №, АБ №, МС №, ЯО №, СН №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №13, обнаружены наслоения веществ, обладающие люминесценцией ярко-желто-зеленого цвета, которыми выполнена надпись «ВЗЯТКА» (365 нм).

На оборотных поверхностях Билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждого, серия ОИ №, СЕ №, СТ №, СИ №, ВН №, ББ №, ЭХ №, АЛ №, АЕ №, ЗВ №, ЭХ №, МЯ №, ЬП №, ЯИ №, ПВ №, ПЭ №, НП №, ПЗ №, А №, ЧС №, ЕА №, АБ №, МС №, ЯО №, СН №, обнаружены наслоения веществ, обладающие люминесценцией ярко-желто-зеленого цвета, которыми выполнены по две горизонтальных, параллельных друг другу прямых линии, где одни расположены в верхних частях, а другие в нижних (365 нм).

Вещество, представленное в качестве образца метящего средства обладает люминесценцией ярко-желто-зеленого цвета (365 нм).

Наслоений веществ, которыми выполнены надписи «ВЗЯТКА», и горизонтальные, параллельные друг другу прямых линии на поверхностях Билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждого, серия ОИ №, СЕ №, СТ №, СИ №, ВН №, ББ №, ЭХ №, АЛ №, АЕ №, ЗВ №, ЭХ №, МЯ №, ЬП №, ЯИ №, ПВ №, ПЭ №, НП №, ПЗ №, А №, ЧС №, ЕА №, АБ №, МС №, ЯО №, СН №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №13, и вещество, представленное в качестве образца метящего средства, обладают люминесценцией ярко-желто-зеленого цвета и однородны по цвету люминесценции, качественному компонентному составу (том 4, л.д. 61-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен флеш накопитель черного цвета, видео-файл (2022-10-05 14:09:30). Осмотром установлена сдача ФИО8 №15 практического экзамена по вождению инспектору ФИО7 При выполнении упражнения «остановка и начало движения на подъеме и на спуске», ФИО8 №15 допустила ошибку при выполнении данного упражнения, а именно при начале движения, допустила откат автомобиля назад. В данном случае ФИО8 №15 должна получить 3 штрафных балла. При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, при повороте на право, ФИО8 №15 не уступила дорогу транспортному средству (создала помеху) имеющему преимущество, тем самым нарушила Правила дорожного движения РФ. В данном случае ФИО8 №15 должна получить 5 штрафных баллов. При подъезде к круговому движению, ФИО8 №15 включила левый указатель поворота, вместо правильного правого указателя поворота. Затем при въезде на кольцевое движение, включила правый указатель поворота, вместо правильного левого указателя поворота. ФИО8 №15 должна получить 6 штрафных баллов. Далее ФИО8 №15 продолжила движение по <адрес>. Получила задание от ФИО7 выбрать место и остановиться у края проезжей части по направлению движения вперед. В дальнейшем должна была выполнить разворот в ограниченном пространстве и продолжить движение в обратном направлении. ФИО8 №15 произвела остановку правильно, включив аварийную световую сигнализацию. Затем, не выключив аварийную сигнализацию начала разворот в ограниченном пространстве, чем допустила два нарушения правил дорожного движения, а именно должна была включить левый указатель поворота, а затем правый указатель поворота, в данном случае ФИО8 №15 должна была получить 6 штрафных баллов. Кроме того во время разворота создала помеху движущимся транспортным средствам, то есть допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, за которое ФИО8 №15 должна была получить 5 штрафных баллов. На регулируемом перекрестке ФИО8 №15 повернула направо, двигались по <адрес> переехала железнодорожный переезд. Было задание выбрать место для разворота вне перекрестка и остановиться. ФИО8 №15 выполнила данное задание без нарушений. После чего, ФИО7 сообщил, что ФИО8 №15 набрала 4 балла, практический экзамен сдан, заполнил экзаменационный лист с отметкой экзамен сдан, подписал его и передал ФИО8 №15 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 140-150, 151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен мобильный телефон «Aррlе iРhone 12 Рro», изъятый у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «Ватсап» имеется переписка с ФИО8 №13 в том числе, содержащая просьбы, связанные с занимаемой должностью ФИО7, денежные средства изъятые у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Образец метящего вещества, фрагменты воскового мелка, денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №13 в том числе имеющие серийные номера: <данные изъяты>. DVD-RW диск, содержащий видеофайл сдачи экзамена ФИО8 №15 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО7, экзамен не сдан. ФИО8 №13 сообщает ФИО8 №15 о том, что будет сдавать повторно экзамен. В 13.48 ФИО8 №15 повторно сдает экзамен ФИО7, допускает нарушения, ФИО7 сообщает, что экзамен сдан, подписывает экзаменационный лист. После чего, высказывает ФИО8 №15 замечания о плохом вождении, смысл разговора заключается в том, что фактически экзамен ею не сдан, и что ФИО7 может изменить свое решение. В 14:50 ФИО8 №15 встречается с ФИО8 №13 и сообщает о сданном экзамене, а также о допущенных нарушениях во время экзамена о которых ей указал ФИО7 Договорились, что ФИО8 №15 передаст денежные средства для ФИО7 на следующий день. DVD-RW диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого, установлено, что в 11.11 ФИО8 №15 получает водительское удостоверение и направляется в автомобиль ФИО8 №13, они отъезжают в сторону, где ФИО8 №15 передает ему денежные средства, благодарит и уходит. Цветная копия экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым государственный инспектор ФИО7 принял практический экзамен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №15 на автомобиле «<данные изъяты>, по результатам практического экзамена ФИО8 №15 практический экзамен не сдала. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 152-189, 190-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено заявление на выдачу водительского удостоверения ФИО8 №15 с приложением документов на ее имя, протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция государственного инспектора безопасности дорожного движения, документы регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по СГО ФИО7, экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым государственный инспектор ФИО7 принял практический экзамен у ФИО8 №15 на автомобиле «<данные изъяты>, результат экзамена «Сдан»; протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 на выдачу водительского удостоверения с отметкой о выдаче водительского удостоверения серия 9926 № категории В; экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, результат экзамен «Не сдан»; протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу; экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО21 теоретический экзамен не сдала; экзаменационный лист ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 №15 теоретический экзамен не сдала; экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 №15 теоретический экзамен сдала; справка об очном обучении ФИО8 №15 в Бузулукском городском отделении ДОСААФ России категории «В», копия медицинского заключения на имя ФИО8 №15; выписка из «Госуслуг» от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ФИО8 №15 государственной пошлины в сумме 1400 рублей; должностная инструкция (должностной регламент) государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО7; выписка из регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов ФИО8 №15 произведена выдача водительского удостоверения. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 193-219, 220-222/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено DVD-R диск на котором имеется 12 аудио-файлов, 15 фото-файлов. Аудио-файлы содержат обсуждения между ФИО13 и ФИО8 №13 дополнительных занятий по вождению, а также предстоящих теоретического и практического экзамена. Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения дополнительных занятий по вождению, ФИО13 попросила ФИО8 №13, чтобы ФИО7 посмотрел ее навыки вождения. ФИО7 согласился и сел в учебный автомобиль, ФИО7 инструктировал ФИО13 о процессе практического экзамена, какие будут задания и как необходимо их выполнять. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 227-231, 232).

В судебном заседании были прослушаны все аудио файлы и просмотрены все видео файлы, на которых зафиксирован практический экзамен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами и передача денежных средств ФИО13 – ФИО8 №13 в автомобиле последнего.

По поводу просмотренной видеозаписи, ФИО7 пояснил, что на видео он принимает экзамен у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таблице, составленной старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО8 №16, и представленной суду по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 во время повторного практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» допущены нарушения 3.11-длопустила ошибку при выполнении упражнения «остановка и начало движения на подъеме и на спуске»; 2.3-не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество; 3.3-не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой. В совокупности указанные нарушения оцениваются более чем в 5 баллов.

Судом исследовались доказательства стороны защиты.

ФИО8 защиты ФИО22 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, по личным делам находился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где в кафе видел ФИО7 и ФИО8 №13, видел их непродолжительное время, проходя на 2 этаж здания. Когда выходил на улицу из злдания, видел возле здания ФИО7, ФИО8 №13 и ФИО14, которые стояли вместе.

Суду представлена стороной защиты копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которого под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО7 на основании направления следователя Сорочинского МСЭ ФИО23, результат получен оперуполномоченным ФИО8 №14

Таблица, составленная подсудимым ФИО7 о нарушениях ФИО13, допущенных при сдаче практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кандидатом ФИО13 получено 3 штрафных балла.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность ФИО7 установлена, доказана и нашла свое подтверждение.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 №14 и ФИО8 №12, сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях 05 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №12 (ДД.ММ.ГГГГ) с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО7, суд в основу приговора кладет показания указанных свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в части отсутствия противоречий, находит их взаимодополняющими и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниями свидетеля ФИО13 суд в основу приговора кладет ее показания, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в части отсутствия противоречий, находит их взаимодополняющими и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части того, что поскольку ей инспектор ФИО7 поставил в экзаменационном листе отметку о сдаче экзамена, следует она его сдала и из просмотренного видео она не видит допущенных ею ошибок, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания противоречат ее же показаниям данным ранее о допущенных ею ошибках и нарушениях, и указании на них ФИО7 Кроме того, свидетель не компетентна оценивать свои знания и допущенные нарушения, поскольку являлась кандидатом на получение право управления транспортными средствами.

Суд также не учитывает и критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она аудиозапись не производила и сотрудникам правоохранительных органов ее не передавала, поскольку данные показания противоречат ее же показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, свидетель поясняла, что опасаясь того, что будет обманутой, она все разговоры с ФИО8 №13 записывала на диктофон, данные записи впоследствии передала сотруднику ОСБ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты диск с аудиозаписями (том 2, л.д. 74), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4, л.д. 232).

Кроме того, суд отвергает показания свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ для получения водительского удостоверения в <адрес> она приезжала с ФИО8 №8 Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 №12, ФИО15, ФИО8 №6, показавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они приехали вместе с ФИО13 в одном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она стабильно показывала о том, что за содействие инспектора ФИО7 в сдаче практического экзамена по вождению и получении право управления транспортными средствами категории «В», через ФИО8 №13 должна передать 25000 рублей. Учитывая меры осторожности, имевшие место со стороны ФИО7, все вопросы, касающиеся передачи денежных средств, она обговаривала с ФИО8 №13, имевшего с инспектором доверительные отношения.

ФИО8 ФИО13 показывала о том, что добровольно обратилась в ОСБ, дала согласие принять участи в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого была оснащена записывающим техническим средством в виде брелка.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 №13, суд учитывает его показания данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в части отсутствия противоречий, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, разногласия объяснил давностью произошедших событий.

ФИО8 ФИО8 №13 в судебном заседании подтвердил, что с ФИО7 у него были доверительные, хорошие отношения и за содействие со стороны ФИО7 в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» ФИО13, последняя через него (ФИО8 №13), передала ему (ФИО7) денежное вознаграждение.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 №16, ФИО8 №3 ФИО8 №1, государственных инспекторов безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в чьи должностные обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, суд приходит к следующему. Указанные свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, ранее работали совместно с ФИО7 и неприязненных отношений к нему не испытывают. Суд считает, что показания данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля ФИО8 №16, данные в ходе предварительного расследования правдивыми, стабильными и согласующимися между собой и иными материалами уголовного дела. Суд кладет в основу приговора показания данных свидетелей, показания свидетеля ФИО8 №16 суд учитывает как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в части отсутствия противоречий, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные свидетелем.

Все свидетели указали на то, что случаев форматирования флеш накопителя в период практического экзамена в их практики не было. В тот же день кандидат не вправе повторно сдавать экзамен, поскольку это не предусмотрено Административным регламентом. Инспектор может поставить результат экзамена и в отсутствие видеозаписи. При спорной ситуации инспектор не ставит результат экзамена и составляет рапорт о причинах не состоявшегося экзамена.

ФИО8 ФИО8 №16 подтвердил наличие у ФИО7 дружеских отношений с ФИО8 №13, а также оценил практический экзамен ФИО13, придя к выводу о том, что экзамен был не сдан. Суд не находит причин для критической оценки указанного свидетеля, о чем просила сторона защиты, поскольку причин оговора с его стороны подсудимого ФИО7 не выявлено. В силу своих должностных обязанностей, указанный свидетель компетентен давать пояснения по процедуре экзамена на право управления транспортными средствами и комментировать нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные кандидатом в водители.

ФИО8 ФИО8 №1 отметила, что, несмотря на то, что Административным регламентом допустимый откат при выполнении упражнения «Остановка и начало движения на подъеме и на спуске» не регламентирован, он возможен не более 30 см. для успешного выполнения данного упражнения.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 №11 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем ФИО8 №11 в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в части выявленных противоречий. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом.

Показания свидетеля ФИО8 №11 в судебном заседании о том, что произошел сбой видеозаписи, которую устранял директор ФИО8 №5 судом во внимание не принимаются, поскольку не согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 и противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. На один и тот же вопрос государственного обвинителя и подсудимого ФИО7 свидетель дал противоречивый ответ, что суд расценивает стремлением помочь облегчить ответственность подсудимому ФИО7 в силу сложившихся профессиональных отношений.

ФИО8 ФИО8 №11 является инструктором по вождению автошколы «Старт», проводил дополнительные занятия по вождению ФИО13, присутствовал в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ во время практического экзамена ФИО13, принимаемого ФИО7 и указал на допущенные нарушения кандидатом в водители, которые аналогичны указанным нарушениям свидетелем ФИО8 №16

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 №11 допрашивался в ходе предварительного следствия дважды, а в материалах уголовного дела только один протокол его допроса, что вызывает сомнения в достоверности имеющихся показаний, судом отклоняется как не соответствующий действительности. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО8 №11 пояснившего, что в следственном комитете следователем его допрашивали только один раз, второй раз он приезжал в МРЭО подписывал какой-то документ, что именно в настоящее время не помнит. Таким образом, какой документ был подписан ФИО8 №11 в МРЭО, достоверно не установлено. Кроме того, оглашенные показания свидетель подтвердил полностью и подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса.

Показания свидетелей ФИО8 №8, ФИО17, ФИО8 №2, ФИО8 №4 суд признает относимыми, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора как не противоречащие другим доказательствам по делу. Показания свидетеля ФИО8 №8 суд учитывает как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в части отсутствия противоречий, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные свидетелем.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 №6, ФИО15, ФИО8 №9, ФИО8 №10, суд после их проверки путем сопоставления с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, принимает как достоверные и допустимые доказательства показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании. Указанные свидетели принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 Содержание процессуальных документов, составленных с их участием, подтвердили, отметили, что принимали участие в данных мероприятиях от начала и до конца, протоколы читали, подписывали, наличие своих подписей в протоколах подтвердили.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 №9, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он присутствовал при освещении денежных средств ультрафиолетом, до передачи их ФИО13, поскольку данные показания не согласуются с показаниями других свидетелей, а именно: ФИО8 №12, ФИО8 №6, ФИО8 №15 пояснявших о том, что в ходе осмотра и пометки денежных средств ФИО8 №9 и ФИО8 №10 находились на улице. В указанной части показания свидетеля ФИО8 №9 судом во внимание не принимаются.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их правдивость, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, протоколы допросов свидетелей ФИО8 №6 (том 1, л.д. 231-235), ФИО8 №7 (том 1, л.д. 236-240), ФИО8 №9 (том 1, л.д. 241-245), ФИО8 №10 (том 1, л.д. 246-250).

Суд считает, что данные доказательства предварительным следствием добыты с нарушением ст. ст. 166, 190 УПК РФ.

Согласно протоколам допросов указанные свидетели были допрошены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В протоколах допросов свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №6 указано место их допроса -служебный кабинет Бузулукского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

В судебном заседании все свидетели ФИО8 №7, ФИО8 №6, ФИО8 №10, ФИО8 №9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ следователь их не допрашивал, а допрос происходил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетели ФИО8 №7, ФИО8 №6 суду пояснили, что протокол допроса ими был подписан в служебном автомобиле следователя.

ФИО8 ФИО8 №7 суду показала, что подписала заранее напечатанный протокол допроса.

В подтверждение того, что допрос следователем проводился ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 №7 суду представила скриншоты переписки с ФИО8 №6 в социальной сети от ДД.ММ.ГГГГ, где они между собой обсуждали предстоящий приезд следователя для их допроса.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 №18 пояснил, указанные дата, время и место допроса в протоколах указанных свидетелей соответствуют действительности.

Из биллинговых соединений абонентского номера следователя ФИО8 №18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соединений в <адрес> не имеется. ДД.ММ.ГГГГ имеются биллинговые соединения следователя ФИО8 №18 в <адрес>.

Суд не находит оснований для признания технической опечаткой неверное указание даты в протоколе допросов свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №9, поскольку предварительное следствие по уголовному делу было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доводы свидетелей о том, что место и время их допросов не соответствует действительности.

В соответствие со ст. 75 УПК РФ доказательства, добытые с нарушением требованием уголовно-процессуального кодекса, подлежат исключению из числа таковых.

На основании изложенного суд признает недопустимым доказательством протоколы допросов свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №9, ФИО8 №10 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №9, ФИО8 №10, данные ими в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по делу и, оценивает их как достоверные. Об объективности этих показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО22 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО7, поскольку свидетель ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО8 №13 видел в то время, когда поднимался на второй этаж здания, то есть непродолжительное время, в то же время указал, что когда вышел на улицу ФИО7 и ФИО8 №13 стояли в компании с ФИО14, показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 №13

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного следствия по уголовному делу уполномоченными должностными лицами при проведении как оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), так и следственных действий в соответствии с требованиями материальных законов и уголовно-процессуального кодекса. Все они содержат необходимые сведения, прямо касающиеся обстоятельств, подлежавших установлению по делу. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения. Приведенные доказательства не сводятся к субъективным показаниям свидетелей, а включают в себя: различные виды предусмотренных законом средств доказывания, в том числе письменные доказательства в виде процессуальных и фактических документов, вещественные доказательства, максимально объективно отражающие устанавливаемые судом события; заключение эксперта; результаты ОРД. Имеющееся в уголовном деле экспертное заключение подготовлено компетентным государственным экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, а сделанные им выводы представляются суду ясными и понятными, соотносятся с исследованной судом совокупностью доказательств. Результаты ОРД также в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сами мероприятия осуществлены в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, на основании ставших известными уполномоченному органу сведений о признаках подготавливаемого противоправного деяния, событиях и действиях, создающих угрозу основам государственной власти и нарушающим нормальную управленческую деятельность. Результаты ОРД надлежащим образом легализованы и переданы органам предварительного расследования, после чего рапорты и акты о ходе проведения и результатах ОРД приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, а приложенные к указанным документам фонограммы, аудио и видеозаписи, носители указанной информации - осмотрены, исследованы и признаны вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам подсудимого ФИО7 и стороны защиты о том, что стенограммы в протоколах осмотра приведены не в полном виде и искажены по содержанию, судом установлено, что содержание текстов разговоров установленных при прослушивании фонограмм, видео фиксации, отраженных в протоколах осмотров, соответствует по содержанию и не имеет существенных отличий, так как в судебном заседании все представленные суду доказательства - оптические носители информации, которые являются приложениями к данными протоколам следственных действий, были судом непосредственно исследованы, в связи с чем, суд признает указанные протоколы осмотров допустимыми доказательствами, считает их возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что данные следственные действия является недопустимыми, в том числе по доводам указанным подсудимым и стороной защиты.

Суд признает технической опиской в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не указание фамилии имени и отчества лица, принимавшего участие в данном следственном действии. В ходе судебного следствия установлено, что данный осмотр проведен с участием старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО8 №16, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность ФИО7 в совершении установленных судом преступлений доказана всесторонне и объективно, исходя из следующего.

Судом достоверно установлено что ФИО13, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь возле магазина «Орбита» расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что самостоятельно не сможет сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» и не получит водительское удостоверение категории «В», обратилась к ФИО8 №13, который находился в дружеских отношениях с государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО7 с вопросом об оказании ей содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и получении водительского удостоверения.

В свою очередь, ФИО8 №13, пообещал ФИО8 №15 оказать содействие в указанных противоправных действиях, при этом указал, что за совершение действий по успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и получение водительского удостоверения, последней необходимо предоставить ему денежные средства в сумме 25000 рублей, из которых 20000 рублей подлежат передаче ФИО7 в качестве взятки.

ФИО8 №15 согласилась передать взятку ФИО7 в виде денежных средств через ФИО8 №13, выступающего в качестве посредника во взяточничестве.

ФИО7, обладая в силу занимаемой им должности служебными полномочиями, при личной встрече с ФИО8 №13 принял поступившее от последнего предложение о получении взятки, при этом о склонении к совершению коррупционного правонарушения, в установленном порядке непосредственного начальника (руководителя), орган прокуратуры не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты, кандидат в водители ФИО13, находясь на закрытой площадке для малоинтенсивного движения, расположенной по адресу: <адрес>, при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», который принимал ФИО7, допустила ошибки и экзамен не сдала.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после не сдачи ФИО13 практического экзамена на право управления транспортными средствами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, ФИО7, действуя (бездействуя) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, в нарушении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О допуске к управлению транспортными средствами" вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", согласно которому: для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен, назначается повторный практический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, (п. 11(2)), назначил ФИО13 повторную сдачу практического экзамена на ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов, при этом выданный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 10 часов 21 минуты ФИО13 экзаменационный лист с отрицательной оценкой «НЕ СДАЛ», был уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 48 минут, находясь на закрытой площадке для малоинтенсивного движения, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, ФИО7, приступил к повторному приему у кандидата в водители ФИО13 практического экзамена на право управления транспортными средствами.

ФИО8 №15 при сдаче повторного практического экзамена допустила ошибки, содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа и сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более балов, то есть не сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В». ФИО7, находясь в автомобиле «<данные изъяты> припаркованного возле магазина «М-Сити», по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» датированного ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, об успешной сдаче ФИО13 практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «В», тем самым, не отразив допущенные ею вышеуказанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, не обладая соответствующими навыками управления транспортными средствами и знанием Правил дорожного движения РФ, в помещении РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу получила водительское удостоверение, предоставляющее специальное право на управление транспортными средствами категории (подкатегории) «В, В1».

После чего, ФИО13, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 11 минут до 12.00 часов, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО8 №13 договоренностью, лично передала последнему, денежные средства в сумме 25000 рублей, за совершение ФИО7 указанных незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО8 №15

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на участке местности, расположенном вблизи административного здания РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, ФИО7, попытался получить взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей от ФИО13 через ФИО8 №13, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.

К показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принял повторно практический экзамен по вождению у ФИО13 в связи с тем, что не сохранилась видеозапись экзамена, сдаваемого ею ранее в указанный день, о том, что ФИО8 №13 обманул ФИО13, а его оговорил, об отсутствии договоренности о получении взятки, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Версия подсудимого опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО8 №13, пояснившего о том, что с ФИО7 имел доверительные отношения, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что ФИО13 намерена передать денежные средства за содействие в сдаче практического экзамена по вождению, на что ФИО7 согласился. ФИО7 был осторожен и все разговоры о денежных средствах вел исключительно при личной встрече с ним и от ФИО13 напрямую денежные средства бы не взял. В случае успешной самостоятельной сдачи ФИО13, что было маловероятно, практического экзамена, денег бы у нее не взяли. ФИО7 говорил о необходимости дополнительных занятий по вождению, чтобы она хотя бы умела ездить.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО8 №13 говорил ей, что экзамен ДД.ММ.ГГГГ будет принимать ФИО7 ФИО7 проверял навыки ее вождения ранее и говорил о необходимости дополнительных занятий. С ФИО8 №13 обговаривали сумму взятки 25000 рублей, 20000 рублей из которых, были предназначены ФИО7 Опасаясь обмана ФИО13 еще ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу безопасности и сообщила о неправомерных действиях сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8 №14, согласно которым, в ОСБ имелась оперативная информация в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 изъявила желание оказать содействие в изобличении преступной деятельности ФИО7, в связи с чем, были запланированы оперативно-розыскные мероприятия в отношении последнего.

Показаниями бывших коллег ФИО7-ФИО8 №16, ФИО8 №1 о том, что повторная сдача экзамена в этот же день не предусмотрена действующим законодательством.

Показаниями свидетелей инструктора по вождению ФИО8 №11 и инспектора ФИО8 №16 о том, что ФИО8 №15 повторный экзамен фактически не сдан, так как за допущенные нарушения она получила более 5 штрафных баллов.

Показаниями свидетелей ФИО8 №11 и ФИО17, положенных в основу приговора, сотрудников автошколы «Старт», не сообщавших о форматировании флеш карты видеорегистратора учебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимать практический экзамен будет -ФИО7 было известно заранее, поскольку заблаговременно ФИО13 об этом сообщил как ФИО8 №13, так и инструктор по вождению ФИО8 №11

Суд находит нелогичным довод подсудимого ФИО7 о форматировании флеш карты, что явилось причиной повторной сдачи практического экзамена ФИО13, поскольку если следовать его показаниям, данное обстоятельство ФИО7 стало известно перед приемом экзамена у следующего кандидата в водители. Однако о повторной сдаче экзамена – ФИО13 сообщил именно ФИО8 №13, с которым ФИО7 как утверждает последний, не виделся и не обсуждал вопрос содействия ФИО13, в том числе в указанный день.

Суд приходит к выводу, что повторный прием практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №15 принят неправомерно, в нарушение действующего законодательства.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен, назначается повторный практический экзамен, который проводится не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена, а для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен с третьей и последующих попыток, - не ранее чем через один и не позднее 3 месяцев со дня проведения предыдущего несданного практического экзамена (п. 11 (2)), иного обстоятельства не предусмотрено.

Пунктом 164 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" закреплено, что кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил.

В разделе VI Административного регламента определен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействий) органа, предоставляющего государственную услугу, а также их должностных лиц.

Согласно пункта 328, жалоба на решение экзаменатора, принятое по результатам проведенного экзамена, рассматривается комиссией. В ходе рассмотрения жалобы комиссией изучается аудио-видеоинформация, полученная по результатам проведенного экзамена (при наличии).

Таким образом, видеозапись не является основополагающим доказательством и должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе в экзаменационным листом, протоколом проведения экзамена, пояснениями экзаменатора и т.д.

ФИО8 ФИО8 №1 суду пояснила, что повторно экзамен принимать в тот же день не регламентировано, инспектор должен составить рапорт, с указанием причин по которым видеозапись не сохранилась, либо экзамен не состоялся.

ФИО8 ФИО8 №3 суду пояснял, что только в случае технической неполадки транспортного средства, экзамен прерывается и может быть сдан повторно в тот же день.

Суждение подсудимого ФИО7 о том, что согласно пункта 189 Административного регламента, в случае возникновения технической неисправности транспортного средства в процессе проведения экзамена его проведение прекращается и возобновляется после устранения неисправности, основаны на неверном понимании данного положения.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") содержит перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, форматирование флеш карты к таковым не относится, поскольку видеорегистратор является электронным записывающим устройством и на техническую исправность транспортного средства не влияет.

Суд, не принимает во внимание таблицу нарушений ФИО13 в ходе практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, составленной подсудимым ФИО7, поскольку считает ее не объективной и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает доказанным, что практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» ФИО13 повторно не сдан, так как ею получено более 5 штрафных баллов. Данный вывод суд делает из исследованных судом доказательств, видеозаписи практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО8 №11, ФИО8 №16, таблицы нарушений составленной ФИО8 №16, сопоставляя их с нормативно-правовыми актами, регулирующими прием практического экзамена и Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 185 Административного регламента, за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа; допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов (п.186-186.2).

Судом установлено, что при повторном экзамене ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, выполняя задания «Остановка и начало движения на подъеме и на спуске», допустила ошибку в виде отката автомобиля назад. Согласно Административного регламента критериями принятия решения о выполнении маневра являются: отсутствие использования тормозной системы транспортного средства после начала движения на участке подъема (п. 28.2). Условием выполнения данного упражнения, согласно Административного регламента, является, что кандидат в водители фиксирует транспортное средство в неподвижном состоянии; по команде экзаменатора продолжает движение в прямом направлении, не используя тормозную систему на участке подъема после начала движения. Данное условие кандидатом в водители выполнено не было и должно быть оценено в 3 балла.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что в данном случае критерием принятия решения о выполнении маневра является отсутствие вмешательства экзаменатора в дублирующие органы управления транспортного средства с целью остановки неконтролируемого отката транспортного средства (п. 28.3), суд считает необъективным, поскольку ФИО7 при наличии договоренности об оказании им содействия ФИО13 в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», умышленно не вмешивался в выполнение упражнения кандидатом, предоставляя возможность продолжить экзамен.

При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, при повороте направо кандидат ФИО13 не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество, в связи с чем, автомобиль имеющий право преимущественного проезда изменил траекторию своего движения. В данном случае кандидатом ФИО13 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Данное нарушение относится к п. 2.3, должно быть оценено в 5 баллов, а экзамен должен был быть прекращен.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что водитель автомобиля изменившего траекторию движения допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ. Судом установлено, что кандидат ФИО13 не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество право проезда.

При подъезде кандидата ФИО13 к круговому движению, последняя не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой, а именно: вместо правого сигнала включила левый, а вместо левого правый указатель поворота, чем допустила два нарушения, предусмотренных п. 3.3. ФИО13 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанные нарушения должны были быть оценены по 3 балла каждое нарушение, всего 6 баллов.

При выполнении задания «Разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части)», кандидатом ФИО13 совершен разворот с включенной аварийной сигнализацией. ФИО13 не включила необходимые указатели поворота, чем ввела в заблуждение участников дорожного движения, кроме того, создала помеху движущемуся транспортному средству, то есть допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Чем допустила нарушения, за не включение дважды нужного указателя поворота 6 баллов и создала помеху 5 баллов, всего 11 баллов, экзамен должен быть прекращен.

Данное нарушение также подтверждается просмотренной видеозаписью экзамена, согласно которой ФИО7 высказывал ФИО13 претензии о неправильном развороте с включенной аварийной сигнализацией.

Таблица нарушений, допущенных кандидатом ФИО13, в процессе экзамена ДД.ММ.ГГГГ, представленная свидетелем ФИО8 №16 является верной, соответствует контрольной таблице приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений".

Суд считает надуманным довод подсудимого ФИО7 о том, что сотрудник полиции ФИО8 №12 и свидетель по уголовному делу ФИО8 №8 являются родными сестрами, поскольку данный довод опровергнут показаниями указанных свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО8 №14, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели данный факт опровергли. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда не имеется.

Версия подсудимого ФИО7 и стороны защиты о том, что ФИО7 в июне <данные изъяты> года в правоохранительные органы сообщал о попытке передачи ему взятки, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Согласно рапорта начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО24, информация, поступившая от ФИО7 в устном порядке, не подтвердилась.

Сообщение ФИО7 в устном порядке, о предложении ему коррупционного характера, суд расценивает тактикой и способом введения в заблуждение правоохранительные органы относительно своих истинных намерений, в случвае проведения в отношении него контрольных мероприятий. Сообщение ФИО7 в устном порядке не соответствует его должностному регламенту, согласно которого он обязан уведомлять непосредственного начальника (руководителя), органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 39); ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО8 №13 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и иных составов, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не обоснованны доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не предприняты меры к извлечению информации из мобильного телефона ФИО8 №13, а указанный телефон ему возвращен, и последним удалена вся информация.

В ходе судебного следствия установлено, что мобильный телефон, изъятый у ФИО8 №13 осмотрен следователем-криминалистом ДД.ММ.ГГГГ, а также следователем ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон возвращен ФИО8 №13

В судебном заседании свидетель ФИО8 №13 пояснил, что умышленно «iCIoud» из своего мобильного телефона не удалял. После изъятия у него мобильного телефона, он приобрел новый телефон, в который внес все свои данные и пользовался им.

Надуманным суд находит довод стороны защиты о том, что государственный обвинитель в перерыве судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ общалась с допрашиваемым в этот день свидетелем ФИО8 №13, поскольку из просмотренной видеозаписи установлено, что государственный обвинитель подойдя к залу судебного заседания, развернулась и пошла в обратном направлении, возле сидящего в коридоре свидетеля ФИО8 №13 находилась 1 секунду.

Судом отклоняется довод стороны защиты о том, что если бы ФИО8 №13 планировал передать денежные средства в качестве взятки ФИО7, он отложил бы нужную сумму отдельно от своих личных денежных средств, а при изъятии у ФИО8 №13 помеченные денежные средства были обнаружены в бумажнике вместе с другими купюрами, поскольку данный довод не опровергает выводы суда о виновности ФИО7 в совершении установленных преступлений.

Довод стороны защиты о наличии у ФИО7 личных денежных средств в размере 15000 рублей, не свидетельствует о невиновности последнего, и судом во внимание не принимается.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 №12 в судебном заседании, дала ложные показания в части того, что видела передачу денежных средств ФИО13 ФИО8 №13, и по этой причине отказалась от участия в следственном эксперименте.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО8 №12 у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Невозможность участия в следственном эксперименте, свидетель объяснила ухудшением зрения. Данный довод судом проверялся, и по ходатайству стороны защиты, был направлен запрос в лечебное учреждение об обращении свидетеля ФИО8 №12 за медицинской помощью по поводу ухудшения зрения, указанные обстоятельства подтвердились. Кроме того, о невозможности участия в следственном эксперименте свидетель ФИО8 №12 пояснила на вопрос стороны защиты, судом на обсуждение ходатайство о проведении следственного эксперимента не выносилось и не обсуждалось с участниками процесса, так как сторона защиты от заявленного ходатайства отказалась.

Не обоснованны доводы стороны защиты о недопустимости доказательства -протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что оперуполномоченный ФИО8 №14 являлся участником указанного процессуального действия, однако в материалах дела имеется другой документ «Опрос» ФИО8 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, из приобщенной стороной защиты копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО8 №14 забирал результаты медицинского освидетельствования в отношении ФИО7

Участие оперуполномоченного ФИО8 №14 в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, достоверно установлено в судебном заседании из его допроса, свидетель пояснил, что принимал личное участие от начала и до конца данного следственного действия, показаниями свидетелей ФИО8 №9 и ФИО8 №10, принимавших участие в указанном осмотре и составлении протокола в качестве понятых.

В соответствии с копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, представленной стороной защиты, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании ФИО7, что также следует из акта медицинского освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано точное время его освидетельствование 03:05 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 207), соответственно оперуполномоченный ФИО8 №14 не мог забирать акт ДД.ММ.ГГГГ, в этой части довод стороны зашиты несостоятелен.

Что касается опроса ФИО8 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ доказательством по делу не является и в основу обвинительного приговора судом не положен.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, положен в основу приговора.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми опросы ФИО8 №7 и ФИО8 №6, по причине того, что указанные свидетели суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ к оперуполномоченному ФИО8 №14 они не приезжали, судом не учитывается, поскольку опрос указанных лиц доказательством не является, данные документы в ходе судебного следствия исследованы не были и судом не учитываются при постановлении обвинительного приговора.

Не обоснован довод стороны защиты о недопустимости акта осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в данном мероприятии принимали участие понятые ФИО8 №9 и ФИО8 №10, которые не указаны в акте, в силу следующего. Данный довод опровергнут показаниями свидетелей ФИО8 №12, ФИО8 №6, ФИО8 №15, показания свидетеля ФИО8 №9 суд в данной части во внимание не принял, по причине их противоречия другим доказательствам по делу.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что личный досмотр ФИО8 №15 во время оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ фактически не производился, поскольку не отражено наличие у нее сигарет, зажигалки, технических средств и не изъято водительское удостоверение.

Данный довод опровергается актами личного досмотра ФИО8 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ФИО8 №12, в присутствии понятых, а также показаниями свидетелей ФИО8 №12, ФИО8 №6, пояснившей о том, что в ходе личного досмотра ФИО8 №15 осматривали ее сумку, выворачивали карманы, последняя снимала куртку; свидетель ФИО15 подтвердила участие в данных мероприятиях и правильность составления актов личного досмотра, показаниями ФИО13, показавшей, что ее личный досмотр производился. Кроме того, факт наличия водительского удостоверения у ФИО13 сомнения не вызывает свидетели подтвердили, что по возвращении из РЭГ ОГИБДД в руках у ФИО13 находилось водительское удостоверение, денежные средства в сумке отсутствовали. Факт отсутствия у ФИО13 ранее выданных ей денежных средств, после получения водительского удостоверения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные денежные средства были изъяты у задержанного сотрудниками полиции -ФИО8 №13 Не указание в актах личного досмотра иных предметов, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Наличие записывающего технического устройства у ФИО13 подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО8 №14

Вопреки утверждениям стороны защиты, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра ФИО13 проведено на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее ФИО13 не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения защиты и подсудимого о провокационных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции не являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с обращением ФИО13 были основания полагать, что ФИО7 готовится совершение преступления – получение взятки через посредника ФИО8 №13, действия сотрудников полиции были направлены на документирование преступных действий подсудимого, а также на пресечение преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что без вмешательства сотрудников полиции, ФИО7 было бы совершено оконченное преступление, с получением взятки от ФИО13, через посредника ФИО8 №13 Данная убежденность суда подтверждается тем, что ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она была готова передать ФИО8 №13 деньги, для последующей передачи ФИО7, за оказание содействия последним в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции не могут быть признаны провокационными. При этом, суд исходит из того, что ФИО7 имел свободную возможность, в любой момент отказаться от совершения преступных действий, однако он совершил преступления по своему желанию, его преступные действия не были навязаны извне.

Довод стороны защиты о том, что сотрудником полиции ФИО8 №14 ФИО13 были разглашены секретные сведения, и последняя испугавшись ответственность, согласилась на участие в оперативно-розыскном мероприятии, суд полагает надуманным, поскольку указанный довод не подтвержден объективными данными.

Утверждение стороны защиты о том, что у сотрудников полиции не было оперативной информации и о не проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ФИО8 №3, судом отклоняется, поскольку сторона защиты не обладает информацией о тактике и методах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции.

Суд также обращает внимание стороны защиты, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение оперативно – розыскных мероприятий, также как и получение судебных решений для их проведения, связанных с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является еще ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию, в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса, нет лица, кто совершил или совершает преступление, в данной процедуре имеет место проверяемое лицо - не участник процесса, которое не должно знать о совершаемых оперативных мероприятиях. Для выполнения своих задач при проведении оперативно-розыскных мероприятиях предполагается конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Таким образом, в оперативно – розыскном процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Ссылки защиты на то, что по настоящему делу технические средства ФИО13 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в отношении ФИО7 соответствующим образом не вручались, процессуальные документы по данному поводу, а также при использовании технических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО7 05 и ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялись; в связи с чем, полученные с использованием технических средств результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными, так как ФИО13 вручались в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО7 специальные средства для аудио, видео фиксации, предназначенные для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно – розыскной деятельности, перечень видов которых установлен Правительством РФ, что нашло свое подтверждение в процессуальных документах, составленных по результатам проведения данных мероприятий, а также следует из показаний свидетеля ФИО8 №14 проводившего данные оперативно-розыскные мероприятия, сведения об использовании которых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, при этом материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих такую деятельность. Что также подтверждается письмом начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО20, о невозможности предоставления сведений об использованном оборудовании (техническом средстве) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с недопустимостью разглашения тактики и методов оперативно-розыскной деятельности.

Довод стороны защиты о неверном указании на конверте CD-диска «Встреча ФИО8 №13, ФИО8 №15, ФИО7» (том 2, л.д. 76), не свидетельствует о недостоверности представленной информации, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Содержание данного диска исследовано в судебном заседании.

Довод стороны защиты о не приобщении приказа о временном возложении обязанностей начальника УМВД России по <адрес> ФИО25 к постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», не основан на законе, поскольку данное требование не предусмотрено ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни Приказом МВД России N 776 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Указания защиты на отсутствие, в уголовном деле соответствующего, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в отсутствие которого, данное мероприятие является недопустимым доказательством, а также о проведении данного оперативно –розыскного мероприятия за рамками установленного срока для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», являются несостоятельными.

Согласно Закону "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" требуются соответствующие основания и такие основания у сотрудников, которые располагали информацией о признаках подготавливаемого и совершаемого ФИО7 преступления по получению взятки имелись, в связи с чем, отсутствие постановления, утвержденного начальником полиции, не влияет на законность данного мероприятия, поскольку оперативно-розыскное мероприятие осуществлялась под наблюдением сотрудников полиции и "Наблюдение" не ограничивало конституционные права граждан, в связи с чем, при данных обстоятельствах не требует обязательного вынесения руководителем соответствующего органа постановления, соответственно сроками, установленными постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», не ограничено.

Доводы защиты о том, что органами предварительного расследования не приняты меры к аннулированию экзамена на право управления транспортными средствами ФИО13, и предположении, что экзамен сдан без нарушений, и ФИО7 принял его на законных основаниях, не состоятельны, поскольку принятие такого решения органами предварительного расследования, до признания ФИО7 виновным, было бы преждевременным.

Таким образом, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Оснований для оправдания ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ - умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО7 на момент совершения преступлений являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти.

По смыслу закона, к лицам, осуществляющим функции представителя власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть, а также работников государственных, надзорных, или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

О том, что подсудимый являлся должностным лицом свидетельствует тот факт, что он согласно приказа начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и в силу своих должностных обязанностей, утвержденных начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по <адрес>, в установленном законом порядке имел право принимать квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

В ст. 290 УК РФ уголовная ответственность за получение взятки дифференцируется, в зависимости от характера действий (бездействия) должностного лица, в том числе: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие) и пр.

Под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются действия, которые оно имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, в том числе, выбор в пределах совей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя решения.

Квалифицирующий признак «незаконные действия» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку ФИО7, являясь должностным лицом, имеющий полномочия по приему экзаменов на получение права управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О допуске к управлению транспортными средствами" вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после не сдачи ФИО13 практического экзамена на право управления транспортными средствами, назначил ей повторную сдачу практического экзамена на право управления транспортными средствами в тот же день, после чего, приступил к повторному приему у кандидата в водители ФИО13 практического экзамена на право управления транспортными средствами. Зная, что кандидат в водители ФИО13 при сдаче повторного практического экзамена допустила ошибки (нарушения), внес заведомо ложные сведения в официальный документ - экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» датированного ДД.ММ.ГГГГ, об успешной сдаче ФИО13 практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «В», тем самым, не отразив допущенные ФИО13 все допущенные нарушения.

Квалифицирующий признак «незаконное бездействие» также нашло свое подтверждение в судебном заседании, которое выразилось в сознательном неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО7 своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями Закона о полиции, Закона о службе в органах внутренних дел, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ не доведено до конца, по независящие от ФИО7 обстоятельствам, поскольку он был задержан и его преступная деятельность, направленная на получение взятки, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В своей работе ФИО7 должен был руководствоваться Конституцией РФ, федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ. Однако, в нарушение требований закона, ФИО7 в силу своего служебного положения и в нарушение возложенных на него обязанностей, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, вопреки интересам службы, после не сдачи ФИО13 практического экзамена на право управления транспортными средствами, назначил ей повторную сдачу экзамена в тот же день, и зная, что кандидат в водители при сдаче повторного практического экзамена допустила ошибки (нарушения), поставил положительные результаты сдачи практического экзамена, внеся при этом в официальный документ - экзаменационный лист заведомо ложные сведения об этом, что, безусловно, явилось существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Экзаменационный лист является официальным документом, удостоверяющим факт, влекущий юридические последствия, в силу которых принимаются решения о выдаче либо отказе выдаче водительского удостоверения кандидату в водители.

Преступные действия подсудимого ФИО7, приведшие к выдаче ФИО13, не прошедшей должной подготовки и не имеющей право управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водительского удостоверения, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку создало угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, а также дискредитировало Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации в глазах других граждан.

Совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, полностью подтверждает произошедшие события, которые образуют в действиях ФИО7 составы вышеуказанных преступлений.

При назначении ФИО12 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО7 совершил два умышленных преступления, одно из которых ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, второе к категории тяжких.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д. 197), по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, отмечено, что за время прохождения службы, нормативные акты, регламентирующие деятельность подразделения, изучил и применяет в практической деятельности с нарушениями, должностные обязанности знает и руководствуется ими в повседневной службе, за время службы поощрялся 12 раз, имеет два не снятых взыскания (том 2, л.д. 194), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит фактически в брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 по обоим фактам совершенных преступлений, суд признает: наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая принцип справедливости, являющийся одним из основополагающих принципов уголовного закона, согласно которого наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данными о личности, при этом наказание преследует прежде всего цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает законным, обоснованным и справедливым применить в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, направленного против государственной власти, обстоятельств его совершения, поведения во время и после совершения преступления, суд, считает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО7 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Поскольку подсудимый ФИО7 совершил два преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний за совершенные преступления, суд не находит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ совершено подсудимым с использованием своего должностного положения, способствовавшего совершению тяжкого преступления с желанием извлечения преступного дохода, своими действиями ФИО7 дискредитировал авторитет государственных органов власти, в частности органов МВД РФ, оказал негативное воздействие на сослуживцев, а также на граждан, подорвал авторитет среди сослуживцев, и, кроме того, как полицейского, среди граждан, нанося вред укреплению дисциплины и правопорядку, суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки и лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме вышеизложенного, учитывая данные о личности ФИО7, совершившего тяжкое преступление, с использованием своего должностного положения, руководствуясь ст. 48 УК РФ, суд приходит к выводу о лишении ФИО7 специального звания старший лейтенант полиции.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств его совершения, учитывает материальное и имущественное положение подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к ФИО7 требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую, поскольку переход на иную, более мягкую категорию, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7, а именно на: денежные средства в сумме 15000 рублей, смартфон «Apple iPhone 12 Pro 256 Gb», денежные средства в сумме 1282,12 рублей на счете №, открытом в отделении ПАО Сбербанк, в сумме 71,58 рублей, на счете №, отрытом в отделении ПАО Сбербанк России, в сумме 10,59 рублей, на счете №, открытом в отделении ПАО Сбербанк (том 3, л.д. 8, 9).

Суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество подсудимого до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО7 наказание, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7

- время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001; БИК 045354001 в отделении Оренбурга <адрес>; р/с 40№ ОКТМО 53701000; КБК 41№.

Сохранить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сорочинского районного суда <адрес> на имущество ФИО7: на денежные средства в сумме 15000 рублей, смартфон «Apple iPhone 12 Pro 256 Gb», денежные средства в сумме 1282,12 рублей на счете №, открытом в отделении ПАО Сбербанк, в сумме 71,58 рублей, на счете №, отрытом в отделении ПАО Сбербанк России, в сумме 10,59 рублей, на счете №, открытом в отделении ПАО Сбербанк – до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -25 банкнот Банка России номиналом 1000 рублей, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО вернуть в УМВД России по <адрес>, по принадлежности;

-две флаш карты, изъятые у ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, вернуть ему же по принадлежности;

- два флеш накопителя с видеозаписями, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о очном обучении ФИО8 №15; копию медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 №15; выписку из Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию (должностной регламент) ФИО7, выписку из регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, реестр регистрации транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление № на имя ФИО27, договор купли-продажи ТС серия 99 44 № на имя ФИО8 №13, выписки из ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины, заявления №, №, №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля, два государственных регистрационных знака <***>, карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справку на имя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО, вернуть в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> для принятия решения;

-DVD-RW диски с видеозаписями, DVD-R диск с аудио-файлами и фото-файлами, копию экзаменационного листа, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

-марлевые тампоны, содержащие смывы с рук ФИО14, ФИО8 №13, ФИО1, образец люминесцентного мелка – специального воскового мелка, фрагмент бумаги, хранящиеся в камере хранения Сорочинского МСО, уничтожить за ненадобностью.

В отношении вещественных доказательств мобильного телефона «Aррlе iРhone 12 Рro», денежных средств в сумме 15000 рублей, сохранен арест имущества.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО7 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.А.Заполина