Приговор № 1-323/2025 1-54/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-323/2025

дело № (№)

УИД: 23RS0№-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренко Д.В. секретарем судебного заседания Нежинской А.П.,

с участием государственных обвинителей – Фотова А.И., Кессиди В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 17 часов 55 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории, прилегающей к зданию магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружив велосипед марки «KIESEL», принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на земле,- у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, тогда же, находясь около здания магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, поднял с земли велосипед марки «KIESEL», принадлежащий Потерпевший №1, сел на него и уехал с места совершения преступления, тем самым тайно похитив, а в последующем распорядился им по собственному усмотрению, спрятав во дворе своего домовладения и таким образом оставив в своем пользовании похищенное имущество, достигнув ранее поставленную корыстную цель, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 823 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, учитывая, что в судебном заседании, защитник подсудимого, потерпевший в своем заявлении и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он <иные данные>

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого.

Так суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому ФИО1 наказания, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как по убеждению суда данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления осужденного в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует целям наказания и предусмотрено ст. 43 УК РФ.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Белореченский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии ч. 3 ст. 49 УК РФ при злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «KIESEL», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения в его использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья Ю.В. Дебунова