Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-642/2018

дело №2-642/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 3 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 4600 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного в результате укуса собаки. В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2018 на территории земельного участка истца, возле крыльца дома на истца напала собака белого цвета, схватив за кисть правой руки, а затем - за левое предплечье. После укуса собаки истец находилась на лечении. В результате укуса собаки истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в виде повреждения ее куртки, а также несения расходов по оплате проезда. Ссылаясь на отказ ответчика ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и его законный представитель ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что после того, как ее укусила собака, ФИО3 приходил к ней домой и приносил паспорт собаки. Истец полагала, что поскольку собака находилась на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, и проживала у нее, то ФИО2 является хозяйкой собаки, а равно именно она должна возместить истцу причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению требований, пояснив, что у нее в собственности собак не имеется. В первых числах июня 2018 года к истцу в гости приехал внук ФИО3, который и привез с собой собаку белого окраса, при этом события, связанные с укусом истца, произошли в день приезда внука, когда ФИО2 находилась в с.Выльгорт, в связи с чем, она не была информирована о том, что внук привез с собой собаку. Более того, ответчик полагала, что истцом не доказано, что ее укусила именно собака, которую привез ФИО3

Соответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО4 выразили несогласие с исковыми требованиями, указав, что действительно, 03.06.2018 он приехал к своей бабушке ФИО2 с собакой, которую хотел оставить себе. Мнение ФИО2 относительно возможности привезти собаку ФИО3 не выяснял, равно как и не информировал ФИО2 о своем приезде с собакой. Относительно событий, связанных с укусом истца, ФИО3 пояснил, что в 03.06.2018 он оставил собаку во дворе дома ФИО2, привязав к столбу. Впоследствии, ему на мобильный телефон позвонил друг и сказал, что его собака покусала соседку ФИО1 По возвращении к дому бабушки ФИО2, собаки на привязи не было. При этом, ФИО3 полагал, что истца покусала иная собака.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №3847/698, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что 03.06.2018, истец после завершения рабочего дня находилась на территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – и подверглась нападению собаки, которая укусила ее за кисть правой руки, а затем за левое предплечье, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Согласно материалам дела, 04.06.2018 ФИО1 обратилась в ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника», к травматологу-ортопеду за оказанием ей медицинской помощи.

Из предоставленной по запросу суда амбулаторной карты ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» следует, что 04.06.2018 ФИО1 обратилась за медицинской помощью, в результате укуса ее собакой 03.06.2018. В ходе осмотра врачом установлены телесные повреждения, выставлен диагноз - укушенная рана, назначено лечение.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03.06.2018 в 14 часов 17 минут оператору в Службу спасения «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что во дворе ее дома, расположенного по адресу: <адрес> – находится большая бездомная собака, которая бросается на людей. Указанное сообщение передано в ОМВД по Сыктывдинскому району для проведения проверки и зарегистрировано в КУСП за №3847.

Из имеющихся в материалах объяснений истца от 03.06.2018 следует, что 03.06.2018, когда истец вернулась домой после работы, находясь на территории своего участка и подходя к крыльцу дома, на нее напала собака светлого окраса, крупная, без ошейника и намордника. Собака укусила истца за левую и правую руку, после чего ФИО1 испытала физическую боль.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 03.06.2018 она возвращалась домой вместе с дочерью, зятем и их детьми. Собаку белого окраса, напавшую на нее, привез в деревню внук ответчика ФИО3 Данная собака проживала у ответчика ФИО2, и истец неоднократно видела как ФИО3 выгуливает собаку, которая ее укусила.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что ее внук ФИО3 03.06.2018 привез собаку белого окраса, между тем, ответчик своего разрешения и согласия на содержание собаки у себя в доме ФИО2 не давала, о случившимся и об обстоятельствах, при которых ФИО3 привез собаку, она узнала лишь вечером 03.06.2018.

Допрошенная в качестве свидетеля Е суду пояснила, что является дочерью истца, 03.06.2018 она совместно с истцом, своим супругом ЕС и детьми, приехали домой к ФИО1, после того, как зашли на участок, они увидели собаку белого окраса. Свидетель, супруг и их дети зашли в дом, а истец осталась на улице. По возвращении ФИО1 в дом, последняя указала, что ее укусила собака.

Допрошенный в качестве свидетеля ЕС, суду показал, что 03.06.2018 он совместно со своей супругой Е, детьми и ФИО1, приходящейся свидетелю тещей, приехали к ней в гости. Свидетель, его супруга и дети первыми зашли в дом, а когда в дом зашла ФИО1, они увидели, что ее покусала собака и у нее была порвана куртка. При этом, свидетель указал, что собака имела белый окрас, а также у нее отсутствовал ошейник и поводок.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт укуса истца собакой, а также причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела факт причинения истцу вреда по вине ответчика ФИО2 не нашел своего подтверждения, равно как и не установлено в судебном заседании, что именно ФИО2 является собственником или фактическим владельцем укусившей истца собаки.

Действительно, право собственности на животное, в частности, на собаку закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела нет ни одного бесспорного, объективно подтверждающего доказательства того, что фактическим владельцем собаки, укусившей истца, является ответчик ФИО2

Напротив, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическим владельцем собаки являлся несовершеннолетний ФИО3, принявший на себя обязанности по содержанию собаки.

При этом нахождение собаки на территории земельного участка ответчика ФИО2 с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о принадлежности данного животного на праве собственности ФИО2, а равно само по себе установление факта укуса собакой в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для предъявления требований к ФИО2

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить также следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что истец настаивала на удовлетворении требований к ФИО2, при отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств принадлежности собаки, укусившей истца, именно ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская