Приговор № 1-240/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-240/2025

дело № 1-240/2025

УИД 26RS0017-01-2025-003181-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 17 ноября 2025 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Головачевой Е.Д., представившей удостоверение и ордер № Н № от 29 сентября 2025 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лещинской С.В., представившей удостоверение и ордер № Н № от 29 сентября 2025 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, увидели лежавший на проезжей части дороги указанной улицы, мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 Gb, IME1 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серебристого цвета, в чехле в виде книжки, внутри которого находилась банковская карта ПAO «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, который ранее упал с крыши автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, вступив в предварительный преступный сговор, заранее оговорив преступный план, согласно которому ФИО2 и ФИО1 должны были проследовать в магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес> где должны были похитить денежные средства с банковского счета, путем приобретения продуктов питания, заведомо зная, что банковская карта принадлежит не им, а другому человеку, и, убедившись в том, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией «РауWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем производства оплаты покупок, решили похитить денежные средства, находящиеся на указанном счете.

После чего, реализуя свои преступные намерения, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, не позднее 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, направились в магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес> где ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «РауWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату приобретенных товаров путем совершения трех операций на сумму 325 рублей, 903 рубля, 639 рублей, а всего на сумму 1867 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их с банковского счета ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1867 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1, по просьбе ФИО2, передал вышеуказанную банковскую карту последнему, для осуществления покупок.

Далее ФИО2, действуя согласовано с ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «РауWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, находясь там же, а именно в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес> в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату приобретенных товаров путем совершения четырех операций на сумму 748 рублей, 498 рублей, 600 рублей, 1000 рублей, а всего на сумму 2846 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, после чего совместно с ФИО1 покинул помещение магазина, тем самым похитил их с банковского счета ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2846 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно и согласованно, тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4713 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 4713 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, увидел лежавший на проезжей части дороги указанной улицы, мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серебристого цвета, в чехле в виде книжки, который ранее упал с крыши автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, и, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности проезжей части дороги поднял, после чего тайно похитил мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам обвинения – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, также от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В то же время, вина как ФИО2, так и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 15 минут, он встретился со своим знакомым ФИО1 на «Старом озере», после чего на проезжей части, примерно в 50 метрах от КПП «Военного Госпиталя», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил чехол книжку от телефона черного цвета, и рядом мобильный телефон черного цвета марки Redmi, задняя крышка телефона была в трещинах, экран целый, также рядом лежало разбитое защитное стекло. После Сергей поднял чехол и мобильный телефон Redmi и передал ему. Он взял телефон в руки, экран был включен, но телефон был заблокирован и отобразился графический пароль, вложил телефон в чехол, также в чехле находилась банковская карта «Сбербанка России» зеленого цвета. В этот момент они оба решили воспользоваться данной банковской картой, путем оплаты покупок в магазине. Про телефон ему Сергей ничего не сказал, и он его положил в правый карман брюк, для того, чтобы впоследствии решить, что с ним делать. После они вместе с ФИО1 направились в сторону магазина «Табак» по адресу: <адрес>. Когда они зашли в магазин, Сергей предложил проверить, есть ли на найденной карте деньги и он передал карту Сергею, а он начал производить оплату покупок, а именно пива и сигарет, прикладывая карту к терминалу оплаты, после чего, передавал карту ему и уже он совершал покупки, оплачивая их данной картой. После они поняли, что на данной карте есть денежные средства, и Сергей передал обратно ему банковскую карту и он продолжил совершать покупки, оплачивая их через терминал оплаты. Передавая карту ПАО Сбербанка России, он и Сергей понимали, что денежные средства, хранящиеся на данной карте принадлежат другому лицу, которое они не знают. Сколько точно они потратили денежных средств, он не помнит. После того как они закончили покупать алкоголь и сигареты Сергей взял карту, попросил ножницы у продавщицы и порезал карту, после чего они вышли из магазина. Выйдя из магазина «Табак», он вместе с Сергеем направились в сторону «Старого озера» и, подойдя к своему дому по адресу: <адрес>, он заблаговременно выключил данный мобильный телефон, извлек из него sim-карту оператора «Мегафон», находящуюся внутри. Он это сделал, чтобы никто не мог дозвониться на данный телефон, после чего он его оставил около дома в траве, с целью позднее забрать и оставить себе в пользовании, а sim-карту выкинул рядом в траву. Вышеуказанные действия Сергей не видел, так как находился немного дальше. Придя домой, он проверил место, где оставил телефон Redmi, найденный ранее, он был на месте, и он зашел с ним домой. Немного позже, он решил избавиться от данного мобильного телефона, так как понял, что уже совершил одно преступление и что телефон будут искать, хотя он его ранее выключил и извлек «сим-карту», чтобы на него никто не дозвонился, затем он решил его отнести на то место, где ранее они его нашли с Сергеем. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня, он направился в сторону «Старого Озера» и положил телефон на обочине дороги рядом с входом на территорию озера, примерно в 50 метрах от «Военного Госпиталя», после чего вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Кисловодску, после чего он собственноручно написал явку с повинной. Так как он ранее не знал точную сумму, которую он похитил, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он совместно с Сергеем в магазине «Табак» похитил с банковской карты, денежные средства в сумме 4713 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного им телефона марки Redmi, составляет 3000 рублей, с которой он согласен. Им совместно с ФИО1 был возмещён ущерб потерпевшему Потерпевший №1 по факту кражи в сумме 5000 рублей, о чем они получили расписку о возмещении ущерба. В дальнейшем собирается возместить ущерб по факту кражи мобильного телефона. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 16-19).

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут он встретился со своим знакомым ФИО2 возле старого озера г. Кисловодска, после чего на проезжей части он обнаружил чехол книжку от телефона черного цвета, примерно в 50 метрах от КПП «Военного Госпиталя», расположенного по адресу: <адрес>, и поднял его с проезжей части. В чехле он обнаружил банковскую карту Сбербанка серебристо-зеленого цвета, после чего передал указанные предметы ФИО2 Он посмотрел телефон и на банковскую карту, после положил телефон себе в карман брюк. Посмотрев на банковскую карту, он решил воспользоваться ею в магазине, чтобы купить спиртное и сигареты и употребить это. Так, он предложил Александру пройти в магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес>. Телефон он забирать себе не собирался. Данные телефон и карту себе в карман положил Александр, но что он собирался делать в дальнейшем с телефоном, ФИО1 - неизвестно. Придя в магазин, они зашли внутрь, и он решил проверить, работает ли найденная им банковская карта «Сбербанка России», для чего Александр передал ему банковскую карту. Он решил купить четыре пачки сигарет «парламент красный» и три бутылки пива объемом 1,5 литра. Оплачивал он данный товар, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты без ввода пароля. Оплата успешно прошла и он понял, что на данной карте есть еще денежные средства и что можно совершить покупки еще, после чего передал банковскую карту ФИО2 ФИО2, понимая, что на карте еще есть денежные средства, продолжил покупать товар, прикладывая найденную им банковскую карту к терминалу оплаты, он также попросил его купить стаканчики для пива. Совершая покупки с данной карты, он как и ФИО2 понимали, что денежные средства, которые находятся на банковской карте, принадлежат неизвестному лицу, которое не разрешало им тратить денежные средства с нее. Закончив совершать покупки, он попросил у продавца ножницы и порезал вышеуказанную банковскую карту. Далее они с Александром вернулись на «Старое озеро», при этом по дороге ФИО2 заходил домой, так как живет на <адрес>. По дороге к озеру, он выкинул банковскую карту «Сбербанка России» в сторону обочины дороги. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Кисловодску, после чего он собственноручно написал явку с повинной. Так как он не знал точную сумму, которую он потратил в магазине, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он совместно с Александром, в магазине «Табак» похитил с банковской карты денежные средства в общей сумме 4713 рублей. Им совместно с ФИО2 был возмещен ущерб Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, о чем он от него получил расписку о возмещении ущерба по факту кражи с банковского счета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-3).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Юг-строй Инвест» электриком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте «Монэ», находящемся в <адрес>, точный адрес он не помнит, где он работает. На объекте он находился с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. После этого он решил поехать на другой объект, находящиеся на <адрес>. Когда он шел к своей машине, чтобы поехать на объект, он разговаривал по своему телефону марки «XiaomiRedmi» с IMEI кодами: №, №, объемом памяти 128 GB, в корпусе серого цвета, который он приобретал в 2022 году за 24 000 рублей. После разговора, он, скорее всего, машинально положил телефон на крышу его автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> регион, забыл его там и уехал. Возможно, по дороге он упал в другом месте, а возможно и на проезжую часть. Телефон находился в чехле черного цвета типа книжки, который ценности для него не представляет, в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» в корпусе зеленого цвета с расчетным счетом №, открытым на его имя. Приехав на объект, он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. Потом он стал звонить на свой телефон, сначала звонки сбрасывали, а потом линия была занята, обычно так бывает, когда сим-карту вытаскивают из телефона. Тогда он вернулся на объект «Монэ» в <адрес>, возле «Старого озера», прошелся по местам, где он был, или мог проходить, но телефона не обнаружил. Приехав домой, он позвонил в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» чтобы проверить, что с его картой, и сотрудник банка сообщил, что у него имеются списания на общую сумму около 4713 рублей в магазине «Табак» <адрес>. После этого банковскую карту он заблокировал. Также он заказал выписку, согласно которой он узнал, что с его банковского счета было похищено 4713 рублей, которые были списаны путем оплаты товаров в магазине «Табак». Данные покупки он не совершал, и тратить денежные средства со своей банковской карты никому не разрешал. Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон и банковскою карту похитили ФИО2 и ФИО1, которых он не знает и пользоваться своим имуществом и тратить денежные средства с банковской карты он им не разрешал. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработок непостоянный, ему необходимо оплачивать коммунальные услуги и у него на иждивении трое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 109-110).

Кроме приведенных показаний подсудимых и потерпевшего вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами:

Вещественными доказательствами:

Выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, скриншотами о покупках, согласно которым установлено что подсудимые, используя банковскую карту потерпевшего, приобрели товаров на общую сумму 4713 рублей.

DVD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Табак» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт оплаты товаров ФИО2 и ФИО1 банковской картой потерпевшего.

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 Е-70.) В то же время, имеющееся психическое нарушение ФИО1 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 129-132).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, при этом ФИО1 указал на место, где он совместно с ФИО2 обнаружил и поднял банковскую карту ПАО «Сбербанка России», принадлежащую потерпевшему (т. 1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, при этом ФИО2 указал на место, где он совместно с ФИО1 обнаружил и поднял банковскую карту ПАО «Сбербанка России», принадлежащую потерпевшему (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты выписка по счету его банковской карты ПАО «Сбербанк России» и скриншоты о покупках, совершенных подсудимыми (т. 1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Табак» по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал, что в данном магазине он совместно с ФИО2 оплачивал покупки банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где ФИО1 указал на место, куда он выкинул банковскую карту ПАО «Сбербанка России», принадлежащую потерпевшему (т. 1 л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, на которой запечатлен факт оплаты товаров банковской картой мужчиной, в котором ФИО1 опознал себя (т. 1 л.д. 135-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, на которой запечатлен факт оплаты товаров банковской картой мужчиной, в котором ФИО2 опознал себя (т. 1 л.д. 142-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, а также скриншоты об оплате покупок, при этом установлено, что были списаны денежные средства на общую сумму 4713 рублей (т. 1 л.д. 214-228).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершении кражи денег с банковской карты, которую он обнаружил совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, сознался в совершении кражи денег с банковской карты и краже мобильного телефона, которые он обнаружил совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 38-39).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания подсудимых и потерпевшего об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания ФИО2 и ФИО1, а также потерпевшего в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора им подсудимых, так и обстоятельств, указывающих его заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

По эпизоду обвинения в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 15 минут, он встретился со своим знакомым ФИО1 на «Старом озере», после чего на проезжей части, примерно в 50 метрах от КПП «Военного Госпиталя», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил чехол книжку от телефона черного цвета, и рядом мобильный телефон черного цвета марки Redmi, задняя крышка телефона была в трещинах, экран целый, также рядом лежало разбитое защитное стекло. После Сергей поднял чехол и мобильный телефон Redmi и передал ему. Он взял телефон в руки, экран был включен, но телефон был заблокирован и отобразился графический пароль, вложил телефон в чехол, также в чехле находилась банковская карта «Сбербанка России» зеленого цвета. В этот момент они оба решили воспользоваться данной банковской картой, путем оплаты покупок в магазине. Про телефон ему Сергей ничего не сказал, и он его положил в правый карман брюк, для того, чтобы впоследствии решить, что с ним делать. После они вместе с ФИО1 направились в сторону магазина «Табак» по адресу: <адрес>. Когда они зашли в магазин, Сергей предложил проверить, есть ли на найденной карте деньги, и он передал карту Сергею, а он начал производить оплату покупок, а именно пива и сигарет, прикладывая карту к терминалу оплаты, после чего, передавал карту ему и уже он совершал покупки, оплачивая их данной картой. После они поняли, что на данной карте есть денежные средства, и Сергей передал обратно ему банковскую карту и он продолжил совершать покупки, оплачивая их через терминал оплаты. Передавая карту ПАО Сбербанка России, он и Сергей понимали, что денежные средства, хранящиеся на данной карте принадлежат другому лицу, которое они не знают. Сколько точно они потратили денежных средств, он не помнит. После того как они закончили покупать алкоголь и сигареты Сергей взял карту, попросил ножницы у продавщицы и порезал карту, после чего они вышли из магазина. Выйдя из магазина «Табак», он вместе с Сергеем направились в сторону «Старого озера» и, подойдя к своему дому по адресу: <адрес>, он заблаговременно выключил данный мобильный телефон, извлек из него sim-карту оператора «Мегафон», находящуюся внутри. Он это сделал, чтобы никто не мог дозвониться на данный телефон, после чего он его оставил около дома в траве, с целью позднее забрать и оставить себе в пользовании, а sim-карту выкинул рядом в траву. Вышеуказанные действия Сергей не видел, так как находился немного дальше. Придя домой, он проверил место, где оставил телефон Redmi, найденный ранее, он был на месте, и он зашел с ним домой. Немного позже, он решил избавиться от данного мобильного телефона, так как понял, что уже совершил одно преступление и что телефон будут искать, хотя он его ранее выключил и извлек «сим-карту», чтобы на него никто не дозвонился, затем он решил его отнести на то место, где ранее они его нашли с Сергеем. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня, он направился в сторону «Старого Озера» и положил на обочине дороги рядом с входом на территорию озера телефон, примерно в 50 метрах от «Военного Госпиталя», после чего вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОВД России по г. Кисловодску, после чего он собственноручно написал явку с повинной. Так как он ранее не знал точную сумму, которую он похитил, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он совместно с Сергеем в магазине «Табак» похитил с банковской карты, денежные средства в сумме 4713 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного им телефона марки Redmi, составляет 3000 рублей, с которой он согласен. Им совместно с ФИО1 был возмещён ущерб потерпевшему Потерпевший №1 по факту кражи в сумме 5000 рублей, о чем они получили расписку о возмещении ущерба. В дальнейшем собирается возместить ущерб по факту кражи мобильного телефона. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 16-19).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Юг-строй Инвест» электриком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте «Монэ», находящемся в <адрес>, точный адрес он не помнит, где он работает. На объекте он находился с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. После этого он решил поехать на другой объект, находящиеся на <адрес>. Когда он шел к своей машине, чтобы поехать на объект, он разговаривал по своему телефону марки «XiaomiRedmi» с IMEI кодами: №, №, объемом памяти 128 GB, в корпусе серого цвета, который он приобретал в 2022 году за 24 000 рублей. После разговора, он, скорее всего, машинально, положил телефон на крышу его автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> регион, забыл его там и уехал. Возможно, по дороге он упал в другом месте, а возможно и на проезжую часть. Хочет пояснить, что телефон находился в чехле черного цвета типа книжки, который ценности для него не представляет, в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» в корпусе зеленого цвета с расчетным счетом №, открытым на его имя. Приехав на объект, он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. Потом он стал звонить на свой телефон, сначала звонки сбрасывали, а потом линия была занята, обычно так бывает, когда сим-карту вытаскивают с телефона. Тогда он вернулся на объект «Монэ» в <адрес>, возле «Старого озера», прошелся по местам, где он был, или мог проходить, но телефона не обнаружил. Приехав домой, он позвонил в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» чтобы проверить, что с его картой, и сотрудник банка сообщил, что у него имеются списания на общую сумму около 4713 рублей в магазине «Табак» <адрес>. После этого банковскую карту он заблокировал. Также он заказал выписку, согласно которой он узнал, что с его банковского счета было похищено 4713 рублей, которые были списаны путем оплаты товаров в магазине «Табак». Данные покупки он не совершал, и тратить денежные средства со своей банковской карты никому не разрешал. Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон и банковскою карту похитили ФИО2 и ФИО1, которых он не знает (т. 1 л.д. 109-110).

Показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании в качестве свидетеля по соответствующему эпизоду обвинения, согласно которым точную дату и время не помнит он и ФИО2 нашли мобильной телефон в районе «Старого озера» <адрес>. ФИО2 поднял телефон, попытался разблокировать, но у него не получилось, после чего забрал телефон себе и они ушли.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественными доказательствами:

Коробкой от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № - возвращённой потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Чеком о покупке указанного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro».

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 60-66).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также чек о покупке указанного мобильного телефона (т. 1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также чек о покупке указанного мобильного телефона (т. 1 л.д. 214-228).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, при этом ФИО2 указал на место, где он обнаружил и поднял мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах от <адрес>, где ФИО2 указал на место, куда он положил мобильный телефон «Xiaomi Redm iNote 10 Pro», принадлежащий потерпевшему (т.1 л.д.45-48).

Иным документом: протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, сознался в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 38-39).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора им подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит установить лицо, которое похитило его телефон и деньги с его банковского счета (т. 1 л.д. 9), однако по смыслу ст. 74 УПК РФ указанное заявление доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Давая оценку квалификации действий подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает приходит к следующим выводам:

Как следует из текста предъявленного каждому из подсудимых обвинения они совершили указанное преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде.

В то же время при описании квалификации действий ФИО2 и ФИО1 такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, несмотря на фактическое указание на него в тексте обвинения – ошибочно не приведен, в связи с чем, обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении каждого из подсудимых подлежит уточнению в указанной части, что не нарушает право подсудимых на защиту, так как объем обвинения фактически не увеличивается.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, и суд квалифицирует их действия:

ФИО2:

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшего по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемых подсудимым преступлений суд признает их вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено.

Признавая ФИО1 вменяемым суд учитывает и выводы заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 Е-70.) В то же время, имеющееся психическое нарушение ФИО1 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 129-132).

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

Преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении бабушку пенсионерку ФИО10, являющуюся ветераном Великой Отечественной войны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за указанное преступление: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, согласно которым он не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении бабушку пенсионерку ФИО4, являющуюся ветераном Великой Отечественной войны.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений – судом не установлено и в качестве таковых никакие обстоятельства не учитываются.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении отца ФИО11 пенсионера, инвалида 3 группы, сам страдает заболеванием психики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание ФИО1– судом не установлено и в качестве таковых никакие обстоятельства не учитываются.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО2 за каждое из совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении ему наказания за совершенное им преступление руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание, что ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - суд назначает подсудимому наказание за данное преступления в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения ФИО2 дохода.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, его характеризующих данных, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, принимая во внимание, что ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб - суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершение указанного преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, суд, назначает ему наказание по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 3 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие обстоятельств их отягчающих, - назначает окончательное наказание путем полного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за совершение преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

С учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение указанного преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, скриншоты о покупках, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Табак» от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек о покупке мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» хранящиеся в материалах уголовного дела - следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (месяцев) лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно, при этом штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (Отдел МВД России по г. Кисловодску). Начальник ФИО3, действует на основании положения. Юридический адрес: 357700, <адрес>, Фактический адрес: 357700, <адрес> ИНН <***>. КПП 262801001. ОГРН <***>. ОКТМО 07715000. Отделение Ставрополь <адрес> р/с №. УФК по СК л/с №. БИК №. КБК №. УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год и на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, скриншоты о покупках, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Табак» от ДД.ММ.ГГГГ, чек о покупке мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов