Апелляционное постановление № 22-3973/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-240/2025

Судья Баскин Е.М. дело №22-3973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощниках судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ермакова М.Т.,

адвоката Рехан С.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката Калинина В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следование осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично и взыскано в его пользу с осужденного ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ермакова М.Т. и прокурора Семченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего об усилении наказания до 5 лет лишения свободы и 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также увеличив компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, выступления адвоката Рехан С.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование позиции излагает обстоятельства совершения преступления, обращает внимание на действия осужденного в момент совершения ДТП, а также указывает, что осужденный до настоящего момента не раскаялся, не принес извинений, не компенсировал расходы. Полагает, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое и не соответствующее установленным судом обстоятельствам и тяжести последствий преступной небрежности. Не соглашается с учетом судом смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Считает, что обстоятельства совершенного преступления очевидны, и осужденный не мог способствовать расследованию преступления. По мнению автора жалобы, хоть осужденный в суде и пояснил, что вину признает, вместе с тем данные слова не подтверждаются его поведением, а именно, отсутствуют извинения, не поступала компенсация причиненного морального и имущественного вреда, помощь осужденный не оказывал. Полагает, осужденный признал вину лишь для смягчения наказания. Указывает, что с супругой являлись многодетной семьей, у погибшей были престарелые родители на иждивении, гибель женщины значительным образом повлияла как на психологическое состояние троих детей, так и на их жизнь, оставшись без заботы матери. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленных требований до 1 миллиона рублей, не учел состав семьи и материальное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив условное лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, суд не принял во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи. Полагает, суд не мотивировал, почему невозможно назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калинина В.А. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Росляков В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Стороны не обжалуют выводы суда о доказанности вины ФИО1.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, в судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступления, а также раскаялся в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд, при назначении наказания правильно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции осужденному ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Также судом обоснованно не усмотрено возможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и ему назначено указанное дополнительное наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку по выводам суда ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.

Однако, из материалов дела не следует, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, а тем более представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, осужденный пояснил, что не видел приближающегося к переходу пешехода, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса не свидетельствуют о том, что осужденный излагал сведения, не известные органам предварительного расследования.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 лишь поддержал показания, данные в качестве подозреваемого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным признание судом активного способствования расследованию преступления, по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством ошибочно и подлежит исключению из приговора. Поскольку данное смягчающее обстоятельство послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению и указание данной статьи.

Что касается доводов потерпевшего об усилении ФИО1 основного и дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции считает, что к этому нет оснований.

При назначении судом вида наказания осужденному ФИО1 учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно были установлены обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает заболеванием – сахарный диабет 2 типа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено реальное лишение свободы в виде двух лет. Несмотря на исключение смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для усиления наказания, по доводам жалобы потерпевшего, не имеется. Также не имеется оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат Калинин В.А. в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, разрешая вопросы, касающиеся гражданского иска, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в указанной части.

По делу установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявлен гражданский иск на сумму в <данные изъяты> рублей к ФИО1 в пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Удовлетворяя гражданский иск частично, суд первой инстанции не дал должной оценки составу семьи потерпевшего, у которого на иждивении осталось трое детей <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, также не дана надлежащая оценка материальному состоянию семьи, наличию престарелых родителей погибшей.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В нарушение указанных положений, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, суд не привел в приговоре мотивов своих выводов о необходимости удовлетворения гражданского иска в части обоснования размеров сумм, подлежащих взысканию с осужденного.

В частности, суд не мотивировал принятое решение о размере подлежащей компенсации суммы морального вреда, поскольку не указал о характере нравственных, физических страданий потерпевшего и его несовершеннолетних детей, их последствиях. Однако, с учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре должен привести мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, применив при оценке суммы иска категории разумности и справедливости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку фактически не рассмотрен иск компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем приговор суда в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Исключить указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Калинина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 7 октября 2025 года.

Председательствующий