Апелляционное постановление № 22К-2448/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-6/20

Судья Приказчикова Г.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, подсудимому по уголовному делу с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом оставлены без удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, домашний арест по месту регистрации.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, домашний арест по месту регистрации; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в <адрес> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с последующим избранием в отношении него соответствующей меры пресечения постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продлением срока ее действия на основании судебных решений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (в стадии судебного разбирательства срок содержания под стражей продлевался до 10 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в ходе судебного заседания по уголовному делу, с участием сторон, в числе которых подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО5, разрешил вопрос о мере пресечения, продлив своим постановлением срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом оставил без удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО5 об изменении меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, домашний арест по месту регистрации.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием в СИЗО; в обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, продление срока содержания под стражей мотивировано необходимостью гарантировать должный ход судебного разбирательства, что, по мнению суда, объективно и оправдано; тогда как суд не является органом уголовного преследования, согласно ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; при этом суд систематически препятствует предоставлять доказательства его невиновности, чем грубо нарушает право на защиту; оспаривает допустимость собранных по делу доказательств, имеющая видеозапись подтверждает, что явка с повинной отобрана под физическим и психологическим давлением (пытками), а значит, незаконна, как и протоколы его допроса; решение суда не основано на материалах дела.

Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу подсудимого с опровержением доводов подсудимого и утверждением о законности и обоснованности принятого решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, в том числе с учетом заявленного стороной защиты в настоящем процессе о применении домашнего ареста по месту регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев (ч.2), а по истечении этого срока продление допустимо только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3).

Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ, т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается зале судебного заседания.

При этом применяются положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).

Эти требования в полной мере выполнены по настоящему делу.

Так, ФИО1, имея на исполнении два приговора с условным осуждением к лишению свободы и к исправительным работам, обвинен в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, с санкцией до 15 лет лишения свободы, ранее судим, отбывал наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ, по освобождению установлен административный надзор, в связи с нарушением условий которого возлагались дополнительные ограничения.

Обстоятельства происшедшего, согласно описанному в фабуле обвинения, наряду с данными о личности ФИО1, в числе которых отсутствие официального трудоустройства, наличие регистрации и места жительства, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным и положительно соседями, в браке не состоит, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пр., в достаточной степени свидетельствуют об основательности выводов суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, домашний арест по месту регистрации, отвергнуты мотивировано, что является убедительным.

Имеющееся в материале исследовано в судебном заседании в установленном законном порядке и основательно к принятию решения о продлении срока содержания ФИО7 под стражей без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в числе которых заявляемое подсудимым к проверке и оценке доказательств по делу, виновности или невиновности; препятствий для нахождения ФИО7 в СИЗО нет.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам; каких-либо препятствий содержать подсудимого под стражей, в том числе по излагаемым доводам, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; веских оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, не имеется.

Установленный срок, на который действие избранной меры пресечения, продлено, является разумным, исчислен верно, согласно правилам ст. 128 УПК РФ.

Судебное решение вынесено в полном соблюдении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.