Приговор № 1-382/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-382/2018

Дело № 1-382/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Бегашева В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Мосягина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2017 года,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2017 года,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 02 марта 2011 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 27 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, освободившегося 29 мая 2015 года по отбытии наказания,

ФИО2, <данные изъяты> судимого 29 октября 2015 года мировым судом судебного участка №2 г. Усть-Катав Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катав Челябинской области от 01 марта 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней. Освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с мая 2017 года до 23 часов 30 минут 02 декабря 2017 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, из корыстных побуждений вступил с ранее знакомым ФИО2 и не установленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» из строения № по <адрес>, заранее распределив роли между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с мая 2017 года до 23 часов 30 минут 02 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, согласно общей договоренности, встречались у АЗС «Лукойл», расположенной по ул. Доватора, 8/1 в Советском районе г. Челябинска и на неустановленном следствием легковом автомобиле с прицепом, под управлением неустановленного лица, проезжали к строению № по <адрес>, где неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, находилось в салоне неустановленного автомобиля и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо охраны указанного объекта предупредить соучастников.

Продолжая совместные умышленные преступные действия, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, в указанное время в указанном месте наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо охраны предупредить соучастников. В свою очередь, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, в указанный период времени, проходил в строение № по <адрес>, где неустановленными в ходе следствия предметами и способом демонтировал, таким образом, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты> - окна (2.03 кв.м) в количестве 14 штук, стоимостью одного окна 10 745 рублей, общей стоимостью 150 430 рублей; - окна (3.15 кв.м) в количестве 2 штук, стоимостью одного окна 16 673 рубля, общей стоимостью 33 346 рублей; - окно (1.8 кв.м) стоимостью 9 527 рублей; - балконную дверь (1.65 кв.м) стоимостью 8 733 рубля, а всего имущества ООО <данные изъяты>» на общую сумму 202 036 рублей, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды.

После этого, неустановленное лицо, согласно совместному преступному умыслу и отведенной ему роли, посредством мобильной связи получало сообщения от соучастников о месте погрузки, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, подъезжало на неустановленном легковом автомобиле с прицепом к строению № по <адрес>, где ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенным им ролям, осуществляли погрузку указанного похищенного имущества. С похищенным имуществом ФИО2. ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 202 036 рублей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитники подсудимых – адвокат Мосягин В.П. и Пономарев А.В. ходатайство своих подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб не был возмещен.

Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимых, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в период предварительного расследования давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

К числу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд относит отсутствие постоянного места жительства, наличие трудоустройства, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 в период предварительного расследования давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие фактических брачных отношений и нахождение на его иждивении семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказания ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, не официальное трудоустройство, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 29 октября 2015 года, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимых, у суда не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, учитывая все данные о личности ФИО1 и ФИО2, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 – еще и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. По приведенным мотивам, а в отношении подсудимого ФИО1 - также в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определение размера наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства при определении размера наказания подсудимому ФИО1 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке, а в отношении ФИО1 – еще и ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 202 036 рублей, причиненного ООО <данные изъяты>».

Обсуждая вопрос о возможности разрешения гражданского иска о солидарном взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 202 036 рублей, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку требует проведения дополнительных расчетов, в связи с чем исковые требования должны быть переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ФИО2 – на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, установив каждому испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения – с 04 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО10 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 202 036 рублей, оставить без рассмотрения, передав для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- четыре оконные сворки от двустворчатых оконных блоков, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- сотовый телефон «Нокиа» IMEI-код: №, находящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - вернуть осужденному ФИО1

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру +№ на компакт-диске: идентификационный номер: №, поступившую с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная