Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-1815/2020 М-1815/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

Дело № 2-2339/20

УИД 50RS0015-01-2020-002692-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в счет вынужденного прогула, взыскании удержанного денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л :

Д.И.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУПЭ МВД России) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в счет вынужденного прогула, взыскании удержанного денежного довольствия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.О. стало известно, что на основании приказа начальника ГУПЭ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В выписке из приказа ГУПЭ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что установлен факт длительного отсутствия работника без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

С принятыми решениями истец не согласен, считает увольнение незаконным. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным приказ начальника ГУПЭ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о грубом нарушении дисциплины; признать незаконным приказ начальника ГУПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел МВД России; взыскать с МВД России денежное довольствие, удержанное за невыход на службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; денежное довольствие в счет вынужденного прогула.

Д.И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 100), уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности Ш.А.Г. (т. 1 л.д. 93).

Представитель истца Ш.А.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представил письменные объяснения (т. 1 л.д. 140-147). Указал, что Д.И.О. являлся ответственным и дисциплинированным сотрудником, специалистом высокого класса, в периоды невыхода на работу находился на больничном по уходу за ребенком или по болезни. Ребенок обслуживался в платной медицинской организации, выбранной родителями с учетом близости к месту жительства и оплаты ДМС работодателем супруги. Сведения о том, что Д.И.О. находится на листках нетрудоспособности, что невыход на службу обусловлен уважительной причиной, были доведены до работодателя, однако несмотря на это он был уволен. Служебная проверка, по мнению представителя истца, была проведена с нарушением действующего законодательства.

Представители ответчиков по доверенности Б.А.Г. и Т.Н.С. (л.д. 91, 99) против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 84-90) и в дополнениях к возражениям (т. 1 л.д. 102-107). Указали, что обо всех действиях работодателя истец своевременно уведомлялся по почте, однако корреспонденцию умышленно не получал. Больничные листки представлял не в полном объеме и несвоевременно. Зная о проводимой в отношении него проверке, объяснений по ней не давал. Отсутствуя на работе длительное время, в марте перестал выходить на связь с сотрудниками ответчика. Представленные листки нетрудоспособности не были должным образом зарегистрированы, в связи с чем не могут служить уважительной причиной для невыхода на службу. Проверка проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора А.З.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а Д.И.О. – восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ);

3) Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что Д.И.О. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22) с учетом дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнять обязанности по должности начальника отдела противодействия проявлениям экстремизма в СМИ и сети «Интернет» Управления обеспечения и проведения специальных оперативных мероприятий ГУПЭ МВД России (т. 1 л.д. 23).

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание ГУПЭ России, утвержденное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24-27), замещаемая Д.И.О. должность начальника отдела противодействия проявлениям экстремизма в СМИ и сети «Интернет» Управления обеспечения и проведения специальных оперативных мероприятий ГУПЭ МВД России сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ МВД России истцу было направлено письмо № с уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-29).

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Д.И.О. прикомандирован с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-33), о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 34).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с бывшим сотрудникам отдела противодействия проявлениям экстремизма в СМИ и сети «Интернет» Управления обеспечения и проведения специальных оперативных мероприятий ГУПЭ МВД России, находящимся в распоряжении МВД России, был установлен распорядок служебного дня, определены рабочие места. Дача поручений и контроль за их выполнением, а также контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка служебного дня в отношении сотрудников вышеуказанного отдела возложены на полковника полиции П.Д.Л. и полковника полиции Б.Р.Л. (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД ОККиГС ГУпЭ МВД России подполковника полиции Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату им был совершен телефонный звонок Д.И.О., в котором был уточнен адрес для направления ему почтовых отправлений (т. 1 л.д. 37). В письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ № ему был направлен список вакантных должностей для ознакомления (т. 1 л.д. 38).

Начальником ОККиГС ГУПЭ МВД России полковником полиции М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на имя начальника ГУПЭ МВД России И.О.В., в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Д.И.О. отсутствовал на службе, представил больничный по уходу за больным ребенком, выданный ООО «Клиника ЛМС». В период нахождения в распоряжении МВД России от Д.И.О. поступили аналогичные листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что листки нетрудоспособности выданы организацией, отличной от перечисленных в п. 1 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ, листки нетрудоспособности не соответствуют требованиям совместного приказа МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 октября 2016 года № 624/776н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», он полагал необходимым рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на службе в обозначенные периоды (т. 1 л.д. 39).

На данном рапорте ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУПЭ МВД России И.О.В. была поставлена виза о проведении проверки. От М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт, в котором сообщено о проведении служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Д.И.О. открыт листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, в связи с чем объяснения не были получены, предложено приостановить проверку (т. 1 л.д. 40).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проводится служебная проверка, предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений (т. 1 л.д. 41). В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у П.Д.Л., который указал, что Д.И.О. на работе не видел с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот сначала был в отпуске, а потом на больничном. На предложение прибыть для дачи объяснений, работник ответил отказом в связи с наличием временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 42). Б.Р.Л. в объяснениях указал аналогичные обстоятельства, а также то, что со слов Д.И.О. он представлял листки нетрудоспособности в отдел кадров ГУПЭ МВД России (т. 1 л.д. 43).

М.И.В., Г.А.Ю. и Т.С.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном звонке Д.И.О., в котором было сообщено о проведении служебной проверки, необходимости прибытия на службу или выезде сотрудников работодателя на дом, в ответ на что истец заявил о плохом самочувствии и нахождении на лечении (т. 1 л.д. 44). Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу направлен список вопросов для дачи объяснений (т. 1 л.д. 46). Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о направлении списка вопросов через мессенджер «ватсап» с личного телефона Т.С.В. на номер телефона Д.И.О. (т. 1 л.д. 47).

Начальником ГУПЭ МВД России И.О.В. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 48-52), в котором отражены вышеуказанные обстоятельства и этапы проведения проведенной служебной проверки, которой установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, за которое Д.И.О. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности у Д.И.О. удержано денежное довольствие за дни невыхода, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 53-54).

Выписка из приказа направлена истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55). На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. осуществлен звонок Д.И.О. с предложением прибыть в ГУПЭ МВД России для ознакомления с материалами по факту его увольнения со службы, на что истец ответил отказом, сообщив, что находится на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 56). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работнику направлено представление к увольнению (т. 1 л.д. 57-58).

На основании приказа ГУПЭ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Д.И.О. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ(т. 1 л.д. 59-60). Об увольнении сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 61).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки и возражений на исковое заявление, ответчик ссылается на нарушение истцом ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Указано, что листки нетрудоспособности выданы ООО «Клиника ЛМС», которая не относится к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Однако, поскольку работодателем не приняты листки нетрудоспособности, выданные Д.И.О. по уходу за ребенком, применению в настоящем споре подлежит ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Согласно письму ФКУЗ «Центральная детская поликлиника МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № дети истца, Д.А.И. и Д.Е.И., на медицинское обслуживание не прикреплялись (л.д. 139).

В материалы дела представлена справка Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Д.О.С. (супруга истца) работала в Департаменте по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с 2015 по 2020 годы на Д.О.С. и на ее ребенка Д.Е.И. были произведены денежные выплаты в виде ежегодной компенсации за медицинское обслуживание государственных гражданских служащих и членов их семей, установленные Указом Мэра Москвы от 01 декабря 2014 года № 82-УМ (л.д. 148).

На денежные средства, полученные в результате вышеназванных выплат, Д.И.О. в период с 2015 по 2019 годы заключал договоры добровольного медицинского страхования с СПАО «Иносстрах» (л.д. 149-153, 154). Несовершеннолетний сын истца обслуживался в ООО «Клиника ЛМС», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 155-159, 206), что также подтверждается списком застрахованных лиц (л.д. 205).

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что ООО «Клиника ЛМС» является медицинским учреждением, уполномоченным на выдачу листков нетрудоспособности, где обслуживался ребенок Д.И.О. и его отец имел право получить листок нетрудоспособности. Часть 2.1 ст. 65 Федерального закона № 342 не содержит конкретного указания на то, что больничный лист может быть выдан только ведомственным учреждением.

Порядок выдачи сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) по уходу за больным членом семьи, в том числе за несовершеннолетним ребенком, предусмотрен совместным приказом МВД России № 624, Минздрава России № 766н от 05 октября 2016 года «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности».

Пунктом 21 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года № 275 предусмотрено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе.

Представители ответчика указывают, что данные требования Д.И.О. выполнены не были, больничные листки не зарегистрированы в медицинском учреждении МВД России. Однако суд, анализируя данный довод, исходит из буквального толкования нормы, обязывающей военнослужащего в день, когда он приступает к выполнению служебных обязанностей, визировать у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представить в поликлинику по месту прикрепления на медицинское обеспечение листки нетрудоспособности. Материалами дела же подтверждается, что до момента своего увольнения истец был нетрудоспособен и не выходил на службу.

Ответчик также указывает, что Д.И.О. не обосновал причины выдачи листков нетрудоспособности именно ему, а не супруге. Представителями МВД России даны объяснения о том, что истец не представлял оправдательные документы о болезни супруги.

Представителями ответчика представлены в материалы дела следующие листки нетрудоспособности Д.И.О. (л.д. 62-80):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Привлечен к дисциплинарной ответственности Д.И.О. был за невыход на службу в периоды, выделенные в таблице выше жирным шрифтом.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Т.С.В. показал, что является оперуполномоченным по ОВД ОККиГС ГУпЭ МВД России, подполковником полиции. Подтвердил, что на основании решения руководства он проводил мероприятия в рамках служебной проверки по факту отсутствия Д.И.О. на месте службы: совершал звонки, направлял письма, оформлял акты и рапорты. Истец отказывался являться, ссылаясь на плохое самочувствие и нахождение на листке нетрудоспособности. В конце года Б.Р.Л. передал больничные Д.И.О., справку о доходах и расходах, обязательствах имущественного характера в 2020 году также передал коллега истца. Листки нетрудоспособности на жену не передавались. Служебная проверка была окончена, несмотря на то, что информации о закрытии больничных не имелось.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что они даны лицом, находящимся в прямом подчинении и служебной зависимости от ответчика. Указанная свидетелем информация соответствует представленным материалам служебной проверки.

Однако согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, между Т.С.В. и Д.И.О. посредством мессенджера «ватсап» осуществлялась переписка, в ходе которой истец направлял сотруднику отдела кадров фотографии листков нетрудоспособности на себя и супругу (т. 2 л.д. 2-29).

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности Д.О.С., выданные <данные изъяты>

Таким образом, Д.И.О. находился на листках нетрудоспособности в периоды, когда его супруга Д.О.С. была нетрудоспособна, что не может являться неуважительной причиной невыхода на службу.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 15 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела не следует, что о невыходе Д.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителям истца стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ за 2019 года за 11 месяцев 2019 года истец получал денежное довольствие в полном объеме. До проведения служебной проверки в 2020 году удержаний не производилось, к трудовой дисциплине и исполнению служебных обязанностей претензий со стороны работодателя не имелось (т. 1 л.д. 209).

На основании п. 28.4 Порядка работодатель вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Из представленных материалов проверки следует, что представителями ответчика не направлялись запросы в медицинские учреждения с целью подтверждения факта выдачи листков нетрудоспособности Д.И.О. и Д.О.С. Также не был направлен запрос работодателю супруги истца, несмотря на то, что данные о месте ее работы должны содержаться в личном деле военнослужащего.

Суд отвергает довод представителей ответчика о том, что истцом нарушен п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки следует и подтверждается показаниями свидетеля, что работодателем совершались звонки работнику, который сообщал о том, что он на больничном листке. Д.И.О. направлял фотографии листков нетрудоспособности через мессенджер. Такой способ обмена информацией был избран первоначально ответчиком, о чем свидетельствуют записи в актах о звонках через «ватсап» и направлении списка вопросов.

Необходимо отметить, что согласно рапорту М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о завершении служебной проверки работодатель знал, что на момент окончания проверки истец может находиться на больничном, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Д.И.О. сообщил, что со ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении (л.д. 197). Пренебрегая данным обстоятельством, заключение проверки и последующие приказы об увольнении были изданы в те даты, когда истец не мог явиться на службу по причине болезни.

Анализируя доводы ответчика о том, что истец не своевременно представлял листки нетрудоспособности, а также не представил на дату увольнения оправдательные документы о невыходе за период с марта 2020 года, суд отмечает, что учитывая непрерывность листков нетрудоспособности Д.И.О. в указанные месяцы и отсутствие оснований для выхода на службу с учетом болезни, он был лишен возможности лично сдать их в отдел кадров. Однако представитель истца указывал, что листки нетрудоспособности передавались через коллег, в т.ч. и Б.Р.Л., который не был допрошен судом по причине его нахождения в отпуске, а затем служебной командировке.

В материалы дела приобщены оригиналы конвертов и писем, направленных в адрес Д.И.О., которые не были им получены на почте и вернулись отправителю (л.д. 108-128). Суд полагает, что злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, по мнению ответчика, в неполучении корреспонденции, отсутствует, поскольку, находясь на листках нетрудоспособности, Д.И.О. не был обязан получать корреспонденцию в почтовом отделении.

Также в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные истцу ГБУЗ «ДГП № ДЗМ Филиал №» по уходу за несовершеннолетним ребенком (Д.А.И.) на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170). Мать дочери истца Д.С.А. также в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 171,172).

Со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Д.И.О. находился на листке нетрудоспособности, выданном по уходу за несовершеннолетним Д.Е.И. (л.д. 173, 175, 176, 193), в то время как супруга Д.О.С. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, 177, 178, 195).

Таким образом, на дату увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.О. находился на листке нетрудоспособности, что является уважительной причиной невыхода на службу и препятствует увольнению.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Частью 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Д.И.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, служебная проверка не была приостановлена до времени его выхода на службу, в связи с чем суд признает незаконным приказ начальника ГУПЭ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о грубом нарушении дисциплины; признать незаконным приказ начальника ГУПЭ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении.

Необходимо отметить, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены обстоятельства службы истца. Так, Д.И.О., работавший в органах внутренних дел с 2000 года, в 2016 году был награжден медалью «за доблесть в службе», в 2017 году – почетной грамотой «за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе» (л.д. 161,162). Ранее истец не испытывал проблем со здоровьем, согласно справке М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207). Таким образом, Д.И.О. как сотрудник характеризовался положительно, ранее не имел дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 1-3 ст. 74 Федерального закона № 342 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 342.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, суд восстанавливает Д.И.О. на службе в органах внутренних дел Министерству внутренних дел Российской Федерации. На основании вынесенного решения суда истец поступает в распоряжение МВД России.

Из справки 2-НДФЛ за 2020 год следует, что в мае 2020 года был произведен окончательный расчет, а также удержаны денежные средства за невыход на службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210224 рублей 31 копейки (т. 1 л.д. 83, 210).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с МВД России в пользу Д.И.О.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В материалы дела представлен денежный аттестат, в соответствии с которым произведен окончательный расчет с Д.И.О. (т. 1 ст. 81). Суд, рассчитывая денежное довольствие в счет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), применяет следующий расчет:

651527 рублей 54 копейки – 45559 рублей – 602241 рубль 95 копеек = 3726 рублей 59 копеек (денежное довольствие за 1 рабочий день)

3726 рублей 59 копеек x 118 дней =429737 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д.И.О. денежное довольствие в счет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429737 рублей 62 копеек.

Проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает увольнение Д.И.О. незаконным, а его – подлежащим восстановлению на работе со взысканием всех причитающихся сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Д.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о грубом нарушении дисциплины.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении.

Восстановить Д.И.О. на службе в органах внутренних дел Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д.И.О. денежное довольствие, удержанное за невыход на службу с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42874 рублей 84 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70770 рублей 68 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50060 рублей 59 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46518 рублей 20 копеек; денежное довольствие в счет вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429737 рублей 62 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 649961 (шестьсот сорока девяти тысяч девятисот шестидесяти одного) рубля 93 (девяносто трех) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец