Решение № 2-208/2024 2-208/2024(2-7299/2023;)~М-7116/2023 2-7299/2023 М-7116/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело №2-208/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008531-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Калимуллина М.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Город» (ИНН <***>) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в жилом комплексе <адрес> коммерческое название ЖК «Ботаника» секция 1А, адрес: <адрес>

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступает право требования на квартиру истцам.

Все условия со стороны участника долевого строительства по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Квартира передана, принята покупателем, что подтверждается актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки: крошится стяжка пола, окна и двери запираются неплотно (холодно зимой). Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ: прочность стяжки пола на сжатие не соответствует нормативам; запирающие приборы не обеспечивают надежное и плотное запирание; витраж на лоджии выполнен из алюминиевого профиля без маркировки; предельные отклонения номинальных размеров сопрягаемых элементов ПВХ двери превышают допустимые значения; блоки оконные и дверные из ПВХ смонтированы без маркировки. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 299942,40 руб., расходы по составлению технического заключения составили 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании выше изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 299942,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «Конструктивные технологии», ООО «Галерея окон», ООО «Мастер окон», ООО «Транс Микс», ООО «Фирма «АСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, юридические лица извещены, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе интернет.

Представитель истцов Калимуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражении, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ответчик в полном объеме возместил расходы по устранению недостатков квартиры в досудебном порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Город» (ИНН <***>) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в жилом комплексе по ул. <адрес>, коммерческое название ЖК «Ботаника» секция <адрес>

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступает право требования на квартиру истцам.

Все условия со стороны участника долевого строительства по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Квартира передана, принята покупателем, что подтверждается актом приема-передачи.

Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ: прочность стяжки пола на сжатие не соответствуют нормативам; запирающие приборы не обеспечивают надежное и плотное запирание; витраж на лоджии выполнен из алюминиевого профиля без маркировки; предельные отклонения номинальных размеров сопрягаемых элементов ПВХ двери превышают допустимые значения; блоки оконные и дверные из ПВХ смонтированы без маркировки. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 299942,40 руб., расходы по составлению технического заключения составили 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ФИО2 по претензии 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению №, выполненному ООО «Терс», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично.

Все выявленные недостатки являются устранимыми и являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Сметная стоимость устранения дефектов на момент составления представленного истцом технического заключения в квартире по адресу: <адрес>, составляет 25152,73 руб.

При устранении дефектов в <адрес>, подлежащие замене конструкции, не имеют рыночной стоимости.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере, который определен техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 30 000 руб. была выплачена ответчиком истцам.

Согласно судебной экспертизе сумма устранения строительных недостатков составила 25152,73 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца и произвел выплату, которая превышает стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом.

При наличии указанных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от основного требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова